глобальная солидарность трудящихся и массовое революционное действие во время краха мировой экономической системы. Возможно есть и более крутые варианты, но я о них пока не знаю)

Ну, я так не играю. Это всё какие-то абстракции, мне кажется, причём отдающие анахронизмом. "Трудящиеся"...

Я спрашиваю, как добиться социальной революции?
Вы отвечаете: посредством массового революционного действия.

Революционная ситуация вызревает самостоятельно, как продукт общественных противоречий.

"по-раньше провернуть" по-моему плохо сочетается с "вызревает самостоятельно".
или я чего-то не понимаю.
что делать-то? сидеть и ждать у моря погоды?

"По-раньше провернуть" это что-то вроде иронии. Имелось в виду - не проебать момент, выжидая и сомневаясь.

Ситуация, благоприятная для революции, вызревает самостоятельно. Ее признаки - кризис власти и производства, и как следствие - недовольство и повышенная активность широких масс. Все что мы можем делать в ожидании этой ситуации - так это пропагандировать и просвящать, способствуя направлению общего недовольства в революционное, а не просто бунтарское русло.
То есть общественные беспорядки неизбежны, но их форма и суть будут зависеть от наших сегодняшних усилий.

Ну мне кажется, "широкие массы" ждёт в ближайшее время обширная шизофрения, как результат столкновения с информационной эпохой. Однако, идея переждать мне симпатична, как и идея не проебать момент. Ну и с последним предложением я согласен, пожалуй.

Человеку свойственно приспосабливаться к различным условиям, однако те из них, что подавляют его волю и остатки естественности, отражаются в умственной деградации и понижению всех прочих качеств. Однако, как бы там ни было, критическая масса раздражителей будит в человеке чувство ненависти и желания бунта, нивелируя тем самым саму себя. Так что надежда на позитивный исход все еще есть:)

Это да. Меня беспокоит то, что вот этот бунт обычно служит разрядкой, облегчением, и редко приводит к новым способам существования, а чаще - просто получаются "те же яйца, только в профиль". Иными словами, проблема человечества, на мой взгляд - не в каких-то суровых условиях или угнетателях, против которых можно было бы бунтовать, а в неправильных парадигмах восприятия, инфантильных схемах мышления. Короче, "падение человечества" - это интеллектуальная или техническая ошибка, а не моральная. Поэтому "бунт" имел бы смысл в виде перехода к новым формам мышления и восприятия. Иначе будет всё то же самое (если вообще что-то будет).

Каждая революция это бунт, но не каждый бунт это революция. Целью бунта может быть как освобождение, так и новое порабощение, борьба за более могучую власть и т.п.
Проблема и преимущество человека в том, что он может, подстраиваясь под условия, активно изменять их. Любые парадигмы мышления и восприятия - продукт условий и влияния на них. Каждая революция знаменовала переход к новым формам мышления и восприятия, поскольку совершала скачок в возможности приспособления и изменения окружающей среды.
В соответствии с диалектическим анализом, следующая революция послужит коренному изменению сознания человека и радикальной социальной реорганизации. Дело не в абстрактных понятиях, а в том, что такие базовые ячейки старого строя как семья, класс и собственность, будут нивелированы, и, следственно, будут нивелированы все производные от нее институции и принципы взаимодействия: государство, полиция, закон, рынок, конкуренция, деньги, имущество и т.п.
Такой вывод основывается на том, что в бытующей социально-экономической формации целью классовой борьбы становится отказ от всех ее базовых ячеек. Не потому, что рабочий класс, как единственно способный разжигать революцию, отличается особыми способностями. Просто так складываются обстоятельства, что его цели возбуждают приход новой эры в мышлении и восприятии, ровно как и в взаимодействии и производстве.

ну это уже ближе к тому, как я вижу ситуацию.
только я думаю, что ни о каком "рабочем классе" тоже речи не будет идти, вообще.
и ещё - я думаю, не изменение мышления наступит в результате революции, а революция И БУДЕТ заключаться в реорганизации мышления и восприятия, а не в каких-то шевелениях со "средствами производства". если будет, опять же.

"Рабочий класс" здесь опять таки абстрактная категория, подразумевающая группу людей, не отягощенных сколько-нибудь значительным имуществом и продающих свое время и силу на рынке труда. Это может быть как сталевар, так и программист.
Марксистская традиция вычленяет в виде революционного субъекта исключительно пролетариат, в то время как анархистская добавляет к нему все трудовые и угнетенные группы. В общем, о "рабочем классе" не будет идти речи только в том случае, если исчезнет классовое деление как таковое.

***"и ещё - я думаю, не изменение мышления наступит в результате революции, а революция И БУДЕТ заключаться в реорганизации мышления и восприятия"

Это взаимосвязанный процесс.

***"а не в каких-то шевелениях со "средствами производства"".

Как не крути, а материальный мир первичен по отношению к идеальному. То есть, производство есть базис, вокруг которого выстраиваются общественные отношения и прочие идейные конструкты.

Не, я сейчас так не готов. "Идеальное", "конструкты"... философия какая-то!

Идеальное - то что формируется в нашем сознании посредством созерцания материального. Конструкты - суть схемы, системы. Ничего ведь сложного, товарищ)

а материальное - это что? тоже конструкт какой-то?

Это всего-лишь совокупность предметов объективной реальности.

Издеваетесь? Объективная реальность тогда - это что за зверь? Говорю же, философия какая-то, блин...

Объективная реальность - природа и все то что в ней существует.

И чем она от "идеального" отличается? Она что, сама по себе, неосознаваемая, да, природа эта? Вне восприятия существует? А сознание, оно не существует в природе, и не относится к объективной реальности?

Природа существует на зависимо от нашего восприятия, а сознание существует исключительно благодаря природе.

Определите "существует"
Вы под этим словом что подразумеваете?

Поддерживая предыдущий коммент, спрошу: а что такое "существование независимо от восприятия"? Чем оно оличается от "несуществования независимо от восприятия"? Интересно также, что значит "благодаря природе", но это детали, думаю, ответ на первый вопрос пояснит и второй.

Сейчас мы значительно отклонились от темы, скатываясь в противоречия онтологического характера. Я думаю, что дальнейшая дискуссия бессмысленна:)

То есть, слив засчитан? ))

Я не имею цели победить в споре и получить от этого чувственное наслаждение, посему - ради бога)

я тоже.
я хотел понять, о чём речь, но увы.
а ведь сразу от этой философии хотел бежать подальше.

Вот, кстати, слова "классика" на этот счет:

Каковы, вообще говоря, признаки революционной ситуации? Мы наверное не ошибемся, если укажем следующие три главные признака:

1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому.

2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов.

3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.

Без этих объективных изменений, независимых от воли не только отдельных групп и партий, но и отдельных классов, революция — по общему правилу — невозможна. Совокупность этих объективных перемен и называется революционной ситуацией. Такая ситуация была в 1905 году в России и во все эпохи революций на Западе; но она была также и в 60-х годах прошлого века в Германии, в 1859—1861, в 1879—1880 годах в России, хотя революций в этих случаях не было. Почему? Потому, что не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь из такой ситуации, когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упадет», если его не «уронят».

Честно говоря, я не очень доверяю марксистско-ленинской и вообще "левой" идеологии. Вероятно, Марксова модель хорошо описывала ситуацию в "отдельно взятой стране" в отдельный период времени. Но сейчас, как я вижу, ситуация совсем другая. Производство, классы, собственность - это уже устаревающие категории, мне кажется. Ну то есть они что-то ещё вполне описывают, но это мелочи на фоне более глобальных процессов.

Более серьёзным делом мне представляется влияние современных технологий на социальную и психологическую ситуацию.

Если отбросить политический вектор и оставить материалистический, научный и гуманистический подход, то обнаружим холодность изложения базовых понятий в марксистской политэкономической концепции. Категории, на которых базируется вся общественная жизнь, не могут устареть как таковые. Класс остается классом, средства производства - средствами производства. В ходе исторического процесса меняется суть и форма - производство и построенные вокруг него общественные отношения, их разновидности и качества. Марксизм лишь дает системную оценку, а опираясь на присущий ему гуманизм - вероятную рекомендацию для действий.

В то время как наша культура переживает состояние постмодерна, играясь символами и иррациональными категориями, проанализировать значение базиса и надстройки в существующей системе становится невероятно сложно, хотя бы потому, что сами понятия хаотично изменяется, замещается и реинтерпретируется под влиянием информационных игр.
Такое влияние современных технологий на социально-психологическую ситуацию есть одна из причин, почему капитализм до сих продолжает жить и развиваться.

Категории - это абстракции, части модели, которая описывает какой-то срез реальности. Поэтому они никогда не описывают "всё", и запросто могут устареть. В действительности нет ни "классов", ни "средств производства". Есть конкретный я в данный момент, конкретный Вы три года назад, вот та вот сеялка позавчера и этот вот ткацкий станок сегодня. Всё остальное - это модель, карта, которая никогда не равна территории. Особенно в таких сложных вопросах, как социология.

Общественная жизнь тоже меняется. И организована она может быть по-разному. при желании можно всё свести к сексуальному драйву, и/или к экономическим вопросам, и/или к религиозным ритуалам, и/или к жажде власти. Но "если у тебя есть только молоток, то всё вокруг вскоре покажется гвоздями".

По поводу второго абзаца скажу так: я не очень хорошо понимаю, что такое "постмодерн", но согласен, что анализ сейчас весьма сложен. Однако, как с этим связан "капитализм", я пока не очень понимаю.

Маса конкретных "Я" с конкретным положением складывается в конркетный класс, совокупность классов - в конкретную систему. Это закономерно и необходимо, поскольку есть жизненная необходимость в создании налаженного производства и потребления.
Да, это модель и абстракция, точно так же, как и схема построения алгоритмов в кибернетике. Ведь на деле нет никаких единиц и нолей, есть только поток электронов по проводникам.

Изменения общественной жизни как раз и обуславливается базовыми потребностями человека - размножением и пропитанием. Раскрытие новых возможностей сексуальности и общежития и есть толчком к переменам. Однако нельзя забывать, что эти возможности напрямую зависят от материального мира и его свойств. То есть базовым есть опять таки это сраное производство, туды его в качель.

Состояние постмодерна - совокупность культурных и мировоззренческих установок, основными из которых являются эклектичность и интерпретативность, отсутствие устойчивых форм и т.п. Причиной "посмодренизации" стал перелом в развитии технологических и информационных систем. Капитализм, как тип производственных отношений, получил реинтерпритацию своих парадигм и изменился формально. Иными словами, стал более гибким и подстроился под новые условия, то бишь приспособился и выжил.