Видите ли, это возможно, но мне это кажется запрещенным приемом. Высказывание ученого трактовать как зависимое от общественного строя - нет греха тяжеле. Я б пожалел Ляпунова и выказал ему хоть минимальное уважение - зачем же без особых доказательств сразу так вот по морде? Нехорошо

Кажется, не совсем меня правильно поняли: у меня к Ляпунову лишь одна претензия. Что он был в общей компании с Глушковым. Но он и не мог с ним не быть в этой компании, сотрудничая в рамках АН СССР. Рассказано о его беде, а не вине. В конце концов, если он действительно получил эти деньги на развитие теоретической биологии, то оно того стоило :) Ну что означает какая-то фраза, случайно попавшая на глаза спустя десятилетия, по сравнению с тем, что были основаны, возможно, на эти деньги новые институты, привлечены в науку новые кадры и т.п. Вреда от этой фразы уж точно не могло быть никакого.
А вот к Глушкову у меня как раз масса претензий. Именно он и угробил то, что называлось тогда кибернетикой, а сейчас даже не может быть опознано Вашими комментаторами (упомянутые работы горьковской школы во главе с Неймарком - лишь то, что случайно уцелело в качестве единого направления). Глушков превратил кибернетику в мыльный пузырь, который лопнул после его смерти.

Мгм. Оставим. Я не вполне... удовлетворен объяснением. но и у Вас нет обязательств давать мне объяснения.
Другое занятно. Я просил - как понимать эту фразу. Вы говорите: Глушков... мыльный пузырь, лопнул, нет кибернетики. однако это объяснение в рамках национальных научных программ. А за границами славного отепчества? Там же не Глушков. а что теперь на месте этого термина Ляпунова? Или это и был пустой пузырь и читать следует - теоретическая биология равна физхимия плюс деньги. которые даются под заклинание "кибернетика". так?

Собственно, я и попытался объяснить специфичность термина у Ляпунова. Это не кибернетика Винера, скажем. Это кибернетика Глушкова. А если откроете двухтомную "Энциклопедию кибернетики" под ред. Глушкова, то увидите, что там нет единой науки, а подобрано абсолютно все, что близко расположено :)
Да, размышление о том странном совпадении по времени, когда слово "кибернетика" почти исчезло из употребления и здесь и там, предшествовало появлению моего коммента. Но, уверяю Вас, это различно наполненные понятия.
Необходимые объяснения последуют - в ответ на вопросы. Не совсем ясно, что именно нужно объяснять? Поведение Глушкова?
А насчет фразы мое мнение уже высказано: она написана специальным языком (в том числе и для казенного употребления) - так тогда писались многие отчеты, например. Если требовалось получить финансирование в рамках национальных программ, то документы поступали сначала в отдел науки ЦК КПСС. Значит, и стилистика должна была быть соответствующей.

> она написана специальным языком (в том числе и для казенного употребления) - так тогда писались многие отчеты, например.

+1

Вообще-то, в самом высказывании ничего вздорного ИМХО нет.
Есть некоторое упрощенчество, "редукционизм".
Можно списать на "попытки осмысления" или "попытки объяснения"
для тех, кто еще не совсем в теме (студенты, да! - партработники).

Но я, подобно Вам, так и вижу, как эта фраза произносится
в некоем важном присутственном месте :)

Вот небольшое добавление придумалось в отношении кибернетики Глушкова.
Спросите у своих читателей, что такое информатика. Предупреждаю честно, я лично достоверно не знаю. Несмотря на то, что в стародавние времена предлагали заведовать кафедрой информатики - пусть и не собирался, но программы возможных дисциплин все же просмотрел ради любопытства.
Правда, здесь нет единого международного термина: computer science в США, computing science у англичан, и лишь у немцев Informatik и французов Informatique. Но почти наверняка наша информатика - своя, особенная.
Это мем, в первую очередь. К сожалению, не столь знаменитый как нанотехнологии. Иначе разношерстного народа вокруг этого термина набралось бы куда больше. Понятно, каким целям прежде всего служат подобные мемы.
Аналогичным (другим, естественно, по содержанию) был и мем кибернетика - с поправкой на время.

Разумеется, это не к трактовке высказывания Ляпунова. Но к пояснению той общественной среды, в которой ему довелось работать

Информатика - очень расплывчатый, нечеткий и, в общем-то, дискредитированный термин.
И уж конечно, он не соответствует американской Computer Science.

В нашей стране "Информатика" - это синоним компьютерной грамотности,
умения применения компьютеров и их программ (которое, кстати, тоже
может быть разной специализации и глубины).

Американский Computer Science - это совокупность знаний, ориентированных
в большей степени на разработку компьютеров и из программного обечпечения,
чем на применение, хотя навыки применения иногда тоже включаются.

Кибернетика - тоже расплывчатый, собирательный термин.
Помню когда я был студентом,
я некоторое время мучился вопросом, что же такое кибернетика на самом деле?
Особенно меня озадачивало,
что на факультете Вычислительной математики и КИБЕРНЕТИКИ,
где я учился,
в программе не значилось такого предмета, как КИБЕРНЕТИКА.


В самом общем виде это можно было сформулировать как совокупность наук,
изучающих процессы управления в естественных объектах и методы создания
таких процессов в искусственных объектах. Иногда вместо "процессов управления"
рассматриваются любые обмены информацией. Общефилософский спор, одно это
и то же, или нет, мог бы завести нас очень далеко от сути дела.

Соответственно, и исследования нервной системы человека и животных,
и теория систем автоматического регулирования, и технологии разработки
компьютеров и программ оказываются включенными, что не удивляет вовсе.

Сказать по совести,
мне не удается обнаружить разницу
между кибернетикой Винера и кибернетикой Глушкова.
Имеется стойкое подозрение, что такой разницы нет.
За исключением того, что кибернетика Глушкова лет
"кодифицирована" лет на 20 позже, когда уже был пройден
некоторый этап развития и - как следствие - дифференциации
на сравнительно сравнительно отдаленные, непохожие
дисциплины.

...не удается обнаружить разницу между кибернетикой Винера и кибернетикой Глушкова
немного истории.
Кибернетика (возникшая у нас как наука именно в винеровском понимании) подвергалась нападкам официальных властей параллельно с генетикой. "Продажная девка империализма" - этот мем ассоциировался, кажется, с обеими науками.
Одновременно с реабилитацией генетики стали реабилитировать и кибернетику. Но не в прежнем своем состоянии, а как объединение направлений работ отдельных ученых (в частности, Берг А.И., Колмогоров, Ляпунов, Канторович, Глушков). Курировал эту деятельность Берг, затем Глушков. Эта "новая" кибернетика затем стала распадаться на математическую кибернетику, техническую кибернетику, экономическую кибернетику и т.п.. ЭВМ и сети выделились в качестве отдельного направления.
Общего во всем этом было мало с самого начала - главным образом мем, под который шло финансирование.
Повторю еще раз: в кибернетике Винера имеются признаки отдельной науки или научного направления. В кибернетике Глушкова они отсутствуют - целостность там фигурировала лишь в качестве прикрытия

> в кибернетике Винера имеются признаки отдельной науки или научного направления. В кибернетике Глушкова они отсутствуют

в какой-то мере это так.
причем только здесь "вина" Глушкова ?
разве американская кибернетика,
развивавшаяся независимо от вредительского влияния Глушкова,
пошла не потому же пути "объединения разнородного" ?

полагаю, мечта о целостной науке кибернетике просто не имела объективных оснований,
и это не вина Винера или его неверных последователей, включая Глушкова

нет, никакой "вины", конечно. И Глушков - не вредитель, а скорее "антиученый": он действовал по законам партийной среды, вероятно :) Рано или поздно неизбежное случается. Но естественное разбегание и развал - разные вещи по своим последствиям. Чуть выше здесь упомянуто о школе Неймарка - она сохранила подобие единства. Но это, похоже, единственное исключение.

> "антиученый"

я понял Вашу позицию,
но не могу ее разделить.

я не знаю такого компромата на Глушкова,
который, возможно, знаете Вы

> он действовал по законам партийной среды, вероятно

в то время любой администратор должен был действовать
по законам партийной среды. директор института - администратор ведь ?

> развал

с этого места, пожалуйста, поподробнее
(если не влом)

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1095045.html?thread=53259141#t53259141

> Но почти наверняка наша информатика - своя, особенная.
> Это мем, в первую очередь. К сожалению, не столь знаменитый как нанотехнологии.

Нанотехнологии - это одноразовый мем для оперативного использования. Однолетнее растение.
Информатика - это мем долгоиграющий. Кстати, существует государственная программа
"Электронная Россия", как раз по части информатики, и, полагаю, не менее эффективная
для целей баблораспиливания. Как и сам термин, не моментальная, а долгоиграющая.
Если потом посчитать за все годы, вполне сравнимая с Нанотехнологиями.

да, насчет Берга и глушкова понял и помню. Уяснил Вашу точку зрения насчет отсутствия предмета науки у "советской кибернетки" (не винеровской). И тогда стало яснее. почему так прочитывается Ляпунов.

Конструировали первоначально "советскую кибернетику" все же отлично от информатики. В числе инициаторов были действительно крупные ученые. Вероятно, они полагали, что предмет и метод должны оформиться позднее: с решением проблемы искусственного интеллекта.
В то время, как я понимаю, были три форсируемых направления в науке: пилотируемая космонавтика, управляемый термоядерный синтез и кибернетика. И если в отношении первого направления удалось достичь поставленных первоначально задач, то для двух других - нет.

Это Вы доподлинно знаете, что именно Глушков угробил кибернетику ?
У меня, например, совершенно противоположные сведения.
Вот из этой книги http://lib.ru/MEMUARY/MALINOWSKIJ/0.txt

не понимаю, как ответ от меня ожидаете? что здесь можно знать "доподлинно"?
Вы рассчитывали найти в книге одного из ближайших сподвижников Глушкова сведения другого рода?

1. Известна легенда о начале крушения отечественной компьютеризации - нехорошие люди в правительстве заключили контракт с фирмой IBM, подорвав тем самым собственные разработки.
Но к этому времени их уже успел подорвать Глушков, сосредоточив основное финансирование на проекте МИР - серии, разрабатываемой в его собственном институте, блистательно затем провалившейся.
2. В этом же институте занимались робототехникой - вопросами адаптивного поведения, проектированием искусственного интеллекта и т.п. Даже судя по публикациям в собственном журнале института, никаких видимых успехов не было. Зато в середине семидесятых была сооружена демонстрация - громадная махина "рука - глаз", реализующая эту самую "адаптивно-интеллектуальную деятельность". Т.е. якобы "глаз" вначале визуально определял положение объекта, затем программным путем выбиралась оптимальная траектория перемещения объекта в пространстве, заполненном другими объектами, по которой "рука" осуществляла передвижения этого объекта.
Наблюдая этот процесс воочию (а туда направлялись экскурсии со всего Союза; разумеется, бывали и высшие партийные чиновники, в том числе и Брежнев), осведомленному в достижениях науки человеку оставалось восхищенно удивляться - прорыв! К несчастью, я был слишком хорошо осведомлен, поэтому просто не поверил. И поговорил наедине с теми, кто обслуживал эту демонстрацию. Полнейшая туфта от начала до конца. Зашитая в память программа (с выбором нескольких вариантов оператором заранее) - никакого тебе "глаза" - рука по заранее рассчитанной траектории добиралась до цели и все в том же режиме осуществляла перенос объекта. Хорошие ребята - программисты искренне удивлялись моему недоумению. Типа, все так делают: мы же в самом деле это разрабатываем, но нельзя же показывать то, что еще не доведено до конца (замечу в скобках - и не было доведено в принципе).

Как думаете, человек, допускавший подобное 1), 2) в собственном институте, руководил процессом в целом иначе?

> Но к этому времени их уже успел подорвать Глушков, сосредоточив основное финансирование на проекте МИР - серии, разрабатываемой в его собственном институте, блистательно затем провалившейся.

Ммм... возможно, у Вас есть сведения, которых нет у меня.
Мне казалось, другие разработки тоже финансировались.
И вовсе не серия МИР была наиболее продвинутым проектом,
а лебедевские БЭСМ. Соотношение масштабов финансирования
того и другого - это вопрос, по которому у меня нет данных.

МИР отличался от прочих тем, что это была очень маленькая
и дешевая машина, прообраз современных ПК, и их теоретически
можно было установить на каждом заводе. Позиционировалась
как массовый продукт, в отличие о супермашин БЭСМ, которые
были все наперечет.

Есть еще история про то, как Глушков предлагал построить
компьютерную сеть масштаба страны. Коммунисты усмотрели
в этом угрозу своей монополии на власть (справедливо, надо
сказать) и испугались. По времени эта история совпадает
с началом проекта ARPANET в Штатах. Если бы коммунисты
тогда не зассали, сейчас интернет бы работал на русских,
а не американских протоколах :)

Про вопросы адаптивного поведения, проектирования искусственного интеллекта...
Эти задачи оказались значительно сложнее, чем казались вначале. На этом и
американские исследователи подсаживались. Вот приводили высказиванием М.Минского:
"На машинную графику хватит одного лета" - оказалось безосновательным оптимизмом,
хотя задача на 2 прорядка проще чем распознавание образов или искусственный
интеллект.

О возможности искусственного интеллекта, насколько я понимаю, споры продолжаются
до сих пор. Единственный твердо установленный факт: мы не понимаем, не можем
договориться, что такое искусственный интеллект и вообще интеллект. :)

Про туфту на демонстрации... это вообще было распространено.

От киевского ИК у меня странное впечатление: как будто они все соревнуются в числе
публикаций, независимо от содержания оных. Впрочем, это впечатление по концу 80-х
и началу 90-х, уже сильно позже Глушкова.

Разумеется, сеть предполагалось построить на МИРах - в этом и ответ :) МИРы лишь предполагались дешевыми; затраты на их проектирование и доведение до ума были значительными; да и маленькими они были условно, если учесть возможную периферию. Основное производство элементной базы было сосредоточено в ВПК, понадобились бы колоссальные капитальные вложения - для машины, которая могла устареть раньше, чем было бы запущено ее массовое производство. А если от проекта БЭСМ не были бы оттянуты значительные ресурсы, то, возможно, и не нужно было бы переориентироваться на IBM.

Насчет сложности задач - это все понятно. И про туфту на демонстрациях. Но ситуация конца 80-х принципиально иная: они уже не были монополистами, как в середине семидесятых. А когда трудятся над аналогичными проектами многие, а "рапортует об успехах" единственный коллектив, то всем остальным достаются лишь финансовые крохи. Следовательно, и серьезные работы прекращаются не по причинам их избыточной сложности, а по другим - вполне банальным.

Но да, конечно, можно сказать, что у меня "личная неприязнь". Не именно к Глушкову - таких руководителей в науке хватало, пусть и помельче рангом. А к тем методам, которые прочно связываются с его именем, погубившим не столько кибернетику, сколько саму научную атмосферу шестидесятых (академгородки, кафедральные семинары с нелицеприятной критикой и отсутствием рангов, масштабная просветительская деятельность в студенческой среде и в обществе в целом).

> да и маленькими они были условно, если учесть возможную периферию

МИР-2 со стандартным набором периферии помещался в комнате 25 кв.м.,
БЭСМ-6 - 150 кв.м.


> затраты на их проектирование и доведение до ума были значительными

затраты на проектирование всегда значительные.

> А если от проекта БЭСМ не были бы оттянуты значительные ресурсы,

а есть конкретные цифры ?

> и не нужно было бы переориентироваться на IBM

IBM драли в основном из-за программного обеспечения,
финансировать разработку которого в предыдущий период
развития отечественной вычислительной техники почему-то
было не принято

> А к тем методам, которые прочно связываются с его именем, погубившим...

Я не застал.
Есть что-то конкретное на эту тему ?

Сразу на оба коммента.
честно говоря, полагаю, что все необходимое на эту тему уже сказано
по-моему, вполне понятно, что идея персональной ЭВМ в то время оказалась не только ложной, но и катастрофической - обществу демонстрировали видимость легкого пути взамен необходимости следовать пусть и тяжелым, но уже вполне протоптанным; демонстрировали примерно в том же ключе, что и упомянутую модель "рука"-"глаз", выдавая желаемое за действительное
в результате данная идея оказалась вполне сродни современным ей идеям построения коммунизма в стране, у которой и социализмом нормальным не пахло; отсюда и обозначение характера деятельности автора идеи - по законам партийной среды (к членству в КПСС многих замечательных ученых-руководителей это не имеет, разумеется, никакого отношения)

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мне посчастливилось побеседовать с одним из очевидцев обсуждаемых
событий - Александром Николаевичем Томилиным - и он Вашу информацию
не подтверждает.

Это человек из команды Лебедева, так что обелять Глушкова у него оснований нет.

К слову сказать, Малиновский - исходно тоже из команды Лебедева, его ученик,
так что и у него нет особых оснований "замалчивать" "вину" Глушкова.

Проект МИР не конкурировал с проектом БЭСМ.
Институт Глушкова не получал особого финансирования по сравнению с другими.
Институт Глушкова занимался в большей степени внедрением систем на основе
вычислительной техники, разработанной в других институтах, чем разработкой
собственной техники (хотя такие разработки тоже были).
Проект ЕС ЭВМ, оттягивавший на себя большую часть финансирования, начался
даже раньше проекта БЭСМ (а первые машины появились позже).

Я - не заставший обсуждаемых событий - вынужден верить авторитетам,
и - в большей степени - тем, кого я знаю, чем тем, кого я не знаю.

Я вынужден классифицировать Ваши обвинения в адрес Глушкова
как несоответствующие действительности,
как клевету

Я вынужден классифицировать ... как клевету

ОК. Ваша классификация - юридического свойства. Такие обвинения принято доказывать в суде.
Поэтому комментировать мне более нечего. Поскольку полагаю, что подобное фактически бездоказательное обвинение (в комменте, на который непосредственно отвечаете, приведена аргументация другого рода) направлено на унижение чести и достоинства, вынужден просить Вас далее воздерживаться от комментариев моих текстов.

Это классификация относится к Вашим высказываниям в отношении Глушкова
в рамках всей дискуссии, а не только в последнем комментарии.

Ни в какой суд я подавать не собираюсь.
Да и на кого ? На безымянный ник ?

Вы, со своей стороны, могли бы обратиться в суд,
если считаете, что Ваши честь и достоинства унижены,
но - опять же - не вполне понятно, от имени кого...

Комментировать больше не буду - действительно, больше нечего

Разумеется, я сообщу Вам все необходимые сведения, если лишь их отсутствие препятствует Вашему обращению в суд. Пришлите мне личное сообщение, указав в нем Ваши персональные координаты.
Вопрос об унижении чести и достоинства может быть поставлен лишь во встречном иске: разумеется, у меня нет желания выяснять сейчас, направлено ли Ваше высказывание оскорбительного характера лишь в адрес виртуального персонажа или относится также и к реальному лицу, стоящему за ним.

Но до Вашего возможного обращения в суд убедительно прошу отказаться от комментариев в мой адрес не только здесь (где уже действительно все сказано), но и в последующем. Поскольку оставляю за собой возможность высказываться в ответных комментах и о Ваших личных качествах (с учетом недопустимых методов ведения Вами дискуссии).

> если лишь их отсутствие препятствует Вашему обращению в суд

Как уже говорилось, я не собираюсь обращаться в суд.
Мне вполне достаточно, что моя оценка Ваших высказываний
в адрес акад. В.М.Глушкова имеется здесь, рядом с самими
высказываниями.

> направлено ли Ваше высказывание оскорбительного характера лишь в адрес виртуального персонажа или относится также и к реальному лицу, стоящему за ним

Это вообще не мой вопрос.
Я оценил именно высказывания.

Вы сами решаете, стоит под этими высказываниями
конспиративная подпись cypo4ka@lj
или Ваша реальная фамилия, имя и отчество.

> Пришлите мне личное сообщение, указав в нем Ваши персональные координаты.

Будет сделано. Хотя и без этого - я лицо публичное,
по крайней мере - легко вычисляемое.

> с учетом недопустимых методов ведения Вами дискуссии

Вот этого я не понял. Что я сделал недопустимого ?

Если Вам почему-либо неудобно обсуждать эти вопросы здесь,
публично, прошу сюда:

http://gouriev.livejournal.com/83169.html

Это закрытий, подзамочный тред, сообщения в котором
видны только мне и Вам

...Это закрытий, подзамочный тред
Да, и по соседству с ним имеется открытый тред, где Вашим френдом высказана вполне определенная характеристика (опять же не знаю - в адрес сетевого персонажа или физического лица), а также Ваш ответ, где Вы благодарите френда за поддержку.

...Что я сделал недопустимого ?
И это тоже, разумеется, недопустимо. Предлагать закрытое обсуждение рядом с открыто опубликованной характеристикой возможного собеседника как субъекта, непригодного для любых обсуждений :) Характеристикой, относительно которой у Вас не возникло возражений.

Видите ли, у нас с Вами, к сожалению, совсем разные представления о личной этике (это мне стало ясно еще в результате предыдущей дискуссии, где подобная тема также затрагивалась). Поэтому и отвечать Вам публично далее не могу - вынужденно пришлось бы давать ответную характеристику. :)

Что же касается "конспирации" - Вам, конечно, известны прецеденты судебного преследования за высказывания в сети. В ЖЖ сохраняется IP адрес комментирующего, так что счесть тексты конспиративными никак не получится - у меня фиксированный IP адрес. Следовательно, я готов отвечать юридически за любые слова, написанные от имени ника cypo4ka. Тем более, в ситуации, когда мои высказывания именуют клеветой. Так что, повторюсь, по первому же требованию вышлю сведения обо мне, необходимые для обращения в суд, поскольку Вы сочли возможным сообщить мне Ваши личные координаты.
Без подобного требования, извините, предпочту сохранять анонимность - не зная меня лично, куда проще и в дальнейшем соглашаться с нелицеприятными высказываниями френдов, оказывающих Вам моральную поддержку. :)

Да, и по соседству с ним имеется открытый тред, где Вашим френдом высказана вполне определенная характеристика (опять же не знаю - в адрес сетевого персонажа или физического лица), а также Ваш ответ, где Вы благодарите френда за поддержку.

Я имею право привлечь внимание сетевой общественности к
обсуждаемой проблеме доступными мне средствами. Это
"естественное" право в сетевых сообществах. Не вижу
смысла делать тайну из нашей перепалки.

А уж как эта общественность реагирует... Полагаю,
как заслужили, так и реагирует. Будьте в следующий
раз осмотрительнее в высказываниях.

Лично я против резких характеристик, но в целом я именно благодарен этому представителю общественности за поддержку,
написал именно то, что хотел, и отказываться не собираюсь.

> Предлагать закрытое обсуждение рядом с открыто опубликованной характеристикой возможного собеседника как субъекта, непригодного для любых обсуждений

Закрытое обсуждение невидимо, большинству невозможно
даже догадаться о его существовании. Так что нет
никакой разницы, рядом оно, или нет. Тут Вы впадаете
в некую логическую ошибку. Другое дело, что Вас задевает
то, что оказалось там рядом. По этому поводу см.
пункт Предыдущий.

> Видите ли, у нас с Вами, к сожалению, совсем разные представления о личной этике

Это точно. Мне бы не пришло в голову возводить обвинения
на давно умершего человека, который не может оправдаться,
и при этом не приводить никаких фактов в качестве доказательства.

Обратите внимание,
я с самого начала сомневался в достоверности Ваших сведений
и в объективности Ваших оценок. Но я не пытался возражать -
пытался только вытянуть из Вас что-либо конкретное, что
могло бы подтвердить Вашу точку зрения. Мне, однако, не
удалось.

Я продолжил обсуждение только тогда, когда смог подтвердить
сведения противоположного характера от очевидца событий.
Таким образом, я стремлюсь исключительно к объективности,
и это каждому читателю видно.

> вынужденно пришлось бы давать ответную характеристику

Сказать по совести, это Вы напрасно.
Я давно научен не обижаться на глупости.
Конструктивную критику я бы смог принять - независимо от того,
в какой форме она выражена, на ошибочную - смог бы представить
адекватные оправдания... на этот раз форма выражения и
последующего обсуждения важна, я не с каждым мог бы вести
содержательную дискуссию.

> Что же касается "конспирации"

Дело не в гипотетическом суде, которого скорее всего не будет,
а в Вашем имидже перед сетевым сообществом.

"Неустановленное лицо опубликовало клеветнические измышления" -
вот как это воспринимается со стороны.

> Без подобного требования, извините, предпочту сохранять анонимность - не зная меня лично, куда проще и в дальнейшем соглашаться с нелицеприятными высказываниями френдов, оказывающих Вам моральную поддержку.

Вы правы, мне действительно проще соглашаться с нелицеприятными
высказываниями в адрес неизвестно-кого, чем в адрес уважаемого
или хотя-бы известного человека.

Равно как и оценивать достоверность представленных Вами сведений
и весомость Ваших мнений.

Если Вас это устраивает - что ж,
это Ваш выбор.

:)

простите, эта лексика тут не вписывается в стиль.
слишком серьезные вопросы.
неостроумно