Мысль стройная и соблазнительная, но я бы всё ж позволил себе посомневаться. Действительно, более общей теории, описывающей возникновения "из ничего" - с помщью невидимой руки - не существует. Но принцип рыночной конкуренции и естественного отбра добавляет нечто: там деятели стремятся к одному, а в результате для всей их совокупности получается другое. Это "вечные двигатели" в теории общества - из суммы эгоистических стремлений получается благо для всех. Я пока не соображу, где подобный механизм в теории самоорганизации.

Мне кажется, теория хаоса также описывает движения агентов, которые вроде бы стремятся к увеличению энтропии, но на самом деле получают систему.

А в чём состоит теория хаоса?

В описании нелинейных динамических систем.

Стремятся к увеличению энтропии? Отличная метафора, но...

Ну, вы хотите сказать, что у Смита агенты стремятся к прибыли сознательно, а здесь нет? Так вот
это сознательное стремление и будет метафорой! По Смиту это происходит ведь не потому, что агенты так решили, а потому что это соответствует их природе, разве не так? В таком случае, в чем разница?

Там мне видится такая трудность... Ну, у Смита деятели сознательные. А у Дарвина - нет. но действия их целенаправленны. Я что-то не соображу, можно ли закон увеличеняи энтропии считать целестремительным. Вроде бы это лишь формулировка - одна из - звучит провоцирующим образом. Просто закон... Если так понимать, придется любой закон считать стремящимся к цели. И тогда - невидимая рука не позволяет пересекаться параллельным прямым, и сколько еще таких рук будет - невидимое количество.

Нет, рука-то появляется когда из отдельных стремлений возникает некоторая упорядоченная система, не так ли? Поэтому хотя стремление можно приписывать всему, чему угодно, не всякое стремление влечет за собой гипотезу руки.

Тогда будет ли верно сказать, что человек есть такая невидимая рука? В той мере. в какой мы можем говорить о составленности человека из отдельных стремлений.

Не знаю, возможно. Метафора "Я" похожа не метафору "невидимой руки".

Именно. "Рука Юма".

Ой
Вот до этого места было всё очень интересно, казалось что забрезжил просвет.
Но.
Вы соскользнули.
Всякие "в той мере, в какой"-это по-моему опять непрада, неправда, их не надо , не надо.

Интересно кстати-неужели Гете в своем споре с Ньютоном относительно радуги был совсем неправ?

К физикам. Они ругнутся. Официальное мнение - бедняга Гете ошибся и принял физиологическую оптику, законы восприятия человеческого глаза, за настоящую объективную оптику. На этом коньке-горбунке знатоки ездят и даже согласны произнести - были такие статьи - что непосредственно видимые оптические явления теория Гете объясняет точнее Ньютоновой. Но, конечно, это все кажимости и невсерьезки.

Но сам-то Гете, судя по книге разговоров Эккермана до самой смерти считал именно себя правым, а не Ньютона.

Он думал также, что потомки оценят его правоту.

По-моему не совсем же идиот был.

Что-то было там, что мешало ему Божественный Солнечный Свет признать нецелостным, не Первичной Единицей, а "состоящим из...".

Видимо, тут непонимание. Вы убеждаете меня, что Гете мог быть прав. Мое мнение, что он и был прав, меня убеждать не надо. Если хотите об этом поспорить, то лучше обратиться к физикам, они, думаю, разнесут эти мысли в прах.

К физикам лучше не обращаться, они начинают думать с другого конца, а не с того с которого я.

Помирить физиков и художников должен кто-то третий.

я совсем забыл пояснить почему это мне вдруг вспомнился этот спор.
С института помню картинку в учебнике "Цветоведение"-Красивый такой спектр на черном фоне, он поцветам совершенно одинаковый, но дан в двух видах: в виде прямой ленты и в виде почти замкнутого круга, а в том месте где концы несходятся вставлен кусочек пурпурный и тогда всё сошлось.
На самом деле по-моему весьма интересно почему так: почему концы спектра плавно соединяются в круг.И с другой стороны в ПРЯМОЙ ленте естественно есть область слева от левого цвета и справа от правого.Ну, раз на бумаге такая область естественно получается, -то физикам НИЧЕГО НЕ ОСТАВАЛОСЬ, КАК ЕЁ ОТКРЫТЬ.
Но все же зачем бы Природе делать по концам спектра близкие цвета.

И ещё много вопросов по цветоведению.
Есть понятия "цветовой тон", "колорит ", Гамма".
Матушка мне помню долго объясняла чем колорит какого-то художника ( например Тициана)отличается от гаммы его же картины.

а вот я уже сам "вывел"закон цветовой гармонии всякой картины.Закон прост: цвета в основном конечно группируются по дополнительным парам, (Ну это все знают-например Сезанн строил свои пейзажи на паре лиловый-оранжевый).

Но это не все.
В КАЖДОЙ ГАРМОНИЧНОЙ КАРТИНЕ ЕСТЬ НЕ ВСЕ ЦВЕТА, А ОДНОГО НЕТ.
Причем нет именно одного цвета, а не одной "пары".Присущая ему пара есть, а самого цвета нет...

Да, это должно быть очень занятно. Как Вы знаете. Гете свою колористику разрабатывал именно для взгляда художника, и даже главу сделал о "значении" цветов. Ваши наблюдения для меня очень интересны, но оценить я их до конца не могу - не хватает образования.

А уж как мне-то не хватает, но я нахально лезу и лезу со свим мнением.(:-)
К сожалению поднимаемые Вами темы настолько широки,что думаю, именно этот недостаток виден каждому у самого себя в первую очередь, при всякой поытке их сколько-нибудь серьёзно обсуждать.

Я вижу подобные Вашим явления в своей области, но не могу адекватно судить о том что описываете Вы из своей, и наоборот.

Конкретно комментарий спровоцировали ваши слова:" В той мере. в какой мы можем говорить о составленности человека из отдельных стремлений"

Человек не составлен из отдельных стремлений.
Совсем не составлен.
Это труп составлен.
Точно также белый солнечный свет не составлен из отдельных цветов.это труп белого цвета может быть составлен.
А вот Ньютон не обратил внимания на то, что спектр замыкается в крунг.
Чем можно физически научно объяснить тот факт что самые короткие из воспринимаемых волны выглядят в человеческом глазу ПОЧТИ ТАК ЖЕ как и самые длинные? Молчит об этом Ньютон на своем Олимпе, молчит в тряпочку.
А в Природе как мы знаем, ничего не бывает просто так.
Так вот-во всяком круге есть разрыв.как в круге цветовом. Есть темная область между лиловым и малиновым концами спектра свернутого в круг.И это говорит о том. что единая линия масштабов объектов не едина, то есть нельзя механически переходить от соотнощения общества и людей к соотношению человека как целого и его стремлений.Люди не равны стремлениям, а личность не равна обществу. Нет единой сквозной иерархии, скорее перед нами не сплошные кольца. а ряд разомкнутых "подков", между высшими и низшими иерархиями есть темные области, отделяющие разные уровни Реальности друг от друга.Пока мы находимся в пространсве-времени-нам эти темные области не преодолеть.Мы можем видеть только островки понимания. между которыми темные области.
так что уровень общества отделен.
там у Хвила было интересное рассуждение-аналогия между атомами вещества и атомами общества.
Но есть только аналогия, а не сквозная иерархия.
"Из отдельных (хаотичных)стремлений возникает упорядоченная система"-да. но на своем уровне, не связанном с другими. каждая система работает на своем и только на своем уровне.Это как бы отражения в зеркалах. а не единая сплошная линия. Ведь если вы попытаетесь вытянуть в единую сквозную линию несколько отражений-то ничего не получится. каждое отражение существует в своем зеркале и только в нем...

Ох
ну и бред я написал.
ну ладно.

Я видел, что Ваше раздражение вызвала эта составленность человека из отдельных... Это - Юм, критика реальности человеческой личности. опять же, меня агитировать незачем - мне критика Юма не представляется убедительной. Другое дело, что это очень старая и очень авторитетная критика, в определенноим смысле можно сказать, что Кант работал исходя (и противостоя, и поддерживая) критике Юма.

Насчет того. что и как видно В ГЛАЗУ - Ньютона не интересовал. Он и создал (ну, во многом) мдеал объективной науки, которая интересуется невидимым "на самом деле". а кажимостями в глазах - не интересуется. Так что его молчание по этому поводу вполне методологично - он делал науку об объективном мире, а не о иллюзиях. Совсем другое дело, что можно пытаться спорить с этой методологией, что Гете и пытался делать - но физика уже "схлопнулась", наука дисциплинировалась - и даже во времена Гете было не прорваться, а сейчас - и подавно. Это мертвый номер: физики же понимают. что попытка построить "иную" оптику означает ни больше ни меньше как выбрасывание всей современной физики и строительство на ее месте совсем другой науки, с другими приницпами. и это после всех успехов? Невероятно.

Кстати. по колористике работы Нюберга не читали? У него учебники были на русском. многое, смутно помню, там объяснялось, и весьма внятно.

То что наука дисциплинировалась-это замечательно.Но для того чтобы сейчас её дисциплинировать на новом уровне именно и надо не выбросить всю физику а её заменить, так сказать, на новую версию.

Конечно очень удобно свалить все на человека-дескать кажется ему там чего-то, поскольку человек несовершенен есть, и плюгав.

К тому же физики не интересуются науками об общесмтве, им это не надо, они гордятся что могут все это обшество одной бомбой... сделать так, что и изучать нечего будет.
Этот свой возможный ход физики держат в кармане и иногда показывают кончик своей бомбы,если гуманитарии уж очень досаждают неудобными вопросами.
Физики страшные люди.

"иногда показывают кончик своей бомбы... Физики страшные люди" - Вай, боюс, боюс.

(:-)
тем не менее в новой науке 21 века главными будут не они, а такие искатели общего как Вы.

Спасибо. Рад бы верить. Но... В общем, этого не случится. Век не так лёг - разве Вы не видите? Тут дело не во мне. Я не скромничаю, не прибедняюсь и не горжусь - просто не во мне дело. Но этот век, кажется, не то что что-нибудь. а просто пережить бы. Думаю, он будет в определенном отношении тяжелее ХХ-го.

Мы становимся римлянами.Это для кого-то может и плохо,( для тех кого не устраивает Пантеон)но тем не менее это от нас не зависит, а зависит от законов которые пока не сформулированы.

то есть все социокультурные группы движутся одновременно и к формальной унификации и к сохранению своей ограниченной специфичности, но строго в рамках этой общей унификации..

о! Сам не совсем понял что сказал, но тем не менее.

Думаю, в том, что Вы сказали. есть часть правды. Полной аналогии с Римом. мне кажется, нет и не будет, но исторические силы, действовавшие тогда, действительно работают и сейчас, и выдадут - не империю и не эллинизм, но некую такую вещь... Мне кажется, лучше всего ее обозначить таким неисторическим словом, как "сухость". Нас ждет очень засушливый период.

А.Блок, речь к актерам БДТ по поводу "Короля Лира".
1918 год
Он там говорит что из всех трагедий Шекспира эта в отличие от всех остальных именно характеризуется сухостью.
тоже его стих:
"Когда ты злобен или болен
Тоской и жаждою томим
Поверь-тогда ещё ты волен
Гордиться счастием твоим...

и т.д., а в конце-
"когдаж ни злобой ни любовью
Ни гневом уж не дышишь ты
Когда запятнаты мечты
Неюной и небыстрой кровью
Тогда-ограблен ты и наг
Жизнь невозможна без томленья
А смерть не зная ....
Так-только убыстряет шаг.

Действительно, Ритмская эпоха- последняя эпоха в развитии цивилизации и стиля.
Потом новые совсем иные люди откопают её и возьмут на вооружение, но это будет уже совсем иная история.
Да, ещё смешение этносов, и замещение на всех постах представителей этноса-основателя Цивилизации-пришлым элементом ..Ведь последними римскими императорами были сплошь люди из варварских провинций.
И ещё большое внимание к изучению истории, бОльшее, чем к футуристическим проектам будущего.То есть как у старика-больше воспоминания чем мечты.
Коммунизм, фашизм, либерализм, демократия,иные мечты о каком-то особом устройстве общества-никого не будут волновать, при том. что само общество в реале достигнет вершины своего могущества.Да уже постепенно это и происходит, партии вырождаются потому что строить модели будущего идеального устройства людям становится неинтересно.

Вечный двигатель - это извлечение работы либо из ничего, либо из единственного резервуара. Вроде, невидимой руке ничего такого не приписывается, так что вечным двигателем она не является.

Сколько я понимаю, если не говорить о нарушении законов термодинамики, вечным двигателем мог бы называться технически вечный двигатель. черпающий энергию из чрезвычайно долгоживущего и практически неисчерпаемого источника энергии. В социальном смысле эгоизм есть штука довольно распространенная, которую ни сеять, ни жать не надо. Извлечение благих следствий из этого источника может быть - разумеется, метафорически, - уподоблено вечному двигателю.

В этом подходе рубить лес на дрова и жечь их - вечный двигатель, если лес большой. И тем более вечным двигателем будет гидростанция, которая извлекает энергию из переноса воды, то есть в конечном счёте из гоняющего эту воду солнца (которое еще несколько миллиардов лет погорит). В термодинамике под вечным двигателем нечто другое подразумевается.

Что касается пользы от социального эгоизма (довольно гипотетической), то ведь работа извлекается не из эгоизма. Ресурсом для эксплуатации эгоизм не является. Да и польза как таковая не имеет термодинамического аналога.

Уподоблено в том смысле, что недостижимо?

К сожалению энтропию-негэнтропию рассматривают только в отдельной паре, но по-моему она должна быть рассмотрена только вместе с друними парами категорий:
Пространство, время
Единица-множество
Целое-части

Всего 8 штук.
Они все связаны, образуя наш дольний мир.

святые отцы учат, что для Господа нет ни пространства ни времени
Поэтому для него нет и всех остальных 6 категорий.