Я бы назвал несколько причин.
Они, кажется, отдельны друг от друга - прямо-таки перпендикулярны. А с другой стороны кажется, что и связаны и переплетаются.

1. Логическая причина.
"В этой гипотезе не нуждаюсь".
То есть, действительно, большая часть явлений окружающего мира, которые мне пытаются объяснить с точки зрения существования, гораздо понятней и легче объяснима, если считать, что Бога нет.
Частность - но очень показательная: история развития религий в мире, и множественность религий и конфессий. С точки зрения идеи существования единого Бога нужно придумывать какое-то достаточно головоломное объяснение. Если же считать, что Бога нет, все достаточно просто объясняется.

2. Мистическая причина.
"Не снизошло".
Достаточно давно пришел к выводу, что существование Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. В том числе и "закрыл для себя тему" простым рассуждением: если Бог всемогущ, то никакой закон природы ему не указ, в том числе и законы логики. А никакого другого аппарата доказательств чего-либо, кроме логического у человека просто нет. То есть, теорема о существовании и теорема о несуществовании Бога равно недоказуемы.

Тогда остается только внелогическое "озарение". Я много слышал о нем - как человека "торкнуло" и он уверовал. По описаниям похоже на ощущение "любви с первого взгляда".

У меня такого озарения не случилось.

3. Этическая причина.
"Вере во всемогущего Бога, из любых соображений позволяющего происходящее, предпочитаю неверие".
Мое моральное чувство не позволяет мне признавать ситуацию, при котором Высшее Существо, абсолютно всемогущее и свободное в своих действиях, из каких-то соображений создало и поддверживает в своем нынешнем состоянии мир, в котором столько страдания.
Мне спокойней считать, что Бога просто нет.
Один из моих друзей сказал мне, что, по его мнению, такая аргументация неверия будет использована в мою защиту на Страшном Суде. :)

простите, а вы не рассматривали не теистические религии? просто все ваши сомнения относятся именно к ним, причем все они действительно весьма рациональны.

Это к пункту 1.
Я не верю в транцедентные сущности. Они избыточны для описания мира.
Но, извините за невольную каламбуристику, но трансцедентных сущностей понятию религии имманентны. :)

Мне близок буддизм. По крайней мере понятен. Пока он не проваливается в обсуждение непостижимого.

мне очень близко ваше отношение к транцендентному)

и хотя не уверен, что понял вас до конца верно, замечу что в буддизме и других религиях понятие трансцендентности - относительно, т.е. что-то может быть трансцендентно по отношению к определенному уровню субъекта восприятия. наверное, по этой же причине буддизм и берется обсуждать непостижимое.

Замечательно! Главное - честно! Не помню кто сказал "Вера - это честность по отношению к Богу". Следовать..просто жить и не врать себе..проживать.. грузиться мелочами, мелочи человечны и никто еще не указал границу в человеке должного нужного и того что не годится, значит нас принимают такими и такие мы зачем то нужны. А плохое, оно более раннее, не выросло еще, не изменилось..

Помнится, Авраам именно "ходил пред Богом", и был праведен.
Как все просто и как все сложно.

Вот вот! Авраам ходил перед Богом, а христиане хотят пройти хорошо. Религиозными часто становятся из жадности.

Иов тоже был праведен.

>Высшее Существо, абсолютно всемогущее и свободное в своих действиях, из каких-то соображений создало и поддверживает в своем нынешнем состоянии мир, в котором столько страдания.


Вспомнилось из пелевинского "шлема ужаса":

Nutscracker
Знаешь, кого он мне напоминает? Злобного колдунишку, которому захотелось помучить котенка. Он забирается в подвал потемнее, лепит котенка из глины, оживляет, а потом — трах! — головой об угол. И так каждый выходной, штук по сто. А чтобы из подвала не доносилось мяуканье, колдунишка научил котят стоически мыслить — прах семь и возвращаюсь в прах. И заставил себе молиться те несколько секунд, на которые они возникают.
Monstradamus
У тебя в голове черт знает что, Щелкунчик.
UGLI 666
Вот именно что черт. Это уже хула конкретно на Духа Святого, берегись, Щелкунчик. Господь не заставляет нас себе молиться. Мы сами выбираем свой путь, поскольку он сотворил нас со свободной волей.
Nutscracker
Не смеши меня, Угли. Свобода воли. Жизнь — это как падение с крыши. Можешь остановиться? Нет. Можешь вернуться назад? Нет. Можешь полететь в сторону? Только в рекламе трусов для прыжка с крыши. Свобода воли заключается в том, что ты можешь выбирать — пернуть в полете или дотерпеть до земли. Вот по этому поводу все философы и спорят.
UGLI 666
Чувствуется, Щелкунчик, что тебе в любом разговоре больше всего хочется пернуть. Надо признать, тебе это удается.

Но Бог есть. Разве вы никогда не ощущали за спиной постоянное присуствие кого-то мудрого и молчаливого? По Юнгу, ощущение Бога дается нам подсознанием.
хотя: Даже если Бог есть, это ничего не изменит/Сартр.

> Разве вы никогда не ощущали за спиной постоянное присуствие кого-то мудрого и молчаливого?

Таким ощущениям есть объяснения и попроще.
Такая мощная и всеобъемлющая гипотеза, как концепция Бога, для этого явно избыточна.

> хотя: Даже если Бог есть, это ничего не изменит/Сартр.

Ерунду спорол Жан-Соль.
Вернее, выводил непроверяемые следствия из своих малообоснованных измышлений.
Я думаю, как раз если бы Бог был (вернее, если бы тому были явные доказательства, убеждающие атеистов), то, думаю, очень многие неверующие и не очень верующие многие вещи делали бы иначе.

Гм, по моему если Бог явит себя во всей мощи это точно убьет веру. Какой смысл верить в то, что есть? Это всё равно, что верить в закон всемирного тяготения. Мы люди по неистребимой способности мыслить тут же начнем феномен изучать с прицелом на то чтобы обойти, а в идеале использовать к собственной пользе.

Ну может быть. Если бы вперед вышел некий старец, представился Богом, и предьявил веские доказательства наличия Рая и Ада. Но это была бы уже другая ситуация и другая Земля. И это говорит лишь о подлости человеческой натуры.

Винственные атеисты, как раз, являются наиболее верующими, потому что постоянно требуют опровержения своей веры.

Но Бог есть.

Это... мягко говоря... неочевидно.

Разве вы никогда не ощущали за спиной постоянное присуствие кого-то мудрого и молчаливого?

Нет.

Правит нами подсознание.
Почитайте о Либет эескперименте.

7 секунд до того, как человек осознанно пришел к тому или иному решению, в мозгу уже был сделан выбор

http://www.itogi.ru/paradox/2008/24/34600.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Libet

Вы не объясните, какое отношение Ваша ссылка на пресловутый эксперимент имеет к моему комментарию?
Или Вами действительно правило подсознание, когда Вы отвечали?

Я писал о том, что стоящий у нас за спиной молчаливый и мудрый, это наше подсознание, наш свой личныцй Бог. Либет эксперимент показал, что решения принимаются в подсознании.

"как признался «Итогам» профессор Хайнес, предсказание решения испытуемых в эксперименте сбывались не в ста, а только в шестидесяти процентах случаев."

да это спорно, но это 60%, а не обычные 50%
тем более, что теперь уже используют томограф
там все же написано

Дело в том, что 60% это очень далеко от 100%. А значит интерпретация наблюдаемого в эксперименте явления не так проста. И вообще, как там в комментариях пишут психологи, ничего нового эксперимент не показал.

доктор Либет свое время, в 30е годы, большую премию за это получил
но лично я не могу вести с Вами аргументированный спор о его роли, поскольку я инженер-электроэнергетик

Мне понравились ваши суждения. Особенно центральное утверждение о недоказуемости (не)доказуемости.
Но не словопрений ради, а токмо для прояснения Вашей позиции позволю себе задать несколько вопросов.

1. Итак, мне показалось или тезис 2 отменяет тезис 1?
Т.е. если "ему не указ, в том числе и законы логики", то довод о большей логичности схемы "мир - Бог" против схемы "мир+Бог" кажется ничтожным. Возможно схема "мир+Бог" более логичен в "другой логике".

2. Что есть должное, а что недолжное? Что добро и что есть зло? Как без идеи Бога Вы объясняете себе эту изначальную моральность человека? как результат социального развития общества? Но тогда, какое отношение эта внутрисоциальная функция имеет к вещам внесоциальным и даже трансцендентным? Т.е. вы же не оцениваете в терминах морали физические явления, или даже оценивая их воздействия на социум (к примеру ядерные технологии) не делаете вывод об их несуществовании лишь из соображений личного морального комфорта? Как бы мы не относились к ядерному оружию - оно данность. Его влияние на человечество огромно. В связи с этим вопрос. Что повлияло не человечество больше? Ядерная бомба или религия?


3. "в котором столько страдания" - что есть "страдание"? Например человек боится зубной боли. Достаточное ли это страдание для сомнения в существовании благого Бога? Чем "страдание" лучше "удовольствия"? Не стоит ли смотреть на них как на необходимые функциональные части творения. Или настоящим подлинным страданием мы должны понимать смерть?

4. Ваш тезис 3 о "несовершенстве мира" наверно может быть переформулирован как вопрос "об истоках зла". Мне помнится, что по этому вопросу существуют весьма пространные рассуждения, которые я едва возьмусь связно изложить. Но как важнейший ингредиент там присутствует тезис о свободе воли.


ЗЫ
Наверно ощущение несовершенства мира, можно действительно рассматривать как религиозное чувство.
По-видимому, ваш приятель прав.

> 1. Итак, мне показалось или тезис 2 отменяет тезис 1?

Показалось.

> Т.е. если "ему не указ, в том числе и законы логики", то довод о большей логичности схемы "мир - Бог" против схемы "мир+Бог" кажется ничтожным. Возможно схема "мир+Бог" более логичен в "другой логике".

Вы не поняли.
Я не говорил, что одна концепция логичней другой. Я говорил, что схема "мир+Бог" избыточна для описания мира.
Это разные вещи.

> 2. Что есть должное, а что недолжное? Что добро и что есть зло? Как без идеи Бога Вы объясняете себе эту изначальную моральность человека? как результат социального развития общества? Но тогда, какое отношение эта внутрисоциальная функция имеет к вещам внесоциальным и даже трансцендентным?

Я не верю в трансцедентное. Концепция трансцедентного также избыточна для описания мира, как и Бог. До сих пор выяснялось, что многие явления, которые относили к миру трансцедентного, вполне познаваемы и измеряемы.
Не вижу причин для того, чтобы ограничивать познаваемость какими-то надуманными рамками.

> Т.е. вы же не оцениваете в терминах морали физические явления, или даже оценивая их воздействия на социум (к примеру ядерные технологии) не делаете вывод об их несуществовании лишь из соображений личного морального комфорта? Как бы мы не относились к ядерному оружию - оно данность. Его влияние на человечество огромно. В связи с этим вопрос. Что повлияло не человечество больше? Ядерная бомба или религия?

Ничего не понял. Поясните свою мысль.

> 3. "в котором столько страдания" - что есть "страдание"? Например человек боится зубной боли. Достаточное ли это страдание для сомнения в существовании благого Бога? Чем "страдание" лучше "удовольствия"? Не стоит ли смотреть на них как на необходимые функциональные части творения. Или настоящим подлинным страданием мы должны понимать смерть?

Нет, есть вещи страшнее смерти. Это не фигура речи, а вполне объективная реальность, данная нам в ощущениях.
В силу сложившихся так жизненных обстоятельств мне приходится наблюдать страдание в достаточно очевидных проявлениях, чтобы для меня не стоял вопрос о том, существует ли оно и является ли чем-то необходимым. Объяснять ничего не буду, просто констатирую.

Насчет вопроса "Достаточное ли это страдание для сомнения в существовании благого Бога?". Оно достаточное, но немного не для этого. В моем случае это точнее можно сформулировать так: мое моральное чувство не позволяет мне заподозрить благого Бога в такой запредельной и бессмысленной жестокости. Поэтому я предпочитаю не верить в него.

> 4. Ваш тезис 3 о "несовершенстве мира" наверно может быть переформулирован как вопрос "об истоках зла". Мне помнится, что по этому вопросу существуют весьма пространные рассуждения, которые я едва возьмусь связно изложить. Но как важнейший ингредиент там присутствует тезис о свободе воли.

Я знаю это построение. Но нюанс в том, что многие вещи, которые понимаются нами как зло, никак не связаны с деятельностью человека. Если Вам на голову упадет метеорит, Ваши близкие скорее всего сочтут это злом, но ни Ваша, ни их свобода воли тут никак не будет задейстована. Только "Божья воля".
Вот этой самой "божьей воли" на самом деле в нашей жизни гораздо больше, чем мы обычно думаем.

Спасибо за беседу.

Если Вам на голову упадет метеорит, Ваши близкие скорее всего сочтут это злом, но ни Ваша, ни их свобода воли тут никак не будет задейстована.

Вот это как раз и неверный тезис. Падение метеорита на голову есть прямое следствие свободной воли человека. Человек создан по образу и подобию Бога, а значит от ответственнен за любое событие материального мира. Ну или эффект бабочки (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8), если сказать по другому.

В этом смысле мне оч. нравится один анекдот. Умирает известный профессор, академик, автор выдающихся изобретений и лауреат многих премий. Приходит он к Богу и говорит:
-- Я всю свою жизнь занимался фундаментальными исследованиями, но так и не смог понять, для чего я жил? Что самое главное я сделал в жизни. Расскажи мне.
-- Пожалуйста. Помнишь, ты был молодым аспирантом, и тебя послали на научную конференцию в Таганрог. Ты еще отказывался ехать, но в последний момент решился.
-- Ага..., припоминаю.
-- А помнишь, ты забыл взять с собой в поезд бутерброды и термос? Долго сомневался, но решил пообедать в вагоне ресторане. Помнишь, кто сидел за соседним столиком?
-- Точно, точно. Какой-то неразговорчивый пожилой человек с длинной бородой.
-- Помнишь, он тебя попросил передать солонку?
-- Да, было такое!
-- Ну вот, собственно...

> Вот это как раз и неверный тезис. Падение метеорита на голову есть прямое следствие свободной воли человека. Человек создан по образу и подобию Бога, а значит от ответственнен за любое событие материального мира. Ну или эффект бабочки, если сказать по другому.

Не убедительно. В смысле - непонятно, как я ответствен за событие попадания в земную атмосферу метеорита, который сделает меня калекой до конца моих дней. Даже если я как-то влияю на это, механизм влияния мне не известен, и значит, я также ответствен за его падение на меня, как ответствен за свою лейкемию дикарь, повесивший на шею амулет из радиоактивного вещества.

> В этом смысле мне оч. нравится один анекдот.

У Курта Воннегута есть на эту тему целый роман - "Сирены Титана". Там правда в "передаче солонки" смысл существования всего человечества.
У Воннегута - это просто одно из блистательных в художественном отношении проявлений его черной как глубины космоса мизантропии.
Никакого положительного смысла ни в этом анекдоте, ни в этом романе нету. Просто -"не гордись, гордый человек, твоя роль - "кушать подано" на сцене мироздания, и это в лучше случае."

Кстати, вот она и суть спора. Ценностная трактовка "передачи солонки" может расставить все по местам.

1. Трактовка N1. Передача солонки -- бессмысленное действие. Цель жизни -- "кушать подано" на сцене мироздания, а суть жизни страдание.

2. Трактовка N2. Передача солонки -- это малое действие, совершенное по велению сердца. Но это действие оказывает влияние на весь материальный мир. Каждым своим поступком человек отвечает за все мироздание целиком. Страдание есть следствие законов материального мира, в котором человек имеет свободу поступков. Преодоление страдания заключается в преодолении ограничений материального мира.

Кому как, а мне вторая трактовка нравится больше.

P.S. Кстати, а Фродо свою солонку очень удачно передал. ;)

> Страдание есть следствие законов материального мира, в котором человек имеет свободу поступков. Преодоление страдания заключается в преодолении ограничений материального мира.

Не хочу Вас обидеть, но мне кажется, что Вы просто не очень хорошо понимаете, о чем говорите.
Если я ошибаюсь - извините.
Если не ошибаюсь, искренне желаю Вам оставаться в неведении.
Есть опыт, который абсолютно ничего полезного человеку не дает.
Засим благодарю Вас за интересный разговор, и предлагаю его прекратить.

К пункту "3. Этическая причина"
На мой взгляд, этическая проблема решается следующим образом:
1. Страдание -- это не изобретение Бога, а следствие того, что материальный мир и человек возникли из небытия, при этом человек откололся об Бога и обладает свободой воли.
2. Проблема страдания никаким образом не решается в рамках материального мира. Рассмотрим гипотетическую ситуацию. Два человека больны, но у врача есть лекарство только для одного. Кому его дать? Кому бы врач его не дал, страдать будут все. Врач от того, что не смог спасти больного. Спасенный будет мучаться чувством вины. Друзья умершего будут тяжело переживать утрату.
3. Бог милостив. Поэтому он решает ситуацию страдания концепцией спасения. Человек праведно живший в материальном мире обретает царство небесное. Таким образом, как врач, так и больные потенциально способны преодолеть страдание вне материального мира.
4. Как обрести царство небесное? Исполнять заповеди, но это лишь технология. ;) Ключевая концепция -- поступать по велению сердца, в основе которого лежит любовь.
5. Такой подход конструктивен, так как в описанной ситуации позволяет врачу спасти одного больного и в дальнейшем преодолеть парализующее чувство вина. Т.е. способствует развитию и совершенствованию материального мира.

> 1. Страдание -- это не изобретение Бога, а следствие того, что материальный мир и человек возникли из небытия, при этом человек откололся об Бога и обладает свободой воли.

Не вижу, каким образом случайное заражение человека какой-нибудь ужасной - неизлечимой на момент жизни этого человека болезнью и последующие его мучения перед неизбежной смертью связаны со свободой воли человека.
По-моему, никак. Это первое.
Второе: следствия того или иного явления в созданном им мире сам Бог и определяет. То есть, как это следствие не называй, но Бог создал мир, в котором люди страдают, хотя мог создать такой, в котором страданий бы не было. Если он всемогущ, но непонятно, почему он этого не сделал, если - не всемогущ, то он - не Бог.

> 2. Проблема страдания никаким образом не решается в рамках материального мира. Рассмотрим гипотетическую ситуацию. Два человека больны, но у врача есть лекарство только для одного. Кому его дать? Кому бы врач его не дал, страдать будут все. Врач от того, что не смог спасти больного. Спасенный будет мучаться чувством вины. Друзья умершего будут тяжело переживать утрату.

Опять же.
Это она людьми в материальном мире не решается. В описанной Вами ситуации Бог мог бы просто мгновенно исцелить обоих людей. И все.

> 3. Бог милостив. Поэтому он решает ситуацию страдания концепцией спасения. Человек праведно живший в материальном мире обретает царство небесное. Таким образом, как врач, так и больные потенциально способны преодолеть страдание вне материального мира.

Не решает.
То, что мне будет потом хорошо, конечно, радует. Но того факта, что сейчас я страдаю, никак не отменяет.

> 4. Как обрести царство небесное? Исполнять заповеди, но это лишь технология. ;) Ключевая концепция -- поступать по велению сердца, в основе которого лежит любовь.

Спасибо.
Это один из вариантов мнгочисленных интерпретаций.
Если совсем упрощенно:
Лютеране считают, что для спасения достаточно только искренне верить.
Свидетели Иеговы - что для спасения необходимо непременно спасать других, то есть нести слово Божье к заблуждим.
Кальвинисты считают, что спасенные известны Богу заранее, то есть, надо просто тянуть свою лямку с достоинством, чтобы доказать самому себе (и общине), что спасен.
И т.д.
Я все это и читал и слышал много раз.