ivanov_petrov: Живое стекло

2-я страница из 4
<<	[1] [2] [3] [4]	>>

(Добавить комментарий)

predark@lj
2011-01-03 09:07 (ссылка)

У моих родителей нас было трое. Зарплаты низкие, мать сидела 9 лет в декрете, постоянно надомничала, чтобы одеть/прокормить (отец её постоянно упрекал за безделие, хотя дети были его идеей). Когда она вышла, наконец, на работу (архитектор по образованию), её тут же сократили - квалификация всё равно ушла. Мать пошла на курсы и переучилась на другую специальность, за года три стала зарабатывать больше отца (и пошли скандалы уже на почве его зависти). В итоге сейчас она прилично зарабатывает, содержит свою мать, двоих взрослых детей (мои брат и сестра) и оплачивает им учёбу, купила квартиру побольше и строит ещё одну (а отец умер).
Но отношения с родственниками - "и сидишь не так, и свистишь не так".

У нас с мужем ребёнок один, планируем в этом году второго. А вообще предполагаем больше. С работой сложно: кто-то тут в комментариях не знал, как классифицировать жену-художника :). Точнее, я - иллюстратор, работаю дома, основной доход семьи - мой заработок. Муж подрабатывает тоже на дому, потому что инвалид - на хорошую работу его не берут, на плохой и ему не нравится, и толку нам мало, КПД выше, если он с дитём посидит, пока я заказ делаю.

Лично мой вывод - детей и работу/самореализацию совмещать вполне возможно, если вокруг нет близких "доброжелателей" с неподходящими ситуации установками. (Свекровь, например, все мозги прополоскала на тему, что работать должен муж, а жена - поддерживать семейный очаг; а то, что у меня квалификация выше, и мужа всё устраивает, и здоровье его не позволит ему работать на нас с ребёнком - вот не доходит до неё, и всё).

То есть "дети"+"работа" - решаемая задача, особенно если к работе подойти творчески. "Дети"+"работа как у людей"+"чтобы всё как у людей было" - вот это уже ребус ещё тот. (под "работой как у людей" здесь понимается работа с соблюдением необязательных на самом деле условий, которые в традиционном обществе воспринимаются как обязательные её атрибуты - например, обязательно рабочее место в офисе, необходимость покупать авто не ниже некоего престижного уровня и прочая. Если твои домашние не понимают, что такое работа дома и постоянно тебя дёргают - это реальная проблема).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-01-03 13:41 (ссылка)
	Сил надо много иметь. Рад, что у Вас хватает сил (Ответить) (Уровень выше)

snake_d_ha@lj
2011-01-03 09:23 (ссылка)

Детей получается много, когда есть "внутренний детский сад" в виде живущих вместе старших родственников. Если нет, то три - верхний предел, вне зависимости от работы жены.

Плюс, действительно, рождение нескольких детей уносит женщину из карьеры и серьезно пропагандируемых сейчас "равных прав", то есть идет в разрез с идеологией.

У меня двое, жена не работает, в декрете до 3-х лет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-01-03 14:15 (ссылка)
	да, бабушек все хотят, но не все могут. бабушки тоже нравные бывают (Ответить) (Уровень выше)

	mria_ts@lj 2011-01-03 14:39 (ссылка)
	Ну... Еще, кроме бабушек, возможна помощь старших детей. (Ответить) (Уровень выше)

"внутренний детский сад"

antchi@lj
2011-01-04 06:12 (ссылка)

Мне приходилось наблюдать еще и воспитание детей коммунами: у родителей много друзей, у тех свои дети, и как-то так получается, что все дети всегда присмотрены, а кем - не так уж и важно (тут главное договориться и не запутаться, кто сегодня из садика младших забирает, а кто завтра трех старших в бассейн везет). Работать при этом удается всем.
Но для этого надо иметь определенный склад характера, конечно. Злобным ленивым мизантропам, вроде меня, не подходит.

(Ответить) (Уровень выше)

	marina_fr@lj 2011-01-03 09:24 (ссылка)
	Оно было так в доинтернетное время. Сейчас несколько моих многодетных знакомых выходят из ситуации именно благодаря возможности что-то делать онлайн. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-01-03 13:42 (ссылка)
	оно, конечно. Бы. Но не очень. Мне кажется, в России онлайн пока совсем не всем доступен - в смысле, нет столько работы (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

marina_fr@lj
2011-01-04 05:28 (ссылка)

Ну, в России и средний класс - ничтожное меньшинство. Однако реально многие сравнительно массовые занятия туда переводятся, если не закручивать гайки насчёт личного присутствия. И поиск работы тоже сильно облегчает.

(Ответить) (Уровень выше)

marina_fr@lj
2011-01-05 06:10 (ссылка)

Для меня дело даже не в благах и ресурсах, а в распределении усилий. Я могла бы отдать ребёнка в ясли, но сама в результате ясельного воспитания проболела всё детство. На няню денег не было, но даже найдись деньги - это был бы уже не мой ребёнок. Зачем тогда? Вот живая бабушка или неработающий дедушка выручали бы очень сильно, но увы... Живущие рядом подруги выручали бы тоже, но я жила за городом и единственным средством сообщения была электричка. Муж тоже работал и тоже в Москве.
С деньгами было плохо, но гораздо ужаснее было понимание того, что в одиночестве я уже на стенку лезу. Потом был сад - для единственного ребёнка это не так плохо, если сад хороший. Но маршрутки, скача на которых я пыталась успеть к закрытию, до сих пор снятся. Удивительно ли, что ребёнок у меня один, хотя я люблю детей, и своих, и чужих?
И ещё - детям не так много и надо материально, но затраты на них, прежде всего затраты усилий, непредсказуемы заранее. Возможны варианты - от совсем больного до одарённого в какой-либо достаточно затратной области, с кучей комбинаций. Вульгарная музыкальная школа - уже тот ещё квест, это водить, пока сам не ходит, 3-4 раза в неделю. Домашнее обучение для большой семьи - это вариант, но что если надо учить в области, где ты сам дубина?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2011-01-05 06:21 (ссылка)

я понимаю. при московской связности ... пробках... куда-то отвезти, будучи привязанным по времени к работе - это будет сниться, это будет долго сниться. тяжелая штука.
я просто к тому, что онлайново работать - это, вроде бы, как мне казалось, все еще исключение. надо специально исхитряться и знать места. нет?

(Ответить) (Уровень выше)

Внимательно читая вопросы, легко понять суть пробем

kotorovich@lj
2011-01-03 09:32 (ссылка)

Первый комментарий должен был бы поправить гендерную ассиметрию вопроса.
Ведь пеленки стирать дело не генетическое, тем более после года и отлучения от кормления! Или же почему Вы задаете вопрос так однобоко??
Не потому ли, что ассиметричная и директивная (т.н. не по договоренности, ситуации, обстоятельствам, а приказывающая быть публичным одним и приватным другим, не взирая на личности) система родительства себя исчерпала в демократических обществах, но это так сложно принять, потому что многое в нашей патрархатной культуре придется воротить вспять. В том числе а/антифамилизм и а/антиотцовство многих маскулинных субкультур.

(Ответить)

	buddha239@lj 2011-01-03 09:33 (ссылка)
	у меня жена не работала несколько лет. Сейчас что-то нашла, но не факт, что там заплатят - и это не очень критично.:) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-01-03 13:42 (ссылка)
	понятно (Ответить) (Уровень выше)

1asochka@lj
2011-01-03 09:37 (ссылка)

У меня двое детей, возможно, решимся на третьего.

На карьере рождение второго сказалось пагубно, поэтому начала свое дело. Посвящаю ему часов 8-10 в неделю, есть няня.

У меня встречный вопрос: а действительно ли общество заинтересовано в повышении рождаемости? У меня обратное впечателние. Никто не рад видеть ребенка в магазине, аптеке, купе, не говоря уже о ресторане или театре. Постоянно чувствуешь неприязнь и недовольство окружающих, которым мешает коляска, неприятен твой живот, раздражает ребенок и тому подобное (я не нежное ранимое создание, если что)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

petrovna_n@lj
2011-01-03 09:45 (ссылка)

+1000.
Я не чувствую особого раздражения (возможно, просто по своему оптимистичному характеру), но то что никто не рад - это точно. Более того, я почти не вижу кругом детей в тех же магазинах, транспорте, общественных местах и на годовалого ребенка смотрят с неким недоумением - как на диковину.
Это в Москве.
В маленьких городах картина иная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	a_konst@lj 2011-01-03 12:40 (ссылка)
	Так это совершенно разные общества - Москва и остальная Россия. (Ответить) (Уровень выше)

	mria_ts@lj 2011-01-03 14:42 (ссылка)
	А в деревнях - так вообще иная. Заехали с дочерьми в глубинку, так их сразу начали баловать местные тетушки. Я была в шоке - такого умильного отношения к детям в большом городе не заметно. (Ответить) (Уровень выше)

orsa_maggiore@lj
2011-01-03 11:31 (ссылка)

Вот кстати, да. Моя подруга (русская несколько лет живет в Германии) с грудным младенцем прилетела из Франкфурта в Москву на пару недель. Он была в ужасе - ребенка негде перепеленать, в метро все косятся в такси нет детского сиденья.
То есть ей в Германии с ребенком передвигаться был значительно удобнее.

(Ответить) (Уровень выше)

	+100 fumiripits@lj 2011-01-03 12:15 (ссылка)
	"У меня встречный вопрос: а действительно ли общество заинтересовано в повышении рождаемости? У меня обратное впечателние." (Ответить) (Уровень выше)

	ihelen@lj 2011-01-03 20:41 (ссылка)
	+2 Дети в россии - личное хобби женщины, одобряемое не больше, чем коллекционирование предметов роскоши. (Ответить) (Уровень выше)

	parabella@lj 2011-01-03 21:32 (ссылка)
	ну... в купе ребенку не рады - понять можно я и своему в купе не рада:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

1asochka@lj
2011-01-03 21:41 (ссылка)

Конечно, понять можно. И родителей понять можно: младенец в поезде - сомнительное развлечение, и идут на это точно не от хорошей жизни.

Вообще начхать бы, конечно, если бы с другой стороны не давили на то, что родить побольше биомассы - естественное и главное предназначение женщины (см. Третьяков). То есть вы там себе рожайте, но так, чтобы вас с вашими детьми никто не видел и не слышал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

parabella@lj
2011-01-03 21:52 (ссылка)

я вообще, честно говоря, не понимаю потребности иметь более одного ребенка (с поправкой: 1 брак - 1 ребенок)
поэтому призывы плодиться и размножаться как-то проходят мимо меня
думаю, количество детей - это исключительно реализация внутренней потребности

(Ответить) (Уровень выше)

petrovna_n@lj
2011-01-04 03:20 (ссылка)

"младенец в поезде - сомнительное развлечение, и идут на это точно не от хорошей жизни"

Позвольте, а как же перевозить младенцев, к примеру, на расстояние около 1000 км и более?
Даже при наличии возможностей весьма хорошей жизни?

Самолет абсолютно не панацея, со всеми доездами до аэропортов, посадками-регистрациями и тд - то же самое время, что и на поезде, только это еще и довольно утомительно и для мамаши, и для дитяти.
Собственная машина (хоть тоже геморрой еще тот, рулить и веселить дитя, привязанное в кресле - этак и за двое суток не доедешь.

Между тем, младенцы как раз та категория населения, которую крайне часто приходится транспортировать. На море, на свежий воздух, к родственникам, в конце концов))))

Чем больше в семье возможностей "хорошо жить", тем детей чаще увозят из мегаполисов. Поезд - очень славный вид транспорта. Более того, плацкартный вагон куда более подходящ, даже если у родителей денег - мешок. Там дети быстрее находят себе компанию для общения, В Cв они себе точно никого не найдут)))

(Ответить) (Уровень выше)

petrovna_n@lj
2011-01-03 09:41 (ссылка)

Я согласна с комментарием.
У моих детей разница - 22 года.

Второго ребенка я смогла родить только создав себе небольшой бизнес, который на три четверти ведется онлайн (но 7-8 часов в день отнимает без выходных) и переехав на эти три четверти времени в почти "натуральное хозяйство", где недорого могу нанимать себе помощников по хозяйству, нянь, и тд. Да, при таком раскладе дети не превращают жизнь родителей во что-то непосильное, когда собственной жизни практически и нет.

Построение такого источника заработка заняло несколько лет очень продуманного и кропотливого труда.
Муж работает в науке и для ученого получает неплохие деньги, но для выращивания детей в Москве это абсолютно несерьезно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-01-03 13:42 (ссылка)
	ничего себе. какая у Вас энергия. Здорово. (Ответить) (Уровень выше)

Среди одноклассников

b_graf@lj
2011-01-03 09:50 (ссылка)

из примерно 40 чел. (и 30, о ком есть сведения) с 3-мя детьми вроде бы человека 4 (почему не точно: одну я видел в прошлом году весной с ребенком за каждую руку и месяце на 5, но уточнить постеснялся, это было уже после юбилейной встречи одноклассников :-)). Т.е. 3 одноклассницы и 1 одноклассник, последний - в принципе научный работник, но подрабатывающий на нескольких работах (и сам старший в трехдетной семье был, т.е. привычный). Но в целом ситуация не очень гламурная, т.к. много не состоящих в браке (или разведенных); интересно, что была замечена одна одноклассница в статусе бездетной, но не работающей жены (и, кажется, не планируеющей ни то, ни другое). Про большое число детей в современных городских условиях я знаю только 1 случай - 4 детей во втором браке, причем муж уже умер (для которого брак и был, собственно 2-ым - в 1-м тоже был ребенок, уже тпеерь взрослый) . Старые городские жители (когда в нескольких поколениях) иногда теперь добирают доходность за счет недвижимости (знаю семейство, которое по-настоящему не зарабатывает; ребенок 1, правда - однако у них есть еще боковые линии и от первого брака). Обеспеченные, хорошо зарабатывающие, часто набирают большое количество детей (в наших условиях это все же трое :-)) за счет нескольких браков (мужики, в смысле - дамы умудряются вне зависимости от материального благосостояния).

(Ответить)

	alkanavtik@lj 2011-01-03 10:06 (ссылка)
	Двое детей, жена не работает. Третьего не потянем никак - не по денежным соображениям, а потому что сил/времени еле хватает на двоих. Бабушек и дедушек в пределах досягаемости нет, няне, к сожалению, не доверим. (Ответить)

kizune@lj
2011-01-03 10:08 (ссылка)

Я себе и одного не позволила. Земля перенаселена, ресурсы истощаются, а государства тупо орут: "Рожайте! Рожайте!"
Населению Земли давным-давно пора начать сокращаться "мирным" путём, не дожидаясь глобальных войн и пандемий. Да, у одного-двух поколений стариков будут проблемы - и то при правильном реструктурировании экономики не смертельные. Но ведь призывать рожать гораздо проще, нежели продумать, как следует, миграционную политику и перенаправить новое поколение в производительную сферу (в которой сейчас реально занято не более 15 процентов населения)!
Так что тенденция к уменьшению рождаемости на самом деле очень оптимистична. Вот когда человечество сократится до миллиарда, тогда и стоит обсудить увеличение численности.

(Ответить)

ir_ma_ro@lj
2011-01-03 10:37 (ссылка)

У меня одна дочь, я работаю, муж тоже. Только мы не в России, и у нас здесь, мягко выражаясь, надо из кожи вон лезть, чтобы просто выжить, поэтому о втором ребенке и речи быть не может - не на что растить его... ((

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-01-03 13:43 (ссылка)
	н-да. Ну, в России тоже не того. Не всегда можно позволить себе второго. (Ответить) (Уровень выше)

albiel@lj
2011-01-03 10:40 (ссылка)

Опрос совершенно некорректный и бессмысленный. Понятно, что пару сотен человек с несколькими детьми в ЖЖ отыскать несложно.

Я обеспокоенности Вашей не понимаю. Вы же глобальными вопросами увлечены. Ведь снижение рождаемости это очень правильно в планетарных масштабах. Это единственно правильно. Чтобы на этой планете стало комфортно жить численность населения должна снизиться в несколько раз, лучше в несколько десятков. Пропорция белых к цветным меня особо не заботит. Расисты, понятно, в депрессии, потому что адекватно себя ведут в отношении демографии только европейцы и японцы - соответственно их пропорция неуклонно снижается. Ну, эти народы наиболее прогрессивны, им и показывать пример. А потом будет потом. В 50 раз население снизится ещё очень не скоро - сейчас главное, чтобы росло не слишком быстро.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2011-01-03 10:58 (ссылка)

думаю, Вы просто не со мной разговариваете, а с собой. Я не проявлял обеспокоенности. И сразу сказал, что опрос в ЖЖ нерепрезентативен. Скорее всего, Вы придумали образ меня и с ним беседуете. А обеспокоенность... Я могу аргументировать хоть ту, хоть другую точку зрения. К примеру, Вы сказали о своей - мол, чем меньше, тем лучше. Я продолжаю: если человек имеет честное, этичное мышление, он в момент мысли о глобальном сокращени инаселения должен думать о своей смерти - желательно скорейшей, и о смерти своих детей, или об их незведении. Такие мысли могут вызвать обеспокенность. Но это если честно доводить мысль до конца, а не оставаться успокоительно на точке "я мыслю глобально". Глобально всё вообще в порядке - лично я вскоре умру, и все эти дела мне глубоко фиолетовы, при любом раскладе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

albiel@lj
2011-01-03 11:11 (ссылка)

Я естественно не могу напрямую говорить с Вашими мыслями. Все всегда говорят с образами в свём уме, как и Вы сейчас с моим.

Не чем меньше - тем лучше, а: статистическое сокращение сейчас хорошо. Если бы люди могли производить дробное и строго одинакое количество детей, то правильно было бы 5/6 на нос. И я ничего не говорил об этике. Любые правила поведения в абсолютном применении превращаются в абсурд.

(Ответить) (Уровень выше)

ubpskh@lj
2011-01-03 11:42 (ссылка)

Есть пропорция белых к цветным, а есть пропорции образованных к необразованным, работающих к бездельникам, законопослушных к бандитам, которые волнуют всех. В теории между этими пропорциями не должно быть связи, на практике она очень даже есть если вести речь о промежутках времени не в века, а в десятилетия.

Сокращение населения планеты в длительной перспективе - процесс может быть и неплохой, смотря как посмотреть. Но когда речь идет о том, что во многих странах каждое последующее поколение в полтора и более раз меньше предыдущего - то это резкое старение населения, проблемы с пенсионным обеспечением, замедление развития, экономическая деградация, межнациональные проблемы, в перспективе растворение культур и падение государств.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

albiel@lj
2011-01-03 12:04 (ссылка)

Ещё хуже когда в 10 раз. Но в полтора раза нет нигде, даже в неблагополучной России с Украиной. В России с Украиной огромный эмигрантский отток тех самых образованных, и высокая смертность всех - поэтому большая убыль в сравнении с Европой. В целом европейские народы (включая восточных славян) убывают медленно - это хорошо. Африканцы и большая часть азиатов растут слишком быстро - это плохо. Убивать их за это неправильно, а распространять на них склонность демографического поведения европейцев правильно. Проблемы - они всегда, нужно смотреть как их сделать меньше. Не слишком быстрая убыль населения - это единственный правильный способ уменьшения демографической проблемы в целом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ubpskh@lj
2011-01-03 15:38 (ссылка)

Коэффициент фертильности в России 1,41. Иными словами, 100 российских женщин за свою жизнь рожают 72-73 мальчика и 68-69 девочек. Учитывая смертность - где-то близко и получается к тому, что именно в России и именно в полтора раза, каждое поколение. Девочек 7 лет от роду в России раза в полтора меньше, чем их 70-ти летних бабушек дожило до сегодняшнего дня.

В Беларуси, Украине ситуация еще хуже - нет Кавказа и того количества эмигрантов из Средней Азии и Закавказья, которые делают статистику в России чуть красивее. Если брать именно восточнославянские народы - получится примерно 61-62 девочки на 100 женщин.

Через 10 поколений население России будет миллиона три человек, а звать их будут Тофик, Рафик, Армен, Джабраил, Зухра, Зульфия, Гюльчатай... ))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

albiel@lj
2011-01-03 17:06 (ссылка)

Не в курсе про коэффициент фертильности, может быть Вы правы насчёт него. Но сокращение в полтора раза населения через поколение из него логически не следует. Потому, что если поколением считать 25 лет, то средняя продолжительность жизни чуть меньше трёх поколений. Поэтому пока умрёт первое поколение рождается не одно - а почти два новых. Если сделать грубую математическую модель: рожают в 25 лет, с производством 1,2 человека на пару (с учётом смертности), и продолжительность жизни 75 лет - то если в 24 году от сотворения первочеловеков жило два человека - тогда в 25 году их станет 2+1.2 = 3.2. А в 50 году станет 3.2 + 1.2*0.6 = 3.72. В 76 будет 3.72 - 2 + 0.72*0.6= 1.72 + 0.432 = 2.152

В итоге население будет медленно расти, а не падать. Реальную же, неупрощённую ситуацию нужно прогнозировать по сочетанию множества факторов, и без передёргиваний в цифрах.

Три миллиона для России - отличная численность. Только при нынешней тенденции будет это не через 10, а через 1000 поколений, и звать их будут Амбуклимонт, Финтур, Пулькимпль, Альбунтлима, Пекаль и Вартимла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ubpskh@lj
2011-01-03 19:01 (ссылка)

Три миллиона через 10 поколений - считаете, хорошая цифра? А 1000 человек через 25 поколений - тоже нормально? )) Это и есть реальная ситуация. При сохранении сегодняшних тенденций приблизительно к 3000 году население Земли будет составлять 0 (ноль) человек

Модель у вас не совсем наглядная - от двух человек считать плохо, лучше от 100. И период взять чуть больше. Итого:

нулевой год: необитаемый остров, 100 человек, одного возраста, допустим им по 25 лет, коэффициент фертильности 1,2 и допустим детей они своих сразу родили на следующий год

25 год: 160 человек (100 человек 50-ти летних, 60 человек 25-ти летних)
50 год: 196 человек (100 человек 75-летних, 60 человек 50-летних, 36 чел 25-летних) и уже с десяток лет у них огромные проблемы с пенсионной системой
75 год: 116 человек (60 человек 75-ти летних, 36 человек 50-летних, 20 человек 25-летних)
100 год: 68 человек (36 человек 75 летних, 20 человек 50-летних, 12 человек 25-летних)
125 год: 39 человек (20 человек 75 летних, 12 человек 50-летних, 7 человек 25-летних)
150 год: 23 человека (12 человек 75 летних, 7 человек 50-летних, 4 человека 25-летних)
175 год: 14 человек (7 человек 75 летних, 4 человека 50-летних, допустим 3 человека 25-летних)
200 год: 8 человек (4 человека 75 летних, 3 человека 50-летних, 1 человек 25-летний Почему всего один 25-летний? Потому что из трех человек один не нашел себе пару. ))
251 год - остров снова необитаем.

Модель очень упрощенная, в реальной жизни почти половина населения России старше 40 лет и никаких детей заводить не собирается. Поэтому вот того первоначального роста не будет. )) Для наглядности можно набрать в Гугле "половозрастная пирамида России" - достаточно просто посмотреть и прикинуть, кто будет рожать детей через 20 лет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

albiel@lj
2011-01-03 20:19 (ссылка)

С моделью Вы правы. Значит коэффициент производительности должен быть выше. Но население России с 1989 уменьшилось всего на два миллиона. Согласно данным Википедии иммиграция в Россию с 1997 по 2006 составила 186,4 тысяч. А эмиграция из России согласно этим данным http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=44&idArt=1286 за тот же период около 350 тысяч. (Эмиграция в два раза превышает иммиграцию) Т. е. два миллиона - это примерно и есть разница смертность-рождаемость. Коэффициент фертильности - новая для меня тема. Вот нашёл графики: http://ru.wikipedia.org/wiki/Коэффициент_фертильности
http://www.google.com/publicdata?ds=wb-wdi&ctype=l&strail=false&nselm=h&met_y=sp_dyn_tfrt_in&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:RUS:MDA:UKR:ARM:AZE:BLR:EST:KAZ:KGZ:LVA:LTU:TJK:TKM:UZB&tstart=-315619200000&tunit=Y&tlen=48&hl=en&dl=en#met=sp_dyn_tfrt_in&idim=country:RUS:AZE:USA:UZB:DEU&tstart=-315619200000&tunit=Y&tlen=48

По России этот коэффициент составил 1.5 на 2008 год, и растёт с 1999 года в соответствии с ростом уровня жизни. Однако пока сильно недостаточен для воспроизводства, согласно представления современной науки. При этом полные коэффициенты прироста намного сложней http://ru.wikipedia.org/wiki/Воспроизводство_населения

Поэтому нельзя обоснованно утверждать, что у России катастрофа с уменьшением населения. С учётом нынешнего роста коэффициента фертильности сложно предсказывать степень убыли на будущее. Можно лишь говорить, что убыль скорее всего будет продолжаться.

А вот в Германии ситуация более стабильная, там коэффициент фертильности с 1979 года колеблется около 1.4. И при его сохранении коренных немцев скоро станет сильно меньше. У человечества же в целом проблема пока остаётся в перенаселённости. Поэтому проблемы только с этническими пропорциями. Считать ли их черезвычайно важными - отдельная тема. Лично мне представляется более важным вопрос способствования/неспособствования общему перенаселению, которое уже имеет место быть - и которое может стать реальной глобальной, а не национальной катастрофой.

(Ответить) (Уровень выше)

	ubpskh@lj 2011-01-03 10:55 (ссылка)
	Жена пока не работает, дома с ребенком, ждем второго. Но на работу уже хочет, при том что большой необходимости в еще одной зарплате нет. (Ответить)

s0tnik@lj
2011-01-03 11:43 (ссылка)

У меня жена не работает, в отпуске по уходу за ребенком, уже втором по счету.
Все свои соображения на счет рождаемости, работы жены и т.п. я описал в статье Liberal Values против детей (http://www.win.ru/ideas/3588.phtml).
Дело тут в первую очередь в культуре взаимоотношений между полами, в идеологии общества, в месте религии в обществе. Материальные блага вторичны.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

mria_ts@lj
2011-01-03 14:55 (ссылка)

Мне тоже кажется, что проблема не столько в кармане, сколько в голове. По крайней мере имея около пары десятков достаточно близких друзей-многодетных (детей от 3-х до 8-9 своих или 21-го вместе с приемными), могу сказать, что некая общность мировозрения у многодетных чувствуется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	s0tnik@lj 2011-01-03 16:36 (ссылка)
	Так же, как и есть общность мировоззрения у чайлдфри (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mria_ts@lj 2011-01-03 16:41 (ссылка)
	Согласна. Но все таки у меня подозрение, что среди многодетных значительно больше зрелых людей, чем среди идейных чайлдфри. ;) (Ответить) (Уровень выше)

snorkelstein@lj
2011-01-03 11:50 (ссылка)

У меня жена пока не работает, но будет. Ребёнок пока один, да и тот только мой.

Вообще теория в нашем городке выполняется, поскольку богатых много. Но не массово. Но есть. Муж мильёнщик, жена дома, шесть детей. Или муж крупный исследователь в крупной фирме, жена на ферме, двое своих, четверо усыновлённых, и человек двадцать перебывало без официального усыновления.

Оба случая реальны. А вообще у нас меннониты тут. Они выглядят простовато, но живут на своих фермах будьте нате. И детей много, но тут религия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-01-03 13:44 (ссылка)
	люди делятся на тех, кто работает, и тех, кто рожает. Занятное дело http://ivanov-petrov.livejournal.com/1593277.html?thread=79580349#t79580349 (Ответить) (Уровень выше)

Тигр и тИгрица

falcao@lj
2011-01-03 11:50 (ссылка)

У меня тИгрица не работает уже много лет, и такая ситуация всех устраивает.

Работать нет никакого смысла, потому что платят мало, устаёшь сильно, и нет уже возможности ни готовить, ни покупать что-то по более дешёвой цене. А так -- она в любое удобное для себя время съездила на рынок, купила Тигру свежего МЯСА, потом сделала из него что-то вкусное. Опять же, не "напрягаясь" нисколько.

Для меня вообще "качество жизни" определяется тем, чтобы не надо было "трудиться", то есть заниматься "подневольной" работой на кого-то. Это само по себе унизительно.

А второго ребёнка мы как-то не стали "заводить", потому что и хлопот очень много, и бабушки уже постарели, которые в случае чего могли как-то помочь или "подстраховать". Да и поженились мы уже не в 20 лет, а в 30 с чем-то, поэтому ограничились тем, что есть.

(Ответить)

	wingover@lj 2011-01-03 11:53 (ссылка)
	Ну, я дал ссылку. ) Но не на теорию, а на предположение. Правда, подтверждаемое некоторыми существенными фактами. Жена не работает, учится в институте. Пока один ребенок. (Ответить)

	gelievna@lj 2011-01-03 12:01 (ссылка)
	Детей трое, от 4х до 9-ти лет, времени они требуют довольно много - на учебу, лечение и т.д. Не работаю, спасаемся как тут выше выразились - "несколько сниженной нормой потребления для взрослых." (Ответить)

elisapeyron@lj
2011-01-03 12:03 (ссылка)

я неработающая жена, хотя переношу это с трудом. я выросла в традиции работающих женщин и семей с 1 ребенком. у моего деда - один сын, у отца одна я, в маминой семье та же картина. женщины всегда работали. не работать это как-то... стыдно :)
я тоже хотела 1 ребенка и работать, но оказалось что дети это очень клево. пришлось рожать второго и сидеть с ними дома. иногда фрилансю чтоб не слишком себя безработной ощущать. думаем о третьем. да, с финансовой стороны это напряг, но опять же у меня есть все что мне нужно - квартиру и машину я не хочу, а дети это такой офифигительный кайф, что отказаться от него ради дополнительных мат.ценностей кажется мне какой-то безумной нелепостью.
в остальном наша семья скорее либеральных чем традиционных взглядов.

(Ответить)

homerus@lj
2011-01-03 12:07 (ссылка)

Трое детей. Ждем четвертого. Жена поработала несколько лет,
когда третий пошел в детский сад, сейчас ушла в декрет и пойдет.
работать не раньше, чем через 1-2 года. "Материальных проблем", вроде,
пока не было. Но это, как Вы понимаете, очень субъективный показатель.
Например, невозможность поехать в отпуск заграницу или отсутствие
авто для кого-то (многих?) - симптом серьезных материальных проблем,
а для меня это - несущественно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-01-03 13:44 (ссылка)
	ничего себе. какие вы крутые. поздравляю (Ответить) (Уровень выше)

	eugraf@lj 2011-01-03 12:07 (ссылка)
	Ваш оппонент и Вы сами не правы, здесь не в экономике дело, а в чём-то другом. например в США в белых семьях, в Австралии и Н.Зеландии очень многодетные семьи без разницы - богатые или нет. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ubpskh@lj
2011-01-03 14:59 (ссылка)

Думаю, дело и в экономике, и в чем-то еще. Всегда есть другие факторы

Во-первых, США по меркам развитых стран - очень религиозная страна, это очень хорошо видно по их политической жизни.

Во вторых если обращали внимание - американское кино сильно поддерживает культ семьи вообще и большой семьи в частности. Не знаю, организованная это политика или оно так само собой получается, но если так не только в кино, а во всем - такая пропаганда не может не давать эффекта.

ИМХО, экономика толкает их в плане рождаемости вниз, традиции и пропаганда - вверх, все вместе позволяет где-то балансировать на грани.

(Ответить) (Уровень выше)

lenka_iz_hij@lj
2011-01-03 12:32 (ссылка)

У меня один ребенок (и в ее классе процент единственных детей в семье явно выше, чем был у нас: некоторые тактичные педагоги называют это поколение "дети дефолта"). У моей младшей сестры и двух младших кузин - по два у каждой, все дошкольники. Сестра сейчас не работает, но воистину она экономит на этом огромную зарплату няне: племянники у меня очень шустрые. Что касается кузин, одна работает и много зарабатывает, как и муж, так что с детьми сидит няня. Другая работает, живет с детьми одна, и она крута.

(Ответить)

a_konst@lj
2011-01-03 12:44 (ссылка)

Знаю несколько знакомых женщин с двумя детьми, которым ни один из детей не приводил к необходимости начинать все с нуля. Были остановки на несколько месяцев, потом обратно втягивались, примерно с той же точки.
Хороших работников, с нормальным отношением к делу и развитым мышлением, ценят.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-01-03 13:45 (ссылка)
	какие сильные, энергичные дамы (Ответить) (Уровень выше)

	ubpskh@lj 2011-01-03 15:45 (ссылка)
	Зависит от профессии и от длительности перерыва. Программист, два года с ребенком - все, привет, можно начинать все с начала учить. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

a_konst@lj
2011-01-03 16:41 (ссылка)

Вы знаете, большая часть тех моих знакомых женщин - именно программисты.
Впрочем, они не по 2 года сидели, совсем не работали не больше полугода, потом постепенно из дома начинали кое-что делать.
Но программирование не так уж быстро развивается, что за 2 года безнадежно отстаешь.
Скорее, за 2 года, если совсем ничего не пытаться делать по работе, все забываешь сам(а). Но это уже свойство личности. Те мои знакомые мотивировали выход на работу не тем, что деньги надо зарабатывать или от карьеры не отстать, а тем, что скучно просто тупо дома сидеть.

Вот женщины, которым скучно больше двух месяцев не делать ничего, кроме ребенка и хозяйства, они от специальности не отстанут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ubpskh@lj
2011-01-03 19:06 (ссылка)

Несколько месяцев - да, не проблема. Но несколько месяцев - это далеко не всегда реально и не слишком хорошо для ребенка.

И с двумя годами проблема не столько в том, что технологии развиваются, сколько в том, что навыки уходят.

(Ответить) (Уровень выше)

kotina@lj
2011-01-03 13:00 (ссылка)

Моя не работала 20 лет. Никак это на демографии не сказалось - 1 ребенок. Тут какие-то системные закономерности работают, а не просто количество жратвы и отсутствие войны. Нужен какой-то общественный оптимизм, "вера в светлое будущее", если хотите. Ощущение развития, как в нынешнем Китае. А чем воодушевляться в Германии?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

bbzhukov@lj
2011-01-03 13:39 (ссылка)

Нужен какой-то общественный оптимизм, "вера в светлое будущее", если хотите. Ощущение развития, как в нынешнем Китае.
"Верящий в светлое будущее" Китай доживает буквально последние годы расширенного воспроизводства. Все китаянки, которые будут рожать в 2020-х, уже родились - и их меньше, чем их матерей.

И это при том, что у них до сих пор нет общенациональной системы пенсионного обеспечения, т. е. изрядная часть населения не может позволить себе бездетности, поскольку в старости может рассчитывать только на своих детей. Что будет, когда они сделают пенсии для всех (а такая цель поставлена и, вероятно, скоро будет достигнута)?

(Ответить) (Уровень выше)

a_p@lj
2011-01-03 13:28 (ссылка)

Жена работает (полный рабочий день, я - тоже), пятеро детей (одна из семей, упоминаемых в комменте

bgmt@lj - наша). Среди пары десятков соседей по улице меньше двух детей нет ни у кого, чаще всего - трое. Что гораздо выше среднего по стране, потому что - относительно богатенький пригород, народ живёт в домиках, а не в квартирках (а зачем домик бездетной семье?). Что скорее подтверждает тезис вашего собеседника. Дети с 3 до 8-9 лет ходят на продлёнку, до семи вечера, забираем их более-менее по очереди.

Важное наблюдение (которое нигде мне не встречалось, хотя оно просто-таки бросается в глаза, и я его поэтому часто повторяю): среднее число детей около двух получается во Франции при довольно большом числе бездетных. То есть, если уж люди заводят детей, то двоих минимум, чаще - троих, а кто и больше. Таким образом, популяция разделяется на размножающуюся и неразмножающуюся части.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-01-03 13:45 (ссылка)
	да, очень интересное наблюдение (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	a_p@lj 2011-01-03 14:01 (ссылка)
	насколько я мог видеть, в некоторых других европейских странах похожая картина - в Швеции, например. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2011-01-03 14:05 (ссылка)

занятная штука. на земле 7 илрд, ну и прочее. Но может оказаться, что лет через 300 выяснится, что тогдашнее человечество будет потомками немногих сравнительно людей - нескольких миллионов. Человечество само себе создает бутылочное горлышко

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	a_p@lj 2011-01-03 14:42 (ссылка)
	реализация идеала братства в масштабах человечества! Или может, это просто связано с каким-нибудь механизмом естественного ограничения плотности населения. (Ответить) (Уровень выше)

	zapiens@lj 2011-01-03 14:11 (ссылка)
	Да, как-то так видится в Америке - или нет детей, или двое-трое (или больше). Было бы интересно, если бы тенденция иметь Икс детей имела бы генетическую составляющую (что вряд ли.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mria_ts@lj 2011-01-03 14:58 (ссылка)
	Скорее психологическую. Много детей может позволить себе человек, сумевший хотя бы частично решить напряги невротизации современной цивилизации. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	a_konst@lj 2011-01-03 16:46 (ссылка)
	О, хорошая мысль. Человек, как и любое животное, размножается в комфортных условиях :) Комфорт, по нынешним временам в первую очередь, психологический (сюда входит и территориальный). (Ответить) (Уровень выше)

2-я страница из 4
<<	[1] [2] [3] [4]	>>