Я не могу указать различий - если б мог, знал бы, и уверенно говлорил: гуманитарии нету, это понятие из бывших, или - да вот же она. Могу поделиться только незнанием и сомнением. Примерно во таких словах: люди не существуют вне мира вокруг и своего времени. Нельзя вытаскивать тогдашнего гуманитария и сравнивать с лучшим-нынешним - сколько знает языков и насколько широкие знания, отвественный или нет. Надо смотреть вместе с временем. У меня такое примерно ощущение: в то время эти люди уже были почти неуместны. Не потому, что плохи, а потому, что недостаточно хороши. Вреям требовало много большего - а они смогли дать всего лишь то, что дали. В этом смысле они тогда - проиграли. Проиграли - нас, нашу теперешнюю современность. Но в то время ещё была игра, то есть - они были в проигрыше, но имеет некоторый смысл еще говорить. что они смогли и что - нет. Сейчас... Допустим для простоты, что гуманитарии сейчас такие же. Ответственность та же, языки, бороды, манеры... Сейчас это уже - вообще вне игры. Никчемушный наряд для непонятного междусобойчика.
Вот примерно такие сомнения.

Если я правильно Вас понимаю, то Вы имеете в виду, что нынешняя гуманитарная интеллигенция не правит кораблем, грубо говоря? Не решает, куда катиться миру. А тогдашняя по крайней мере могла бы это решать. В этом смысле, я думаю, я согласна. Но, если так, то это различия не в интеллигенции, а в культуре.
Если же анализировать вкдад гуманитариев в их науки, то тут уже совсем другая картина.
Я верно поняла?

М-м... Может быть, и правильно. Если понимать, что "править кораблем" - вовсе не значит быть у власти. А вклад в их науки... Чуть было не сказал. Гм. Раз не успел внутренне воздержаться от суждения, я лучше промолчу.

:)
ну уж поделитесь суждением, прошу! Чей вклад у вас под сомнением: старых или нынешних? Я могу судить по философии только. В ней, насколько могу судить - качество работы по сравнению с началом 20 века понизилось (это общемировой процесс), а локально у нас, по сравнению с серединой 20 века - возросло, и при этом имеется крен в область истории философии.
Другие гуманитарные науки - не знаю. В 60 годы, уже не во времена "золотой интеллигенции", было очень много нетрадиционного...

Про философию - согласен с Вашей оценкой, хотя сам её, скорей всего, высказать бы и не смог.

То есть, сейчас попросту нельзя быть пристойным гуманитарием? Будет междусобойчик? Будет смешно все это выглядеть?.. Да, наверное.

ну, я в общем-то этого не имела в виду, как раз я тут кинулась в спор с хозяином с намерением защитить современных гуманитариев, что, мол, не настолько уж они и хуже древних. Думаю, что, действительно, сейчас гуманитарии образуют междусобойчик, в то время как раньше они гораздо сильнее были обращены к судьбам мира, культуры, народа, вселенной и тому подобного (особенно русские). Но я бы не сказала, что на мой взгляд подобное замыкание в себе - это плохо. Судьбы мира - это область деятельности общественных деятелей. Гуманитарные науки - область деятельности ученых. Один и тот же человек может быть и общественным деятелем, и ученым-гуманитарием, но это его личное дело. И, следует заметить, слишком интенсивное участие в общественной деятельности мешает заниматься наукой, для этого ведь время нужно и силы. Так что лучше уж выбрать что-нибудь одно. Поэтому думаю, что междусобойчик гуманитариев - нормальное для науки явление....

Я не знаю, не берусь спорить. Возможно, Вы лучше видите ситуация. То, что вижу я, обычно: "аверинцевы-топоровы-гаспаровы" уходят, и преемственность ломается потому, что некому поддержать тот же уровень. Из живущих, наверное, Седакову еще можно назвать. Прекрасный пушкиновед Ирина Сурат... Вот умер Чудаков, специалист по Чехову.
Тот же Аверинцев у Лосева учился, Лосев - у "настоящих профессоров". Сейчас трудно определить, что такое "настоящий профессор" и почему предпочтение отдается ему. Критерии поехали...

Да, вот меня очень интересует вопрос критериев. Очень бы хотелось иметь критерии "великого ученого", "того же уровня", "аверинцев-топоров-гаспаров"... Что это значит - быть великим ученым-гуманитарием? У Вас хотя бы какие-нибудь предложения есть?
Я вот вспоминаю В.В.Вертоградову, индолога с кафедры теории культуры фф МГУ, на которой я когда-то работала и училась. (Там же работала и Седакова). ВВВ на вид - необыкновенно неприметный человек. На нее посмотришь - иногда кажется, что у нее и образования-то, должно быть, вовсе нет. И только лет через пять замечаешь, что этот неяркий человек знает буквально все. Она может переводить с десятка языков, она знает все теории языкознания, историографии, теории культуры... Седакова по сравнению с ней - чистая видимость.
Вот и думаю: допустимы ли в оценке ученого такие критерии, как, скажем, влияние на политическую ситуацию его времени?
А с другой стороны, ведь ясно же, что великий ученый не сводится к большой эрудиции во многих областях, нужна еще какая-то экзистенциальная, что ли, значительность?

Извините, я только скороговорклой. чтоб не мешать. Это от меня (кажется) в этом разговоре линия про политическую значимость. Нет, этого я не имел в виду. и все аргументы про - либо ученым. либо общественным деятелем - это не моя мысль. Я подразумевал что-то другое, наверное, смутное, и выразился неуклюже... Но отношения с властью тут точно не при чем.

Нет, что касается меня, то я эту линию веду не от Вас, а от непосредственного собеседника. Он мне написал: Вы считаете, что сейчас нельзя быть пристойным гуманитарием, потому что у них междусобойчик. Я подумала: а если не междусобойчик, то что тогда пристойно? Выходить на широкую публику, что ли? Ну и стала с этим спорить. Хотя, если вдуматься, то сдуру стала спорить-то, потому что ничего подобного он мне не говорил.

Мне кажется. что наблюдаемые симптомы кризиса современной науки - в разных областях - от того. что научные люди (ну, и прочие тоже) поверили. что междусобочик возможен и даже необходим. Это ошибка. Наука - дело общечеловеческое по своему формату, и как только из самых лучших соображений она уходит в "дело профессионалов" и "тесный круг избранных", как через несколько десятилетий (1-2 поколения) дохнет. Мне не нравится "демократия" в науке и голосование о истине, я не об этом, и вообще это долгий разговор - если с нуля расшифровывать, о чем я. Но вот междусобойчика быть не должно - это только теплая форма, а не содержание. а сейчас и содержание науки становится - "для своих"

То, что Вы написали про Виноградову-Седакову, - очень, очень похоже на то, что я не раз наблюдал. Да вот только Седакову знают "все", а Виноградову, должно быть, "круг избранных". Я не знаю, почему, но самые-самые достойные остаются "в тени" и делают свою незаметную кропотливую роботу "в тылу", производят боеприпасы, чтобы затем какие-нибудь "катюши" эффектно запустили их с линии фронта. Одно могу сказать: влияние на полит. ситуацию здесь точно ни при чем, о чем сказал уже ниже по комментам Иванов-Петров. По моему ощущению, линии движения политики и гуманитариев иногда становятся в опасной близости, иногда даже сталкиваются, иногда расходятся. Сейчас, похоже, разошлись. Надолго. Бывает, политика использует гуманитарию в своих целях, мы все это хорошо знаем - и вдруг начинает расти что-то красивое и достойное. Какой-нибудь диковинный цветок. Я не согласен с тем, что при советах не было гуманитарии, а были "отдельные личности". Во всяком случае, мы можем говорить о "политике государства". Она была разная, порой уничтожающзая самое гуманитарию. Но она была. Сейчас ее нет. Что лучше, не знаю. Очень многие тогда привыкли "вопреки" и - "эзоповым языком". И для меня совершенно ясно, что это все была инерция позапрошлого, 19 века. Вероятно, теперь только инерция та закончилась.
По поводу "критериев великого ученого гуманитария" - Вы сами ответили, описывая ВВВ. Да, это он. И сейчас, уверен, такие люди есть. Может быть, меньше. Раньше с подобными людьми довольно жестко обходились, сейчас их мягко удушают, нежно. Ведь что такое знать "все"? Это время. А время сейчас у человека воруют, вот в чем проблема.