Сложновато для одного поста.
Базовый механизм любого капиталистического приращения богатства как раз описан в цитате Мизеса. [Сразу исключим из рассмотрения влияние политической системы, выражающееся как в стремлении перераспределить богатство от богатых к бедным, так и дающее возможности для некапиталистического приращения богатства. Надо отметить, однако, что в большинстве стран сегодня действуют насильственные специальные меры, направленные на уничтожение крупных состояний.]

Возможно, надо обратить Ваше внимание, что капитал также представляет собой ресурс для производства товаров и услуг (см. цитату).
Этот инвестиционный ресурс возникает из структуры временного предпочтения (текущее потребление vs будущее потребление).

Естественно, часть состояния богатых неизбежно направляется на текущее потребление, следовательно без инвестиций богатство уменьшается. Богатый, который хочет хотя бы сохранить свое богатство, должен либо прекратить потребление, либо превратить [часть] богатства в инвестиционный капитал.

Далее, неотъемлемым свойством инвестиций в капиталистической экономике является предпринимательский риск - т.е. невозможность 100% предсказать результат "потребительского плебисцита". Более того, чем вернее выглядит исход этого плебисцита, тем ниже результат инвестиций. Т.е. теоретическая 99,99% безрисковая инвестиция дает крайне малую прибыль.

Таким образом, богатый для сохранения богатства должен а) направить часть денег в инвестиции б) принять связанный предпринимательский риск.

Для богатых такая система означает возможность остаться без богатства.
Для бедных такая система дает возможность
разбогатеть с помощью предпринимательского успеха и/или смещения временных предпочтений потребления (бережливости)

Спасибо, примерно так я это себе и представлял. Просто я - как вы не могли не заметить - иногда ошибаюсь, приписывая свои представления другим людям. Поэтому важно было подтвердиться. Да, я понимаю - эпоха рантье с "железными акциями" и гарантированным доходом в прошлом, сейчас работает рисковое предпринимательство. Поэтому можно переформулировать так: риск на сегодняшнем рынке и неопределенность таковы, такой степени, что состояние любой величины в очень короткие сроки может разрушиться? Это ведь подразумевает крайне высокую степень перераспределения капиталов на каждом "цикле" (можно так говорить? а как надо?)

И тут мне кажется сомнительной Ваша фраза о бедных. Видите ли, есть такие два понятия, мне знакомых уже профессионально - специфический и неспецифический отбор. В одном случае на системы (живые организмы) действует неизбирательная элиминация - все в высокой степени подвержены риску гибели - то здесь отбор идет на плодовитость, выживают не лучшие, не способные, не всякие совершенные, а только более плодовитые. Далее, раз у нас "демократия денег", я так себе догадываюсь, что в переводе на экономические реалии это будет означать - более богатые, у них деньги "плодовитее", и цена риска на человека меньше. Другое дело - избирательная элиминация, когда отбор идет по определенному признаку. Тут действительно есть надежа (лишь шанс, но...) на победу лучших по этому признаку. И вот приведенные Вами рассуждения о быстрой перекачке богоатства, высокой степени риска инвестирования и прочие вещи заставляют меня заподозрить, что эта ситуация - теоретически - выгодна более плодовитым деньгам, чем менее. Тогда аргумент о возможностях бедных - риторика в пользу бедных.

На всякий случай, поскольку в наших разговорах скопились всевозможные подозрения - я уж и близко от нацистов побывал, и левый я, и советский, и в прочих нехороших вещах замечен (это не Вы говорили, я помню) - я напомню: я спрашиваю. У меня есть сомнения и подозрения, проистекающие из наблюдений за реальностью и некоторых теоретических ожиданий, но уверенности нет. Я вполне готов услышать, что все совершенно не так.

Вы спросили, что эта система дает бедным. Я ответил.

Имеют ли в рамках этой системы обладатели личного богатства больше преимуществ? Конечно. Это и побуждает людей оставлять наследство и осуществлять другие формы дарения имущества по своему усмотрению.
Создают ли эти преимущества непреодолимый барьер для бедных? Нет.

Гораздо более серьезным является, например, барьер для глупых. Для нетрудоспособных и больных.

Спасибо, но Ваш ответ звучит как исповедание символа веры. Насчет глупых - поговорка насчет если ты такой умный... Она причисляет бедных к дуракам. Насчет того, что поговорки ничего не доказывают - можно не писать. Конечно, ничего. Но и Ваш коммент абсолютно ничего не доказывает. Он просто высказывает точку зрения.

Простите, а что надо доказывать в моём комменте? Вы спрашиваете - дает ли эта система преимущество богатым? Я отвечаю - да, даёт, это часть ее "моторчика". Если бы в ней не было преимущества у богатых, люди не меньше стремились бы стать богатыми.
Отсутствие непреодолимого барьера для бедных доказывается не комментом, а фактами - большим количеством миллионеров в первом поколении.

Да, со всеми этими высказываниями я согласен - есть преимущества у богатых, нет непреодолимого барьера перед бедными. Но это совсем не о том.

Мой вопрос звучал так: если современная экономика характеризуется высокими и крайне слабо предсказуемыми рисками инвестиций, а также высокой скоростью оборота капитала, то она должна давать селективное преимущество уже богатым по сравнению с теми, кто беден. Речь не о запрете - в вероятностных моделях запреты вообще ни при чем. Опять же, возражения могут звучать только таким образом: селективное преимущество получают не классы богатых/бедных, а только люди качественные, умеющие особенно хорошо работать и проч. Если действительно деление идет не по этому признаку - это плутократия, барьер для бедных. То, что он не абсолютен, не делает его ниже. Пардон, но оговорки насчет того, что каждый может стать президентом США - это все в пользу бедным, это им надо втюхивать.

Рыночная экономическая система создает селективное преимущество уже богатым. Рыночная экономическая система создает селективное преимущество уже образованным.
Рыночная экономическая система создает селективное преимущество умным.
Рыночная экономическая система создает селективное преимущество ещё здоровым.
Рыночная экономическая система создает селективное преимущество активным.
Рыночная экономическая система создает селективное преимущество сексуально привлекательным.
Рыночная экономическая система ...

Все эти селективные преимущества демпфируют друг друга.

Не уверен в истинности многих утверждений. Как Вы понимаете (повторюсь), мне интересен ответ на вопрос в следующей логике:

Рыночная система способна в большом количестве "опускать" (элиминировать; делать бедными; выводить из числа активных игроков на нек. время и т.д.) почти любых (любых) людей (с любыми свойствами). Если это количество действительно большое (какие числа - Вы гвоорили о единицах - или сотнях? миллионеров из бедных, это относится к агиткам; я спрашиваю о разорившихся. снизивших доход, потерявших дело и проч.) - какое большое? У меня есть априорные и бездоказательные подозрения. что ежели это число выше хотя бы 20%, уже не здорово. Хорошо б знать эту цифру... Это показатель неизбирательной элиминации, при такой стратегии отбора преимуществу не у "каких-то", с определенными свойствами. а у любых "богатых", у которых больше шанса, что их деньги "размножатся".

У нас опять недопонимание. Человек, потерявший "богатство" (то есть лишившийся возможности жить, не продавая свой труд) не элиминируется, не выводится из числа активных игроков и даже не обязательно становится нищим (т.е. бедным в общепринятом смысле). Он просто лишен возможности жить за счет ранее отложенного потребления и вынужден продавать свой труд.

Так, у молодого человека, потратившего на обучение профессии нейрохирурга весь родительский капитал и еще наделавшего кучу долгов, "богатство" вообще отрицательное. Вы же не считаете, что рынок его элиминировал? Скорее всего, Вы скажете, что он поменял одно преимущество на другое, в надежде получить более полезное селективное преимущество.

Что до цифр - в Канаде на 30 млн. населения порядка 80 тыс. личных банкротств ежегодно. И большинство свежеразорённых считает, что банкротство дает им возможность начать всё заново, с чистого листа. И так и бывает - среди "серийных предпринимателей" немало тех, кто несколько раз банкротился.

Нет так нет. Вы же понимаете, вопрос про это элиминирование нужен Вам, а не мне. Я ни цифр не знаю, ни найти где, ни проверить. Раз идет избирательная элиминация, значит, можно с определенностью сказать, кого она отбирает. Активных? Умных? Самостоятельных? Или как?

Я не вводил термин "элиминация" и не вполне понимаю, что Вы под имеете в виду.
Богатые не обладают ни специальными способностями к размножению, ни стремлением к уничтожению тех, кто беднее их.

Рынок (понимаемый достаточно узко, как экономический порядок) игнорирует только тех, кто не может ничего на рынке предложить. Ни труда, ни капитала. Бесповоротно нетрудоспособные, не обладающие собственностью (дети сюда не входят, кстати). Эта проблема решается за счет специальных социальных механизмов.

Жаль, что я так непонятно изложил. То, что богатые не едят бедных, я понимаю. Ну ладно, не получилось так не получилось.