Даже если Рильке говорил о рассудке, это не поможет найти отличия от науки. На некоторых стадиях и ученому приходится отодвигать рассудок в сторону, что. конечно. известно.

И дальше: "И. творит вещь, а Н. открывает, как вещь работает" - увы. Наука уже давно творит вещи, и даже радикальнее, чем искусство. И я не убежден. что про искусство - ну хотя бы его аспект - нельзя сказать: оно открывает. как вещь работает.

То-то и странно. Вопрос какой-то смешной. детский - а ответ всё время, как назойливая собачонка, подвертывается один и тот же: искусство и наука не отличаются по качеству использования разума (рассудка, рассуждения). А по чему?

Еще занудное: гении искусства невероятно умны, гении науки обычно метафоричны. И те, и другие стремятся к красоте. Да, наука творит вещь, но не с целью предъявить ее поклонникам и выбить "катарсис", но с целью познать как вещь работает. Либо с ее помощью - как работает другая. Для искусства открытия подобного рода - средство. Но самые глубокие истины, похоже, в обоих случаях первоначально являются в виде "невразумительного", точнее внерассудочного образа. Эйнштейн писал о чуть ли не "мускульных ощущениях", в которых являлось нечто. И. создает вещь. Н. воссоздает ее.

Академик Павлов решил эту задачу легко. Купались они как-то с Толстым, и тот, выйдя на берег, отряхнулся. Акад. Павлов, заметив, что Толстой отряхивается, как собака, хотя полотенце есть, отметил, что это - типичная, т.е. животная реакция художественного типа, т.е. хотя и человека, но с доминирующей первой сигнальной системой.

Значит, все-таки наука имеет в первую очередь объяснительную функцию, "как", а искусство - созидательную, "что". Но при этом творцы в обоих областях работают с примерно равным участием рассуждений, и вообще их процесс творчества одинаков. может быть, на стадии проверки включаются немного разные механизмы, но само творчество не различается... Так? Ну, пусть пока так живет...

Думаю, что отличается, просто не в сторону превосходства сторон. А что далеко ходить, вот Вы - ученый и писатель. Последнюю Вашу изящную штучку (дуща языка) Вы как кто написали?

Я мещанин. Мне как-то не приходило в голову, что я писатель. А штучку я написал попросту. Есть такое направление - люди так работают... Набирают семантические матрицы. Кажется, придумал это Симон Кордонский, и это многими было подхвачено. Те самые упомянутые многие придают этому методу очень большой смысл и даже стараются им исследовать реальность. Мне всё же кажется, что эта игрушка приспособлена, чтобы у самого порядок в голове наводить - при попытке выстраивать такие таблички начинаешь обнаруживать неожиданные дырки в собственном словоупотреблении. Ну вот иногда и играюсь... Я думаю, писатели так не поступают. Хотя как они поступают - понятия не имею. небось, вспоминают. что через две недели надо сдавать текст. гонорар уже проеден - ну и кидаются писать. Тоже метод, и не из худших.

Но текст-то, мещанин Вы или нет, одновременно художественный: миниатюра. Нет лишних слов, есть зато ритм. Но ладно, это - явно гибридный вариант, как и Ваши местные работы о насекомых. Но когда Вы описываете (условно) бытовую историю, как Вы мыслите? Так же, как в цепи размышлений о к.н. таксонах? Я к тому, что иерархия целей-средств, возможно, задает разное мышление.

Если утрировать донельзя, в случае искусства мысли движутся импульсивно и "неразумно": от частного к частному, от детали к детали, чтобы передать состояние. В науке - от общего к общему, дабы объяснить детали.

Краткость обрекает на мутность.

Я не уверен про науку - что от общего к общему... Т.е. это - наука, но далеко не вся. А есть очень интересные (и очень важные) вопросы об особенностях данного конкретного вещества. В биологии, я подозреваю, "частности" еще важнее - что вот у такого-то зверя столько-то ворсинок на хвосте, и закручены они вот в такую сторону. А у другого - в другую.

С другой стороны, я еще менее уверен, что Шекспир (не говоря уж о какой-нибудь Книге Иова) - это от частного к частному...

И у творящего искусство есть целое либо общее, и у науки - детали, но хозяин журнала вроде бы интересовался процессуальными отличиями. Есть ворсинки, и надкрылья есть. Наука смотрит на ворсинку глазами общего, искусство же на общее - как на красивую деталь, надкрылья собственного мира.

Не знаю... глупейшая какая-то ситуация. Не формулируется никак отличие. Ну, вот Книга Иова. Мне кажется, не просто произведение искусства, но и одно из вершинных. Разве там общее - это деталь? Ну, а у Вермеера свет - это деталь? Наверно, я просто не понял...

Надо бы найти какого-нибудь Тиресия, что был и тем, и этим, и спросить о впечатлениях. Между прочим, сам факт, что Тиресиев таких практически нет, доказывает, что разница есть, и очень существенная.

"глупейшая какая-то ситуация" - это чрезвычайно ценная ситуация. В некотором смысле ради этого и стоит разговаривать. Очень простой вопрос, даже заезженый какой-то - вдруг высвечивает слепое пятно. Явно не личное - дело не в чьей-то сугубой необразованности. Более того: по цитате Рильке видно, что еще лет сто назад ответ на этот вопрос был из тривиальных. То есть: движение нашей истории сместило смыслы, мы этого не заметили - плыли вместе с генеральной линией. То есть еще интереснее самого ответа на вопрос - навигация: где мы теперь? Когда мне в ЖЖ не отвечают. я всегда очень радуюсь: это великолепнейший результат. Такие надо специально собирать и делать коллекцию.

Не хотел Вас огорчать, но не сдержался. Тем паче, на эту тему написаны тома, тома, тома...

Ничего страшного. Я рад огорчиться. Не все тома я прочитал...

Тома-то эти все как один, научные. Искусства нет в них. Советские тома. Западными уже не интересовался, у меня к тому времени интерес к томам утих. Как сказал некий специалист в области смешного: все изданные книги о природе смеха - бесконечная комедия ошибок.

У Иова главное - могучие детали и, конечно, целостный образ. Как самого, так и Его, так и всех нас. У Вермеера свет и цвет этого света - не деталь, но главный герой. Однако Вы говорите о конечных продуктах и их восприятии, а хозяин (будто о Сталине) велел читателям ответить на неотвечаемый вопрос: в чем разница работы мысли тут и там? Я попытался описать (мыслимые) тенденции. В вершинных случаях, полагаю, эти тенденции вовсе сливаются. Шекспир проникает в нутро характера с точностью, не снящейся психологам. Красота выдающихся научных построений (thou art a scholar) говорит сама за себя.

"Для нашего обсуждения ... важно замечание о дискретной (корпускулярной, алгебраической, знаковой) природе знания и континуальной (волновой, топологической, образной) природе понимания. Совокупность знания и понимания как раз и дает целостное описание (объяснение?) реальности, доступное человеку. В высших своих проявлениях, как поэтическая, так и научная картины мира «перехлестывают» через разделяющий их барьер, стремясь преодолеть свою односторонность и перелиться друг в друга:

Поэзия, завидуй кристаллографии, кусай ногти в гневе и бессилии! (О. Мандельштам. Разговор о Данте)"
(http://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/fenix.shtml)

А уж решил было, что Налимов. А Ваш соавтор тоже физик?

Да. Он в ЖЖ тоже присутствует, но изъясняется исключительно цитатами.
"Чтобы крупинка смысла не пропала,
Чтобы гвоздок с распятий не упал".

Да, на Налимова немного похоже, нам говорили.

Да, цитаты мы видали.