Прослеживаемые эволюционные замены в некотором смысле непосредственно дают нам время. Принято. В этом - маркируемом генетическими изменениями - времени протекают независимые от него события: время здесь именно независимо идущие часы, а не последовательность изменений некой структуры. Значит, изменения объекта не связаны с самими часами - они просто лежат в стороне и показывают время. Именно по этой причине любые волоски есть части или части частей "таксона", а то, что наблюдается молгенетикой в качестве часов к частям такосна не относится - имеет совсем другое отношение к таксону, именно из этого рассуждения и вытекает, что "волоски" можно именовать соотв. латынью, а гены - нет, они же меняются независимо от всего прочего. То есть: именно факт, что данные структуры меняются незаивисмо от всего прочего "организма", служит обоснованием, что это - не части данного организма. Мы нашли внеположенные организмам часы - отчего же их то считают отдельными, то вдруг приплюсовывают к прочим частям?

Далее. Мы по независмой шкале времени получили последовательность предков, кладограмму. Мы не могли ее получить по другим признакам - если бы могли, не нужна бы была молгенетика, она как раз отстаивает, что прочие методы много менее надежны. Принято. Но тогда откуда мы имеем право пользоваться столь ненадежными данными в дальнейшем? По окончании работы молгенетики мы имеем эту кладограмму, ориентированный ряд форм. Но это не может служить подсказкой для прочих методов, методов макроморфологии - ведь эти методы настолько ненадежны, что мы с самого начала приняли, что пользоваться ими не будем.

Значит, изменения объекта не связаны с самими часами - они просто лежат в стороне и показывают время.менно по этой причине любые волоски есть части или части частей "таксона", а то, что наблюдается молгенетикой в качестве часов к частям такосна не относится - имеет совсем другое отношение к таксону, именно из этого рассуждения и вытекает, что "волоски" можно именовать соотв. латынью, а гены - нет, они же меняются независимо от всего прочего.
--------------
Разве локус не находится в обьекте? Ход часов состоит в том, что случайным образом изменяется первичная структура локуса

Но это не может служить подсказкой для прочих методов, методов макроморфологии
---------------------------
Именно может - ведь тиканье часов - это изменение первичной структуры ДНК самого же обьекта, признак, если хотите, который требует обьяснения. Давайте вернемся к предыдущему примеру - но допустим, что А и Х (виды с идентичной структурой локуса С) отличаются друг от друга не опушением (звездчатые волоски - простые волоски), а морфологией венчика (губа одной формы - губа другой формы соотв.), при этом вид В морфологически близок к А (в смысле, тот же венчик) - и оба (А и В) отличаются от Х звездчатыми волосками. Допустим в предыдущих классификациях виды А и В относились к одной секции, а Х к другой. Но мол. систематика показывает, что в дейтвительности А и Х - родственники, а В не родственен А "напрямую" (= есть сестринская группа ко кладе А плюс Х). Что это означает - это означает то, что форма венчика, одинаковая у А и Х, и звездчатые волоски - это параллельные признаки, скорее всего, вообще не имеющие генетического определения. Что здесь не так? Или Вы предлагаете проигнорировать факт совпадения 8 независимых случайных замен у А и Х в локусе С?

petrov_ivanov

Я не предлагаю игнорировать факт. Я пытаюсь его понять. То, что Вы предлагаете, означает: в организме есть нечто, что ему не принадлежит, не является его частью - так же, как часы не часть человека. Это нечто совершенно посторонее, никак не связанное с прочим. оно просто "внутри" - что, собственно, никакой разницы - хоть внутри. хоть где. правда, оно зачем-то воспроизводится вместе с организмом? Зачем? Ответ, видимо - так склалось, механизм там такой, не может не воспроизводить всякую шушеру. И вот оно с прочим никак не связано. и выдает об этом прочем совершенно точные ответы. Ну, это так всё здорово устроено. Хорошо, я верю. Просто такое удобное устройство. Жаль, на новых видах при творении не пишут маленькими буковками их латинские названия - но хоть часы в карман положить не забывают.

Раз Вы хотите на примере, я попробую, хотя, как мне кажется, в таких случаях примеры ничего не проясняют. а лишь топят в ненужных подробностях. Инак, ситуация. Три вида. Внешние морфологические признаки не дают нам истинного знания об их взаимоотношениях. Все эти "прежняя классификация считала" - лишние слова. Они имеют отношение и обращаются лишь к старой ситуации в науке, а мы говорим об объектах. Итак, прежние методы не позволяли нам сказать ничего достоверного об отношениях трех видов. пришла молгенетика и точно установила, в каких отношениях они находятся. поскольку все прежние методы не были достоверны, работать ими после результатов молгенетики нельзя - если они раньше давали недостоверные выводы, мы не имеем права применять их дальше, когда молгенетика закончила свою работу и больше ничего сказать не может. Итак, мы получили истинные отношения трех видов. Точка. Ничего больше узнать и сказать не можем. Я спрашиваю: а зачем нам это знание?

вопросы аксиологии - это все-таки несколько иное ("зачем нужна система Линнея" etc), что же касается часов - то их ход и состоит в изменении струкруры ДНК от поколения к поколению - т. е. это все тот же вопрос о том, что Вы не "вообще" ДНК смотрите, а именно ДНК данного вида (т. е. Вы не правы, когда утверждаете "в организме есть нечто, что ему не принадлежит, не является его частью - так же, как часы не часть человека") - локус является частью организма, а организм принадлежит к данному виду. Ход часов состоит в изменеии первичной структуры локуса, но т. к. речь о структуре - она (структура) используется уже в кач. морфологического признака - независимого от тех признаков, кот. определяют данный вид (таксон) "на макроуровне".

petrov_ivanov

Спасибо. Извините, что я пристал. Это и в устной форме много времени занимает. а уж так, пальцами, - еще раз извините. Я примерно понял, что в каких случаях произносится.

да не за что, наоборот - как всегда, очень интересно.
petrov_ivanov