Недостаток власти самодержавной заключается именно в том, что самодержавный государь не имеет возможности всегда принимать информированные решения и в некоторых случаях даже намеренно, отстраняя закон, вершит дело произволом, отдавая предпочтение любимому ребенку, а не ребенку несправедливо обиженному; законы - создания ума человеческого, не могут и не должны предвидеть всех случаев и всех ухищрений сердца человеческого, но тем не менее должны соблюдаться неукоснительно, ибо пренебрежение законом есть зло гораздо большее ... Намерение правительства и цель мудрого заклонодательства состоит не только в том, чтобы соблюдать его уставы, но и в том, чтобы законы были справедливы, чтобы дурные законы были отменены, а законы устаревшие - исправлены.

законы - создания ума человеческого, не могут и не должны предвидеть всех случаев и всех ухищрений сердца человеческого, но тем не менее должны соблюдаться неукоснительно, ибо пренебрежение законом есть зло гораздо большее ...

Законы [Государем] не должны соблюдаться неукоснительно, когда в непредвиденных случаях ухищрений сердец человеческих правда закона человеческого ставится выше Правды Божией. Любовь выше закона и по любви поступит Государь, не нарушая закон, но восполняя его любовью.

В исходном тексте - "отстраняя закон, вершить дело", то есть - пренебрегая законом, а не дополняя его. Ожидать государя, руководствуюшегося исключительно "Правдой Божьей" не очень продуктивно - лучше ждать второго пришествия, а не уповать на земные суррогаты.

"отстраняя закон, вершить дело", то есть - пренебрегая законом, а не дополняя его.

Господь, придя на землю, был обвинен законоучителями в нарушении Закона, но Он Закон не нарушил, но исполнил (восполнил) Любовью. Внешне же поведение Господа Иисуса Христа и Его учеников могло выглядеть нарушением Закона, хотя таковым не являлось.

Ожидать государя, руководствуюшегося исключительно "Правдой Божьей" не очень продуктивно

Безусловно. Ибо не простое ожидание должно быть, а чаяние и приуготовление.
И как можно ожидать Славного Второго Пришествия Господа Иисуса Христа - Царя Царей (!), не имея Царя в голове во всех смыслах?

Это верно, что не имеет. Правда, никто и не говорит, что он обязан ввязываться во всякое дело, не разобравшись.

Тут интересна сама постановка вопроса: вот имеется социальное устройство, где есть формальная возможность поставить этику над законом - в некоторых случаях. при этом закон может быть сколь угодно хорошо развит. Ну и интересно - будет ли хороша (и в каком смысле) такая система. При этом от конкретного примера монарха и вообще монархии можно отойти - это не важно. Может быть и другое устройство с той же функцией - ба, пусть презик США или Франции, или россии имеет право в нек. случаях действовать поверх закона. Хорошо будет?

Но этика ведь всегда связана с законом? Или здесь подразумевается, следование не букве, а духу?
Если получится создать механизмы воспроизводства этики у большинства, то хорошо, имхо. Механизмы экономические, педагогические, культурные... Пока не получалось.

Можно помыслить, что она всегда связана. Фактически - гхм. Могут быть неэтичные законы, а также законы этически нейтральные.
Я не о воспроизводстве этики у большинства. Это, понятное дело, хорошо бы. Я о том - можно ли сверх закона пускать этическую волю? Вполне практический вопрос - об амнистиях и помилованиях.

>Могут быть неэтичные законы, а также законы этически нейтральные.
Это смотря с чьей этикой их сравнивать:).
Ну и насчет этической воли - аналогичный вопрос - чью этическую волю пускать поверх закона? Я не думаю, что амнистиях и помилованиях будут оцениваться этически одинаково всеми. Соответственно, речь может идти либо о навязывании вполне определенной этики, либо о попытке согласовать разные этики. А последнее уже ближе связано с формулированием законов, по-видимому...

Может быть, Вы ответили, да я не понял. Насчет ваших сомнений в абсолютности этики - я уже вполне уяснил себе эту точку зрения. Я спросил - считаете ли Вы, что поверх существующих законов может приниматься решение на основе чьей-то воли (для простоты обозначим ее этической). Или Вы считатете, что все подобные акты вредны и нарушают законность?

В идеале государству с аппаратом принуждения вместе с законами неплохо бы совсем отмереть. Для этого, в частности, нужны механизмы вопроизводства этики у большинства. А сейчас - предпочтительнее пользоваться установленными юридическими нормами. К тому же они предусматривают некоторые случаи вмешательства чьей-то воли (те же амнистии и помилования).

А, законов тоже не надо?.. И этика у нас убогая. Как я понял, живем мы компромиссно - лучше бы без законов вообще, но раз пока не достигнута высочайшая сознательность. то приходится терпеть даже и законы. И поскольку все это дело очень компромиссное и промежуточное, но на мой вопрос ответ такой же - может, оно и не логично. поверх законов пускать милосердие, но и сами законы каши просят, так что чего уж там... Пусть и милосердию одного иногда будет место

>А, законов тоже не надо?..
Сейчас-то? Надо:). А "в идеале" (моем, естественно) - определенные нормы, конечно, нужны, но без аппарата принуждения как-то непривычно их называть законами.
Если же не отрываться от современности... *пытаясь все же выстроить логику)* Милосердие должно быть тоже узаконено, то есть в законе д.б. указано, что вот здесь возможны особые случаи, в формулировках типа "если иное не предусмотрено законом" и т.д. Да ведь примерно так дело и обстоит.
А вообще, положительный ответ на вопрос о желательности наличия этики поверх закона как должен выглядеть? Все равно ведь сам этот приоритет будет каким-то образом закреплен юридически, т.е. в некотором смысле станет законом?

Да, понятно. Если монаршья воля специально оговорена - например, в начале УК стоит: в случае пожелания президента все эти законы могут быть проивзольным образом изменены - то это становится тем самым законом и нет речи о беззаконии.

Здесь есть, на мой взгляд, противоречие. Закон создается как универсальный регулятор, следовательно любое надзаконное действие ослабляет универсальность, следовательно - подрывает силу закона. Если бы в обществе существовала только система неких расплывчатых guidelines, то тогда имело бы смысл вводить некий "этический компонент", призванный толковать этически неоднозначные ситуации - по "совести", а не по "правилам". Хотя конечно, "этические регуляторы" в мире уже существуют (в ограниченной форме) - суды присяжных, президентские амнистии и проч. Взваливание роли единоличного надзаконного арбитра на одного человека чревато разнообразнейшими неприятностями, такая система уже неоднократно демонстрировала свою ненадежность - quis custodiet ipsos custodes?

Отличное возражение. Именно природа закона как универсального делает сомнительными любые сверхзаконные манипуляции, даже - по условию задачи - "хорошие".

Значит ли это, что всевозможные отступления от правила - помилования и т.п. - следует искоренить для создания правового государства?

Нет, искоренять не надо - потому что это не отступления от правил, а интегрированные в правила "этические клапаны". Конечно, их существование дестабилизирует правовое поле и служит источником для злоупотреблений (богатый имеет шанс нанять хорошего адвоката, который уболтает присяжных, крупный лоббист может надеяться на внезапную амнистию от приятеля-президента), но с психологической точки зрения во всех нас живет страх перед бездушной машиной закона и теплится надежда на "человеческое" к нам отношение живых и теплых людей.

Вай, вай... Как хорошо начали - универсальность закона - а теперь такие оговорки. Хорош универсальный регулятор, которого все боятся... Тем более что президентское помилование - или царское - вряд ли может греть надеждами душу обычного осужденного. То есть "всем" это не годится даже как надежда...

Я целиком за универсальность закона - просто из эгоистических соображений : сам я закон практически не нарушаю, следовательно надзаконные исключения мне не нужны и даже вредны, если мне придется с ними столкнуться. Но я реалист и понимаю, что пользы для общественного сознания от наличия таких исключений (в дозированной и регулируемой законом же форме) больше, чем вреда от злоупотребления ими - поэтому я и не против их существования (я говорю, конечно, о системе, где закон работает и соблюдается большинством граждан).

понятно

Во Франции это отчасти так и есть, тут имеется институт президентского помилования, поверх закона.

Да, я слышал. И хотел подобраться - от общего вопроса. Как я понял, отвечающие сходятся на софизме: они яростно отстаивают верховенство закона перед этическими решениями одного лица, но ежели в законе прописано, что ему можно, то это уже по закону будет.

У меня этот вопрос вызывает вот какую неполитическую и неэтическую ассоциацию: последнее время очень принято организовывать работу в компаниях в соответствии с системой "квалити" (совершенно неверно переводить это как "качество", потому что к качеству производимого это отношения не имеет, что внедрятелями этого подхода прямо и явно декларируется).
Цель такого рода организации рабочего процесса (подхожу к ассоциации!) - написать для всех работников инструкции на все случаи, и исключить таким образом "решения одного лица". Вся эта система ещё не дозрела до всепроникновения, поэтому при некоторой ловкости получается вставить в пару важных процедур "благоусмотрение господ инженеров", чтобы "по закону" не все решения были формализованы заранее.
Пардон, если оффтопик, просто тема для меня уж больно актуальная, поэтому "я всегда о ней думаю"

я думаю, это абсолютно в тему. Нашу цивилизацию пронизывает то, что можно назвать юридическим мышлением. И оно проявляется что в законах парламента и помилованиях президента, что в регламенте действий на работе с положенными исключениями. что в школьных унифицирующих программах... Это одно и то же.

Ещё я заметил, что адвоката, разъясняющего, что закон выше справедливости, и квалити-консультанта, вдохновенно рассуждающего о процедурах, в какой-то момент начинает буквально нести, и в глазах у них появляется очень похожий нездоровый блеск. Подозреваю, что христианину на моём месте в этот момент запахнет серой.

Возможно, серой запахнет еще и потому. что современный юридизм в культуре - во многом дело христианских рук. Законы Рима прошли через каноническое право. и стали законами научного 9рационального) мышления.

Мой взгляд гораздо поверхностнее и вообще попроще: ими явно что-то владеет в этот момент, я бы назвал это упоением от ощущения контроля (ассоциация с этим "упоением от контроля": помню, один остроумный приятель мне рассказывал, что в советской психиатрии был такой диагноз "бред реформаторства").

да, помню. хороший диагноз

Обратите внимание, что речь всегда идёт о помиловании "поверх закона" и никогда о "президентском наказании поверх закона".
И это в унисон с другими "дейсвующими в одну сторону клапанами" в законах, как например, судья может изменить статью, утверждённую жюри, в "меньшую" сторону, (например, с "умышленного убийства" на "неумышленное"), но не наоборот.

Может быть. Я не уверен. Может быть, есть и "сверхкарающие" вещи? Пересмотр судом высшей инстанции дела - с ужесточением приговора? Не знаю. А так понятно - дают главе функцию милосердия, кому ж, как не ему.

"Пересмотр судом высшей инстанции дела - с ужесточением приговора? Не знаю."
Абсолютно невозможно в Западной системе законов. По английски называется "Double jeopardy".
Единственное что может делать суд высшей интанции, это признать, что в суде низжей инстанции не были соблюдены какие-то законы, суд "не засчитывается" и дело идёт на пересмотр, т.е. всё сначала.