Вся беда в том, что справедливость каждый понимает по-своему. Возьмите подряд трех государей-батюшек - Павла I, Александра I и Николая I - у каждого своя была справедливость, и у каждого - своеобразная. Что же до Николая, о котором, собственно, и идет речь у Бенкендорфа, то он, действительно, ощущал себя всеобщим отцом, этаким главой патриархальной семьи. И вел себя с подданными, как с нашалившими детьми. Результаты: Крымская война и техническая отсталость, Герцен со своим "Колоколом" и всеобщее облегчение, испытанное после смерти "отца-батюшки" (про искалеченные судьбы ряда "детей", отправленных на Кавказ, упомянем лишь правды ради - как о досадном недоразумении). А ведь Николай еще не был самодуром и искренне о своей стране заботился. Так что справедливость, когда ее определяет один человек, - опасная штука!

Это верно. Значит ли это, что справедливости в ее натурном виде - как ее понимает один конкретный человек (все остальное - весьма искусственные ухищрения) - нет места в обществе?

В иерархическом, вертикально выстроенном обществе - наверное, нет, потому что эта натурная справедливость жестко навязывается нижестоящим, напрочь игнорируя их собственные представления о справедливости.
А в горизонтальном обществе, мне кажется, вполне работает этический императив Канта - ведь это тоже своего рода формулировка справедливости, не так ли? Чем более общими будут представления о справедливости, тем выше шанс, что они будут работать.

Давайте не будем про иерархическое - это достаточно хитрый вопрос, а Вы его, кажется, готовы разрубить. Пусть полежит в сторонке. Мы будем о нашем, о горизонтальном. Я спросил Вас "Значит ли это, что справедливости в ее натурном виде - как ее понимает один конкретный человек (все остальное - весьма искусственные ухищрения) - нет места в обществе?" =- и Вы отвечаете, что есть, по императиву Канта, чем более общими... Но я-то спросил об индивидуальных представлениях. Я понял Вашу мысль - ежели представления о справедливости усреднить (гхм. Как? - вот вопрос), выявить, сформулировать, обозначить, что это и есть большинством принимаемая справедливость - то, может быть. то, как устроено горизонтальное общество - живущее в условиях выборов, рейтингов и т.п. - как-то будет соответствовать... Но это другой вопрос. А про справедливость, как ее понимает один человек?

Вы не совсем верно меня поняли. Поминая старика Канта, я подразумевал, что в горизонтальном обществе человек, утверждая - "это справедливо", готов встать на место своего соседа и оттуда, с его места, подтвердить: "да, это действительно справедливо". Происходит не усреднение представлений, а выравнивание точек зрения. Нисколько не заблуждаюсь относительно невозможности полного выравнивания, и все-таки какое-то имеющее место быть сближение позиций в обычной жизни позволяет человеку во многих случаях руководствоваться его собственными представлениями о справедливости. Чем "ровнее" общество, тем больше у него таких возможностей.
Чтобы не было непонимания, замечу, что ничего не хочу "рубить" и пишу, сомневаясь, - это же не научная статья, правда?

Извините за непонятливость. Это, разумеется, не научная статья. А тема очень занятная: "ем "ровнее" общество, тем больше у человека возможностей руководствоваться его собственными представлениями о справедливости"
Плоское горизонтальное общество способствует легкости распространения понятия справедливости на всех в равной мере и тем самым - легче договариваться.

Отличный тезис. Сколько помню, есть два "пика" максимального количества преступников в стране - абсолютный чемпион - это США, и второй - Россия. От России в вост. европу неск. меньше, в западной еще много меньше, а Англия опять растет - не иначе, к Америке. Можно заподозрить: горизонтальное плоское общество приводит к монокультурности, выравниванию пердставлений, торжетву универсальности - и последующему сильному расслоению общества на тех, кто не сидит. и тех, кто сидит, сидел или будет сидеть. В этом чудится какой-то баланс - выровненное общество само, именно благодаря своей выровненности и общим представлениям о справедливости. устанавливает очень жесткую иерархию.

В ответ могу заметить, что среди перечисленных регионов децильный коэффициент достигает своего пика в России, высок в США, несколько ниже в Восточной Европе и заметно ниже - в Западной (про Великобританию, честно скажу, не знаю). Самый низкий - в Швеции, Дании и Норвегии.
Так что, где "ровнее", а где "бугристее", это еще надо посмотреть :)

Вроде бы, из этого примера следует только то, что не следует считать себя "батюшкой". Кстати, Николай 2 считал себя хозяином земли русской...

Может, надо царей иногда увольнять за некомпетентность?:)

А вообще, если прописать в законе, когда президент может нарушать закон, то это будет просто изменение закона - то есть и вопроса особого нет. Если не прописывать, а президент все равно будет нарушать, то нужно или чтобы никто не использовавл существующих возможностей противодействовия такому поведению (тогда надо, чтобы этика у всех одинаково работала), или не давать возможностей противодействия - тогда президент фактически будет царем (или диктатором).

...Кстати, Николай 2 считал себя хозяином земли русской...

Именно так и должно быть.

4.Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная власть. Повиноваться власти Его, не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает.

(Свод Основных Государственных законов Российской Империи. Раздел первый. Глава первая.)

Ну, я не знаток законов Империи, но что некое лицо - царь, президент или хозяин винной лавки на углу Васильевского спуска - может вот в таких-то случаях нарушать закон - запросто может быть записано в законе. Значит. если право отменять закон прописано в законе, никакого противоречия не будет?

некое лицо - царь, президент или хозяин винной лавки

В том-то и дело, что Царь - Помазанник Божий, а президент -некое лицо.
Отсюда совершенно разное понимание о законах и о том, что там прописано. И о противоречиях тоже :)

Конечно-конечно. Раз помазанник, то я даже и спорить не буду - совершенно это ни к чему.

И не спорьте, совершенно это ни к чему :)

Тогда это есть закон в чистом виде. Только не тот, который (частично) отменяется, а другой уже.:)

Понял. Математики за формализм. Если издан закон. что никаких законов не соблюдать - то и следует следовать закону.

Конечно!:) Другой вопрос, что составители законов не всегда знакомы с логикой настолько, чтобы законы были непротиворечивы и были изложены в максимально логичном виде.

Тогда это есть закон в чистом виде. Только не тот, который (частично) отменяется, а другой уже.:)

Совершенно верно. Над законом человеческим, пусть даже, по мировым меркам, замечательным, Закон Божий - совершенный Закон, Закон в чистом виде.
А все человеческие выяснения про то, у кого этика этичней и нравственность нравственней, как ни чему не привели, так и не приведут.
Спросите Буша, считает ли он бомбежки Ирака актом безнравственным :)