Ситуация как с объектом А. Да, он сущестовал - могут раздвинуться облака и некто крупный отливающим медью голосом сообщит: тогда-то было событие А! Но... Пока не раздвинулись - мы не знаем. Так и здесь: вот Вы написали комментарий, и я теперь знаю, что был некий форум А, который... А не написали бы комментарий? И нету форума. Со временем ситуации станут сложнее. С одной стороны, все боле полным будет поиск - все меньше останется настоящей приватной информации. так что понятие приватности станет менять смысл. Не то. что никому не интересно и никто не знает, личное-мое, а то. что специально защищено от того. чтобы другие знали. А средства защиты?... вот-вот. И с другой сороны многие заходят выделить кусок информации для корпоративного пользования. Спрятать от поисковиков. Уровни доступа - то есть гугль во внешней выдаче не находит. но есть люди. которые знают, как достать. как тут писал один из знающих людей - я, говорит. пишу этот пост. чтобы затереть следы того поста, который я написал и стер. если б я просто его стер, но поисковики бы его находили все равно. и я специально это место записываю вот этими самыми словами, чтобы поисковики нашли эти слова, а не то. что я стер. И так виток за витком... В конечном счете - уровень доступа. Для некоторого уровня существует информация, находимая поисковиками при таком-то юзерском умении. Следующий уровень - умение юзера... 1, 2, 3... И только потом, в конце - нечто, что действительно было. но о чем никто не узнает, потому что оно не отражено в сети. Я это просто видел. напишет человек на клочке бумаги и тут же оный клочок проглотит.

ИМХО, тут всё куда сложнее...
Логическая связность интернета всё же не слишком большая. Кроме контента "для всех", который поисковиками и находится, существует масса "кружков для своих" (где зачастую информация существенно качественнее. Они не индексируются поисковиками и действуют по принципу "все, кому надо, знают...". А в последнее время (бездоказательно, но мне так кажется) перевес всё более на стороне таких "кружков".

Говоря о товарище, забившем пост новым -- от спрятал его от кеша поисковиков, но не спрятал, скажем, от веб-архива и других подобных сервисов. (Не говоря уж о тех, кто сохранил его локально у себя на машине и в любой момент может опубликовать вновь)...

Много кружков? А откуда уверенность, что они совсем не индексируются? Поисковики тоже могут быть разного уровня. Пока - может быть - нет задачи охватить всё. но она может появиться

Поисковику можно запретить индексировать определённые сайты, чем их ("кружков") хозяева и пользуются.

Что мешает появиться поисковику, который будет обходить запрет? Соревнование брони и снаряа. Штука долгая.

Не совсем так. Так как тут есть джентельменское соглашение о сохранении трафика. Вот наш форум был запрещен скриптом к индексированию не потому что на форуме обсуждалось что-то секретное, а просто потому, что поисковики создавали дополнительный трафик, который стоил деньги.

Собственно скрипт robots.txt он не для секретничания, а вот именно для этого. Скрипт простой и тупой. Было бы желание его обойти, обошли бы уже давно.

Вот именно. Вопрос денег - не более того. Просто пока никому не надо. Будет надо - нет проблем.

Ну, скажем, если кому-то понадобится вскрытие интранета корпорации Х, это будет само собой воровство информации, а не естественный процесс.

Не совсем.
robots.txt -- это не "соревнование брони и снаряда" а скорее "джентльменское соглашение", то есть, поисковики не индексируют то, на что им явно указали "не индексировать". Пока они соблюдают это соглашение, дополнительные меры сокрытия информации не применяются.
Но если это соглашение будет нарушено, есть масса других методов более надёжного сокрытия (тот же пароль на каталоги в качестве первого шага). С другой стороны, поисковикам вряд ли выгодно нарушать это соглашение, так как именно для них факт нарушения виден сразу...

>вот Вы написали комментарий, и я теперь знаю

это аналогично ситуации - "пока вы не набрали запрос в поисковике - информации не существует".

Нужно определиться - информации не существует для Вас лично, или для Интернета вообще? (если предполагать Интернету субъектность). Ведь с Интернетом какой соблазн по сравнению с временами Ляпунова: вроде как есть некая физическая вешь - Гугл или Яху, которые как бы ЗНАЮТ. Такой вещи в традиционном информационном поле нет, чтобы там не говорили о ноосфере.

Кстати, в традиционном поле - объекта А нет, пока мы о нем не узнали, или пока мы не задались вопросом "а существовало ли?". По-моему, аналогично с запросом в поисковик.

Конечно. я и говорю об уровнях пользователей. Я не знаю, пока не спросил. Поисковик не знает, пока не индексировал. Никто не знает. пока мы не проверили все архивы на этот предмет - скажем. все закрытые интернет-архивы.

Ну вот глядите, Вы пишите: "то, чего не находят поисковые системы, практически следует признать несуществующим". От обратного следует: "то, что находят поисковые системы, следует признать существующим". Так? Т.е. даже, если Вы еше не догадались спросить про объект А у поисковика, Вы принаете его существование, потому что он проиндексирован Гуглем? А чем индексация Гуглем лучше, чем знание о существовании объекта А Васей Пупкиным в закрытом интранете?

Доп.: допустим, Вы знакомы с Васей Пупкиным, но еще не српашивали его об объекте А? Чем Вася хуже Гугла?

Как я понимаю, ситуация выстраивается в прямой аналогии с обычным представлением о знании. ниагаарский водопад признается существующим (кем? ну... наукой. человечеством и т.п., как часть реальности), хотя некий Коля не подозревает о его существовании - мал и прогулдивает уроки географии. Так что вопрос не о том, отчего в личном знании коли нет водопада и откуда коля узнает. что о нем надо спросить. а прямо о том, что в самой реальности нет и не было водопадов, если...

Ну да, я не думаю, что Интернет изменил что-то принципиально в теории информации. Свои гуглы были в каждой библиотеки, правда, индексация была на уровне заголовков и ключевых слов.

А вообще, информация не существует сама по себе. Информационный объект А существует только на стыке общения субъектов А1 к Б1. Как только пропадает субъект А1, человек Б1 ни откуда не получит информацию (если только нет "носителя", кстати, интересно, что именно "носителя", а не "хранителя" или "источника").

Именно поэтому, я сделал дополнение на предмет знакомства с Васей Пупкиным. Мне кажется, что отдельно взятого субъекта Б1 существует только та информация, которую он мог бы получить, через свой непосредственный круг общения. Даже если он ее еще не получил. Способность к получиению информации - это еще тот навык!

Существование материального мира без присутствия наблюдателя не допускается? Если нет человека. который интересуется разнообразием жуков-усачей (вообще-то. допустим, люди есть), то видов жуков-усачей не существует?

Ну почему же, жучки существуют. Но не существует ИНФОРМАЦИИ о них.

а что такое информация о них?

Информация, это то, что позволяет одного жука безбоязненно брать в руки, а другого опасаться, к примеру.

Нельзя ли сказать. что инф. - некоторая мера того. чем один жук отличается от другого?

И? Два камня тоже отличаются по весу друг от друга.

кто же спорит. И по весу, и по составу. и по форме. Однако разные виды жуков на то и виды, а не случайно обломанные камни. что форма у них сложная, и самоподдерживается. Информация о них - это о том. чем они отличаются на самом деле. Это информация не "для нас", а "о них"

"о них" - для кого? для них самих? речь идет о самовоспроизведении вида, генетической информации?

нет. речь о совсем простых вещах - что этот жук синий, а тот - зеленый. этот с длинными усами. а этот - с булавчатыми. этот - один, а тот - совсем другой

Непонятно к чему Вы ведете. Ну и что что разного цвета? Лес летом зеленый, осенью желтый. Это тоже информация? А не из серии ли это, что ветер появляется от того, что деревья качаются?

Вы перечислили разные феномены. Мерой разнообразия и является информация. Я так думал.

Информация как мера разнообразия? Странный посыл. А две идентичные вещи - уже не информация? или информация о нулевой разнице?

Мне казалось, это довольно банальный посыл... Вот здесь похожая тема http://ivanov-petrov.livejournal.com/542704.html?thread=17070832#t17070832

не знаю, не банальный. А про то, что определение информации отсутсвует, это да.. вернее, что их много. Мне понравилось в Яндес.Словари:

"ИНФОРМАЦИЯ - по ГОСТ 7.0-99 сведения, воспринимаемые человеком и (или) спец. устройствами как отражение фактов материального или духовного мира в процессе коммуникации."

А вообще, танцвать надо от 0 и 1.

ГОСТ хороший, да...

Про 0 и 1 - учту.

Какая была бы прелестная опечатка: "прогугливает уроки"!

Старательный ученик. Впрочем, так делают все чаще...

нее неправильный вывод. Если что то мы не знаем это не доказальство что это не существует.

да, кажется, не доказательство