Объясните тогда мне мою ситуацию: когда доводится (редко) слушать политиков, не исключая таких как Каспаров или Явлинский, я ощущаю: порют они сплошную демагогию. Хотя мне открыто "я вам сейчас демагогией волью" не говорят ...

Значит, способность сопоставления имеет-таки смысл ... :))

я разве отрицал способность к сопоставлению? Я вроде бы сказал следующее: можно представить ситуацию, когда формально все факты сообщены, имеется полная информационная обеспеченность. а ничего не понятно. Разумеется, всегда можно об этом сказать: хрень порют, лапшу вешают, демагогия... Я не говорил. что нельзя такую штуку в некоторых случаях разоблачить - например, ухватить в ряде фактов некую тенденцию и понять. к чему это все проговаривается. Но возможен и вариант непонятки, что забавно.

Тогда сделайте упор на "все". Это очень опасная штука "квантор всеобщности" ... :)

Делаю упор. Падаю. Потираю... Снова делаю упор.

Я как-то читала у ГП Щедровицкого, что факт сам по себе - это проблема:)
Но я-то думаю, что понимаю, о чём Вы говорите, и думаю, что Вы заблуждаетесь: нет полной информированности, оттого и глухота (с фактом глухоты я согласна). Знаете, чтобы не углубляться во всякие философские сложности, я скажу так: события искажаются, потому что публику (нас с вами) не информируют, а выдают тем или иным образом осмысленные события, а переосмыслить нас возможности лишают.

То есть я, например, что-то слышу, догадываюсь, что что-то где-то произощло, и точно знаю, что мне врут. Врут. Потому что меня не информируют. Мне выдают свою интерпретацию, что недопустимо. А контексты интерпретации замалчиваются. И в этом смысле это безобразный возврат в конец 70-тых, только ещё хуже. Вот так. (Замечу, что говорю о средствах массовой информации, а не о политической аналитике, потому что там - другие законы).

Вы говорите о "положении дел в России". Я мало о нем знаю, но согласен - врут. это раз, далеко не все говорят, это два, и еще 53 пункта, но они с матом. Но ругать нашу эту... медиа-а-ааа... не буду - чего ее ругать, и так понятно. И Кремль ругать не буду кровавым режимом - он так привык, что уж и ухом не ведет. Меня позабавила сама ситуация. неоднократно встречал такие штуки - либо у конкретного человнека во взаимоотношениях с его близкими, либо в организации какой.. Когда человек (или к примеру начальник) убежден, что сделал всё для прозрачности, объяснения своих действий и т.п. А на дели - совершенно глухо. и видно - со стороны-то - что понять его невозможно, он сам этому препятствует. Но рассказывать готов, информационная октрытость полная. И в личных случаях - немало знакомых успешно прячут свои действия под "полной откровенностью", с полпинка начиная рассказывать кому угодно чуть ли не интимные подробности. В такой завесе "чистой правды" можно спрятать что угодно

:))))
Да, но не про себя ли вы здесь?:)) (ведь открытость и публикуемость - тождественные вещи).

НО: абсолютно с Вами согласна:)) Хотя - один логический перекос есть. Человек никогда не является информационным поводом, то есть является, но если мёртвый. Про внутреннюю жизнь надо романы писать, а не информировать. Потому что человек имеет способность меняться. И играть:))

А если начальник много говорит, то он плохой начальник. Он вроде должен не из своей субъективной ситуации исходить и не их субъективностей своих подчинённых, а из объективной ситуации. Говорить и делать ясные указания, исходя из объективной ситуации - это тест на его проф.пригодность, как начальника.
:))

Я не думал, что про себя. Даже виртуала со стороны не видно... Кто его знает, каким кажусь.

Ну так это не только человека касается, любой этакой "длительности". Но и у человека есть информационные поводы. Скольки раз... Ты где был? Почему опоздал? Когда сделаешь? А что ты делаешь? и т.п.

В организации - то же самое. Ясные указания, кстати. от информационной глухоты ничуть не спасают. То есть - не всегда, могут не спасать. Простая штука - начальник дает очень сные указания и все их выполняют в точности, потому что ясные. Но вот в деятельности подчиненного встречается ситуация, когда ему надо решить какой-то вопрос - и он не может, поскольку понятия не имеет, из каких соображений начальник отдает сои распоряджения. Он может только спросить начальника - или ляпнуть просто так, авось попал.

Ну наверняка, конечно, сказать не могу:))
Но Вы описываете точный случай субъективности начальника. То есть его распоряжения не ясны, потому что этого работника не охватывают, то есть не являются а)объективно значащими б)смысловым содержанием ситуации и присутствия этого человека на работе. Ну кто "дурак", начальник или подчинёный?.. Ситуация ясна, не так ли? :))

Я не пытался выяснить, кто дурак. Ясное дело - подчиненный, но это не интересно. Важнее, что любая степень открытости в этой ситуации не приводит к информационной ясности