зиммель - как творить добро
кант - что такое добро

разные вопросы

я не буду ксаться вопроса, как кант ответил о том, что такое добро. В конце концов, кто хочет. может с ним соглашаться. А за Зиммеля - я. возможно, нечеток и слова уводят в сторону. он не говорил о методах творения - о психотехнике и чем-то подобном. Он только пытался указать, что каждый челоек может сам считать, что есть добро и что является его долгом в данный момент.

Я думаю, что здесь слово долг неуместно. Я делаю так как считаю нужным, и долг здесь совершенно ни при чём. Долг - это совсем другая логика.

Может быть. Если говорить о словах - конечно. можно договориться о любых терминах. Но ощущается это примерно как долг

Мне больше нравится логический подход. В таких делах всё очень чувственно перемешанно слипшееся. Это хаотичное налипание чувственных ощущений очень мешает ясности.
Нет такого долга любить. Долг - не любовь, любовь - не долг. У долга есть законы, у любви нет. Обязанность - никогда не добровольность, добровольность - никогда не обязанность. Можно добровольно взять обязательства, но исполнение обязательств не может опираться на добровольность. Взятие на себя обязанности не есть обязанность, исполнение же обязанности не может быть свободным. А потом всё это слипается в один чувственный образ.

Да, конечно, нет такого долга. Если у Вас это слипается и мешает, конечно, Вам следует разделить. Я бы только поостерегся навязывать словоупотребление другим. А Вашу мысль я понял.

Навязывать я никак не могу.

а это просто решение - вот мне кажется это добро, значит это добро? т.е. моральная область дает человеку право не проверять, не соотноситься с другими?

вы скажете - он говорит об индивидуально-всеобщем - ну так ведь и везде у нас индивидуально-всеобщее - и в красоте, и в добре, и в истине. и в науке есть творчество. вы уже несколько раз упомянули об этом различии между научным творчеством и моральным, но в чем оно заключается не сказали.

ведь нельзя же все творческое считать добром. человек может творить и зло - с огоньком, с чувством.

_моральная область дает человеку право не проверять, не соотноситься с другими_

это выговаривается несколько иначе. Давайте будем различать - одно дело общественные законы, скажем - мораль. Другое дело - внутренняя этика, как импульсы нравственности живут в человеке. Так вот, никто никому никаких прав не дает - ни проверять, ни не проверять. Человек пытается поступать наилучшим образом - в том смысле наилучшего, как он сам его понимает. и когда чувствует, что ему самому не нравится, как он поступает, он будет пытаться "проверить" - ну, если сам решит этим заняться.

С наукой там важно различать... Наверху сливается, и я не буду предугадывать. чем станет наука, когда изменится в сторону индивидуально-личной истины. Но сейчас истиной в науке может быть признано знание доказанное, с возможностью проверки, доказанное - в смысле - обоснованное, хотя бы косвенными соображением. Но в любом случае не индивидуальные озарения - хотя они являются источником. Здесь речь идет не об общественно признанных нормах (мораль), в которых больше общего с так понимаемой истиной, а - об этике, это, напротив, по личностности и возможности быть непонятным другим ближе к искусству.

да, забыл... насчет зла с огоньком. В этой системе взглядов зло как отделенное от человека не определено. Так что там нет возможности так сказать - вот есть "образец добра", а вот "эталон зла", и поступок (мысль) попал туда или сюда. Значение имеет то, как поступок (мысль) сказывается на человеке.

--Давайте будем различать - одно дело общественные законы, скажем - мораль. Другое дело - внутренняя этика.
--Вот я с этого и начал. А Зиммель, мне кажется, смешивает.

Но давайте возьмем внутренюю этику. Вот человек могу поступить подчиняясь невербализуемому импульсу - без самоотчета. Мне этот поступок просто неинтересен. Я сам так поступал и сам так поступаю - тут нет проблемы. Но если есть самоотчет - как поступить правильно? И мне кажется, что тут раздутые слова «индивидуально, личностно, творчески, внутреннее, духовно» - ничего не добавляют и ничего не проясняют. Если они имеют в виду, что человек должен поступать хорошо (во благо) сам, не из-под палки и не оттого, что ему это сказали, внушили, предписали, приказали - так это одна из главных тем Канта, автономия - автономная воля, а не гетерономная. Это ясно. И этот аспект более-менее ясен. Но далее, что имеется в виду помимо этого, что именно вы (Зиммель) хотите сказать, настаивая на личностном характере морального действия. Что нужно в душе своей прочувствовать? Ну да, прочувствовать... Прожить, пережить - да, конечно, прожить...

Отрицательные мотивы нехороши. Не из-под палки - да, но этим не обосновать. Нужен мотив положительный. Он довольно прост. Что можжет предложить в качестве оснований общая мораль? Простите - жалкое зрелище. Концепции выживания человека как вида в качестве мотива к "не убий"? заботу о своем вкладе в будущий генофонд в качестве родительской любви? Похожие на сплетни спекуляции о вычислении блага - поступай так, чтобы... Это смешно. Эти соображения являются научными моделями наблюдаемых явлений - сами они не имеют силы. Человек, в них верующий, имеет этику традиционную - ту, в которой воспитан... ну, еще ту, на которую жизнь натолкнула, но из этих мотивов действовавть он не может. Мотивом к этическому действию может быть именно внутренняя этика. Ваше возражение - что набор прилагательных ничего не проясняет. Это возражение против описания данной штуки - Вас не устраивает модель. Нет проблем, придумайте ту, которая будет Вас устраивать. Это не "удовлетворительная для рассудка" модель, а простое указание на предмет. который данная модель желает описывать.
_Что нужно в душе своей прочувствовать?_ Это именно тот вопрос. Не к стороннему собеседнику - к себе. Сторонние ответы бесполезны. На него не ответит "теория этики" - все возможные поговорки, "мудрость веков" - уже сказаны. Это - результат того, как другие решали... А найти надо собственное решение.

А почему вы думаете «индивидуальное» «сердце» может предложить человеку нечто более достойное, нежели общественная мораль? Сказали бы - оно может предложить ему нечто более эгоистическое - тут я бы понял; но достойное? Мне кажется, там все ясно - индивидуальное сердце может предложить только гордыню. А любые общественные мотивы - если они действительно общественные, а не частные в пестрой шкуре - в любом случае лучше гордыни.

Я не думаю, что обязательно более достойное. И уверен, что не только гордыню. Что может предложить - зависит исключительно от человека. Я бы не стал обижать разом всех, говоря, что - только гордыню. А общественная этика движется теми самыми индивидуальными находками. Всё, что есть на балансе общих правил - это очень давние находки, сделанные индивидуальными "сердцами"