Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет iwia ([info]iwia)
@ 2011-02-07 13:16:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:Коммунист.Ру, Семенов, Тарасов, госкаповцы, ревизионизм, теория

Давно не писал больших статей для communist.ru, только заметки
И таки разродился:

О теориях "государственного капитализма", "политаризма" и "суперэтатизма"

Кидание фекалиями и банановыми шкурками конструктивная критика приветствуется, ибо люблю сраццо в спорах рождается истина.



(Добавить комментарий)


[info]kihotkin@lj
2011-02-07 07:49 (ссылка)
Ниче так. Живенько. Подписываюсь на комменты

(Ответить)


[info]palych_1917@lj
2011-02-07 07:54 (ссылка)
Мало букфф, хотелось бы побольше.

(Ответить)


[info]left_element@lj
2011-02-07 07:58 (ссылка)
Надо было перед отправкой вычитать, много опечаток.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-02-07 08:03 (ссылка)
И так сна себя лишил - в 03.40 отправил, а в 06.20 уже вставать надо было.
Вечером перечитаю, поправлю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]venta_dv@lj
2011-02-07 09:22 (ссылка)
Тарасов такое отслеживает и с рук не спускает. Жди потока брани на каком-нибудь рабкоре или скепсисе.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-02-07 09:31 (ссылка)
А на статью Бунтаря он отвечал? Было бы интересно прочесть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]venta_dv@lj
2011-02-07 09:37 (ссылка)
Я не видел, но он долго запрягает, а вообще он любит на все отвечать, где его имя упоминается. Из ЖЖижстов наезжал на Плотникова, Пуффинуса, Рекси-крекси, да может и еще на кого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]torbasow@lj
2011-02-12 15:39 (ссылка)
Да? Надо будет иметь в виду. Я его критиковал недавно за застревание в 1990-х, но то было в сравнительно узкой почтовой рассылке. И в полемике с Семёновым он очень слабо выступил, прямо-таки откровенно подставляясь. Попытаюсь как-нибудь в блоге поругать в расчёте на встречный пиар.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-02-13 06:53 (ссылка)
ИМХО, полемика Семенова с Тарасовым - это "спор человека, верящего в желтого черта, с человеком, верящим в зеленого черта"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]torbasow@lj
2011-02-14 11:15 (ссылка)
Вроде того. Но Тарасов при этом не позаботился даже о логической согласованности своих доводов, так что этот спор выиграл Семёнов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sylvan_marechal@lj
2011-02-07 10:47 (ссылка)
Насчет отрицания теорий госкапитализма и тех форм теории бюрократического коллективизма, которые представляли советское общество как монолитное, сверхбюрократизированное общество "тотального рабства" (Рицци, Бэрнхэм, Виттфогель) - согласен, они действительно несостоятельны. Однако, как мне кажется, те варианты теории бюрократического коллективизма, которые концентрируют внимание на его временный, вынужденный характер, на отстутствие стабильных классовых структур в советском и похожем на него обществах (Карло, Мелотти, Тиктин), куда более отвечают исторической действительности. Кстати, как мне кажется, знакомство с соответствующей книгой М. ван дер Линдена (Western Marxism and Soviet Union) позволило бы представить более системную картину развития различных теорий социальной природы СССР в западном марксизме.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-02-07 14:50 (ссылка)
>Кстати, как мне кажется, знакомство с соответствующей книгой М. ван дер Линдена (Western Marxism and Soviet Union) позволило бы представить более системную картину развития различных теорий социальной природы СССР в западном марксизме.

На русском языке она есть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sylvan_marechal@lj
2011-02-07 15:35 (ссылка)
К сожалению, только на английском (вышла в Нидерландах в 2007 г.). Могу дать ссылку, если Вы заинтересованы: http://megaupload.com/?d=JKBP73VK (пароль к архиву - ebooksclub.org)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-02-07 15:47 (ссылка)
Увы, по-английски читаю очень медленно, так что объемный текст не осилю(

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zogin@lj
2011-02-08 08:47 (ссылка)
Чего то я не согласен со статьей. Во первых

"закономерности развития производства от мелкого к крупному"

Эта тенденция существует только до тех пор, пока люди не научились подчинять интересы производства своим интересам, ибо действительно - крупное индустриальное производство - мать всевозможных иерархий.

Далее про Тарасова - хоть он и говорит о парных политических строях, все же одну сторону этой пары он числит более исторически прогрессивной и перспективной - а именно суперэтатизм.

" Все три теории разными способами пытаются доказать, что может существовать эксплуатация при полной монополизации экономики – все они из-за этого вынуждены порвать с марксизмом"

А разве не может? Почему в тюрьме ворам работать западло, а работают "черти"? Ведь там же все обобществлено, кроме разве что зубных щеток .

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]torbasow@lj
2011-02-12 15:53 (ссылка)
Тюрьма не есть самодвижущая система, это конструкт внешних сил.

Меня вот смущает само понятие «полной монополизации экономики». А собственность на рабочую силу? А семейное право? А внешняя торговля? А хозрасчёт и прочие виды автономии отдельных предприятий? А мелкотоварное частное производство? Любой из этих элементов может стать отдушиной, ставящей под вопрос полноту монополизации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zogin@lj
2011-02-12 16:30 (ссылка)
"Тюрьма не есть самодвижущая система, это конструкт внешних сил."

Пусть даже так, но по любому и в самодвижущейся системе возможность внеэкономического принуждения никто не отменял.

"Меня вот смущает само понятие «полной монополизации экономики». А собственность на рабочую силу? А семейное право? А внешняя торговля? А хозрасчёт и прочие виды автономии отдельных предприятий? А мелкотоварное частное производство? Любой из этих элементов может стать отдушиной, ставящей под вопрос полноту монополизации."

Да, согласен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-02-13 05:28 (ссылка)
Разумеется, я подразумеваю, что хозрасчет и мелкое производство - это пережитки капитализма, которые надо изживать, а не "развивать"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-02-13 06:57 (ссылка)
Собственно, я и пытался показать, что эксплуатация в СССР (существования которой я не отрицаю) была связана с пережитками капиталистического и, шире, товарного производства, указанные же авторы считают же возможным капитализм без автономии предприятий, мелкого производства и т.д. (они же либо отрицают существование этих явлений - Клифф с "экономикой СССР как единой фабрикой", Семенов с "на самом деле государству принадлежали все средства произодства" - либо занижают их значение).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]buntar1917@lj
2011-02-11 17:15 (ссылка)
Не мешало бы заодно упомянуть в статье теорию "феодализма в СССР", которую развивал невозвращенец Михаил Восленский (Номенклатура (http://www.rosnom.narod.ru/T700.htm)), а также казанский философ-материалист Александр Хоцей (При каком строе мы живём? (http://www.materialist.kcn.ru/marxist/marx06-07_order_we_live.htm), Теория общества, Том III/2, часть. 8 - Феномен СССР (http://www.materialist.kcn.ru/kniga10/sod.php3)), а также самарские пролетаристы - последователи Разлацкого, объединенные в Партию Диктатуры Пролетариата (сам Разлацкий, судя по тексту его "Второго Коммунистического Манифеста" считал СССР капитализмом) Этой же теории придеживался и "архитектор перестройки" А.Н. Яковлев. Согласно этой теории, Октябрьская Революция была контрреволюцией, феодальной реакцией на буржуазно-демократическую революцию, имевшую место в феврале 1917 г.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]zogin@lj
2011-02-11 18:57 (ссылка)
Вмешаюсь - с Восленским сложно воевать ибо у него нет стройной системы. То он говорит о феодализме, то об Азиатском СП. Короче сам во всем путается. Единственное, что он действительно доказывает, что номенклатура действительно правила.

Я по некоторому размышлению ограничился правкой в википедии в статье Советская номенклатура

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0&action=historysubmit&diff=31643525&oldid=31622627

А именно добавил к определению "правящий класс" следующее дополнение

Понятие "класс" в данном случае можно использовать скорее в социологическом понимании, чем в марксистском, по причине трудности выделения формации, в рамках которой может быть оправданно выделение соответствующего класса.[http://wpiog.ucoz.co.uk/forum/4-147-1 И еще раз о классах.]

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-02-13 05:29 (ссылка)
Слышал и про такую теорию, но недостаточно знаком с теми, то ту теорию развивал - если будет время, прочитаю и дополню статью.
Но опровергается, в принципе, эта теория легко - феодализм невозможен без мелкого производства и собственности непосредственных производителей на средства производства.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]paletolag@lj
2011-03-02 20:09 (ссылка)
Интересная заметка. Стиль может не очень ровный, но сам пишу также, так что грех наезжать. Пишите больше! ))
Не возражаете, если на рксмб.ру перепечатаем?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-03-03 13:08 (ссылка)
Всецело за!)

(Ответить) (Уровень выше)