В принципе верно. Вон коммунарики село и удушили.

"коммунарики" его не удушали.
при том росте населения, которое давало село, оно удушало себя само, не имея новых земель для расселения, пригодных к обработке с помощью лошади. Нищета значительной части российского крестьянства к началу Первой Мировой - яркое тому подтверждение.
Индустриализация и механизация села были единственным выходом.
Царское правительство индустриализацию страны провалило, оперевшись на иностранный капитал. Коммунистам индустриализация удалась.

уже нет. не производит

c середины 1950-х типично русские губернии с присущими им селами вроде Псковской, Тульской, Тверской, Новгодорской и т. д. и при видимом отсутствии демократов, если таковыми не считать Хрущева, Брежнева, Андропова и Черненко (при явном предпочтении последних к оборонным технологиям), лидировали в РСФСР и тем более в СССР по темпам падения темпов естественного прироста населения и первыми перешагнули порог к естественной убыли
темпы которой сейчас в полтора-два раза выше по сравнению с крупными городами и сибирскими областями с более многонациональным составом

ключевое слово "сейчас".

демографические тренды имеют большой временОй лаг
их корни - революция, насильственная коллективизация при массовом голоде прежде всего в русских и украинских регионах с распродажей зерна для приобретения западных техники и технологий практически для всех новостроек социализма в 1930-х несоразмерные потери СССР в WW2
чрезмерный упор на наращивание ВПК после нее в ущерб социальным нуждам

>демографические тренды имеют большой временОй лаг
их корни - революция, насильственная коллективизация при массовом голоде прежде всего в русских и украинских регионах с распродажей зерна для приобретения западных техники и технологий практически для всех новостроек социализма в 1930-

предложите альтерантиву. сами же понимаете, что без этого страна пришла бы к новому 1914-му году. население села растет, безлошадных и безземельных все больше, труд крестьянина все более дешев, в результате рождаются те самые люмпены - голодные батраки.

>х несоразмерные потери СССР в WW2

Чему несоразмерные? Назовите мне хоть одну страну, которая воевала бы против армии объединенной Европы в двадцатом веке на суше и понесла меньшие потери. В Африке летом 1941 года воевали две немецкие дивизии, против нас тем же летом только немецких частей стояло 150 дивизий. И за первые 8 недель боев немцы, по их собственным данным, потеряли 100 000 безвозвратных, что равно их потерям за всю предыдущую войну.
Американцы один раз за всю войну оказались в той ситуации, в которой мы с немцами воевали 4 года, это было осенью 1944 года, в Хуртегнских лесах. Они умылись кровью, потеряв убитыми и ранеными несколько десятков тысяч человек в нескольких дивизиях, поочереди входивших и выходивших из этих лесов. И там с немецкой стороны воевали фольксгренадеры, а не отборные лбы, перешедшие нашу границу 22 июня 1941 года.
Чему, чему должны быть соразмерны потери Советского Союза, который спас от поражения англо-американцев, вытянув на себе всю тяжесть войны с Германией и позволив США спокойно разбираться с японцами?

>чрезмерный упор на наращивание ВПК после нее в ущерб социальным нуждам

Что значит чрезмерное? Советский Союз на всем протяжении Холодной войны стремился к простому паритету с противником, имевшим под рукой ресурсы двух третей земного шара. Не было бы паритета, не было бы и нас.

реальная альтернатива была вплоть до 1929 года в виде НЭПа
который обеспечивал гораздо более высокие темпы роста реального производства, в том числе в с/х при опоре даже не на кулаков, а на середняков, по сравнению с 1930-х
отказался от НЭПа ИВС исключительно по политическим, а не по экономическим резонам, боясь воспроизводства буржуазии

КНР идет нэповским путем с 1980-х при социальном составе населения, сопоставимом с СССР 1920-х
и добилась с тех пор гораздо больше успехов по сравнению с поздним СССР/Россией
в том числе по части наращивания военного потенциала

CCCР добился паритета лишь в области
стратегических ракетно-космических и с некоторой натяжкой - сухопутных войск
при признанном оставании ВВС, но особенно ВМС

при том, что на оборону прямо либо косвенно работало до 80% промышленности и науки
против 20% в США

если бы СССР последовательно проводил под жестким партийным руководством предлагавшиеся ранее экономические реформы, в том числе для ликвидации подобного дисбаланса и развития прорывных постиндустриальных технологий, то, скорее всего, существовал бы до сих пор

как существует КНР

1. Как НЭП обеспечил бы крупную индустриализацию?

2. По паритету - в чем заключается отставание в ВВС и ВМС?

3. По проценту занятой в оборонке промышленности - источники можно?

1. за счет капитала, генерируемого в полугосударственном и частнном секторах
а также зарубежных инвестиций
как предлагала группировка Бухарина

в этом смысле Дэн Сяопин - типичный правый уклонист

2. это видно хотя бы по количественному сравнению

3. достаточно сравнить госкомстатовские цифры по группам А и Б
доля группы Б - товаров народного потребления, то есть социально-ориентированной части экономики
в общем объеме промышленного производства неуклонно снижалась
в 1928 г. 60%
1940 - 40
1960 - 30
1980 - 25

1. Угу. Так и дали бы нам зарубежные инфестиции в условиях всемирного кризиса. У буржуев у самих перепроизводство, куда им конкурент?

2. И что видно из количественного сравнения ВВС США и СССР, на, скажем, 1988 год? И ВМС на тот же год?

3. Вы считаете, что вся промышленность группы А - военная?

1. в условиях кризиса перепроизводства у буржуинов в 1930-х СССР представлял собой крайне перспективный рынок для сбыта излишней продукции и инвестирования излишнего капитала хотя бы в инфраструктуру ( автомобильных и ж. д. дороги) и строительство жилья
как это делалось в США при Рузвельте

2. у НАТО было в разы больше боевых самолетов и вертолетов по сравнению с ОВД и чуть ли не на порядок – боевых кораблей, прежде всего авианосцев
думаю, kenigtiger@lj как несомненный авторитет в военных делах может подсказать точные цифры
3. для производства потребительских товаров использовалось не более 20% продукции группы А – основная масса употреблялась для наращивания иных производственных мощностей

1. что и сделали коммунисты. Только без иностранных инвестиций. А Германия американские инвестиции взяла. Результат получился характерный.

коммунисты обескровили собственную
страну, продавая за твердую валюту золото и зерно, чтобы приобрести западные текнику и оборудование и оплатить труд западных специалистов
и тем самым поддержать в момент кризиса капиталистическую экономику

при том, что кпд однотипного оборудования при социализме оказался гораздо ниже по сравнению с капитализмом, на что неоднократно указывал лично т. Сталин

Наши ВМС структурой копировали кригсмарине, т.е.развертывание подводных лодок в Мировом океане не обеспечивалось достаточным количеством надводных ракетно-артиллерийских и авианесущих кораблей. Флот во многом оставался прибрежным, а в Балтийский, Черноморский флоты были изолированы. Выход в Атлантику и центральную часть Тихого океана предусматривал форсирование проливной зоны (Японское море)и Датского пролива.Американцы в основном строили крупные надводные корабли, а ракетные катеры ("Флэгстаф") были вообще единичными.
ПО ВВС от коментариев пока воздержусь. Надо посмотреть источники.

>реальная альтернатива была вплоть до 1929 года в виде НЭПа
который обеспечивал гораздо более высокие темпы роста реального производства, в том числе в с/х при опоре даже не на кулаков, а на середняков, по сравнению с 1930-х
отказался от НЭПа ИВС исключительно по политическим, а не по экономическим резонам, боясь воспроизводства буржуазии

НЭП как раз обеспечил накопление ресурсов для индустриализации. Он обеспечил возобновление производства хлеба на селе, но индустриализацию обеспечить не мог. В результате, если бы НЭП не был прекращен, мы имели бы вновь революционную ситуацию - масса дешевого хлеба при массе голодных крестьян.
А судьба Николая II большевиков не устраивала.

>КНР идет нэповским путем с 1980-х при социальном составе населения, сопоставимом с СССР 1920-х
и добилась с тех пор гораздо больше успехов по сравнению с поздним СССР/Россией
в том числе по части наращивания военного потенциала

Одна проблема... весь этот военный потенциал - кальки с советских изделий. Не было бы сначала помощи СССР, а потом - Никсона в Китае, не было бы того, что мы сейчас видим.

>CCCР добился паритета лишь в области
стратегических ракетно-космических и с некоторой натяжкой - сухопутных войск
при признанном оставании ВВС, но особенно ВМС

ВМС, между прочим, были как раз одним из самых дорогих видов войск. И они нам в американских количествах нужны не были. Мы имели ВМС слабейшего - большой флот подлодок для борьбы с военным и гражданским судоходством в случае войны. Это было оптимальное решение.

>при том, что на оборону прямо либо косвенно работало до 80% промышленности и науки
против 20% в США

И что? Если совокупные производственные мощности 2/3 мира больше советских в n раз, то и доля военных расходов будет в n раз ниже.
Мы не имели выбора и не могли переложить создание вооружений ни на кого из нашего военного блока. Это было слишком ответственно.

>если бы СССР последовательно проводил под жестким партийным руководством предлагавшиеся ранее экономические реформы, в том числе для ликвидации подобного дисбаланса и развития прорывных постиндустриальных технологий, то, скорее всего, существовал бы до сих пор

К вашему сведению, в 50-е годы, по признанию самих американцев, на их оборону "тратился каждый третий доллар".
Позже США начали активно "осваивать" то, что удалось захватить во время Второй Мировой войны и как раз на этом поднялась их экономика, как раз на этом они сделали свой средний класс, класс менеджеров-управленцев, управленцев всего мира.
Как раз именно победа в Холодной войне и давала победителю шанс развить эти самые прорывные технологии, которые до этого использовались только оборонщиками обеих сторон. Победили они, они и развили. Если бы мы продержались и финансовая пирамида запада рухнула, мы бы развили.
Вот и весь сказ.
Развить "прорывные технологии" до обиходного уровня без победы в Холодной войне было нереально.

>как существует КНР

еще с Финляндией сравните

о каких амеркианских военных долларах идет речь -- госбюджетных либо о доле ВВП, используемой в военных целях?
в любом случае Ваша цифра далека от первой и тем более от второй цифры

Запад стал развивать прорывные технологии на фоне нефтяного кризиса 1970-х
СССР же в этот же период сделал ставку на наращивание экспорта энергоносителей по высоким мировым ценам, а не на модернизацию экономики
когда после 1985 года цены резко упали, нереформированная экономика накрылась известным тазом

>о каких амеркианских военных долларах идет речь -- госбюджетных либо о доле ВВП, используемой в военных целях?

Из контекста автора следовало, что это доля в ВВП. Замечу, не только американского, а ВВП стран НАТО. По сумме в долларах вполне соизмеримо с советским, а то и серьезно больше.

>в любом случае Ваша цифра далека от первой и тем более от второй цифры

В любом случае (с) ваша цифра доказывает только то, что СССР не имел в своей власти ни Южной Америки, ни Азиатско-Тихоокенаского региона, поэтому, естественно, развивался медленнее.

>Запад стал развивать прорывные технологии на фоне нефтяного кризиса 1970-х
СССР же в этот же период сделал ставку на наращивание экспорта энергоносителей по высоким мировым ценам, а не на модернизацию экономики

Запад свои "прорывные технологии" разрабатывал как военные и гражданскими и массовыми они стали как раз после победы над СССР. Как и военные технологии Второй Мировой.

>когда после 1985 года цены резко упали, нереформированная экономика накрылась известным тазом

Падение цен было естественным следствием того, что мы в Холодной войне проигрывали. И экономика проигарвшего не могла не накрыться. И все наши прорывные технологии, так и не вышли из ВПК.

в 50-х в доля военных расходов в ВВП США не более 25%
с тех пор падает
в 70-х - примерно до 15%
в 80 - 10%
90-х -- 7%

в СССР она оставалась на уровне 20-25%


занчительная часть военных технологий США в силу структуры разработки и производства быстро использовалась и при выпуске продукции двойного и чисто гражданского назначения

в СССР это было скорее исключением, нежели правилом при существовавших научно-производственных цепочках

>в 50-х в доля военных расходов в ВВП США не более 25%
с тех пор падает
в 70-х - примерно до 15%
в 80 - 10%
90-х -- 7%

в СССР она оставалась на уровне 20-25%

Что с блеском доказывает, что США прекрасно осваивали то, что выпустили из рук разбитые немцами французы, потрепанные англичане и сами немцы. Нам осваивать было особо нечего, кроме Сибири с ее нефтью. Вот вам и результаты. Мы проиграли войну, потому что мы надорвались. Презде всего - мозгами, которые все ушли в оборонку, а на власть, СМИ, экономику и социологию не осталось.

>занчительная часть военных технологий США в силу структуры разработки и производства быстро использовалась и при выпуске продукции двойного и чисто гражданского назначения

>в СССР это было скорее исключением, нежели правилом при существовавших научно-производственных цепочках

Естественно. И это было обусловлено военной добычей Второй Мировой. Американцы имели возможность поднять свое потребление, которое могли удовлетворить продуктами "прорывных" технологий. У нас с этим было гораздо хуже по объективным причинам, а не "в виду особой тупости коммунистических порядков". При особой тупости порядков, мы бы столько не продержались. Не было у нас рабочих рук, чтобы все эти цепочки технологические организовать, не было.

в СССР рабочих рук не хватало из-за более низкой производительности труда
но особенно мозгов - эффективность военных НИИ с точки зрения внедренной в производство продукции была раз в пять ниже
чем при амеркианской системе
в Штатах одни и те же научно-производственные цепочки на основе преимущественно частного сектора работали парраллельно на выпуск военной и гражданской продукции
что резко повышало окупаемость R&D

доля оборонного заказа велика лишь у аэрокосмических фирм и составляет не более 70-80% от общего объема продукции
остальные подрядчики военных получают основной доход за счет выпуска гражданской

насчет "эффективности военных НИИ" - отдельный большой разговор, в котором вы будете явно не в плюсе.
А пока еще раз, специально и терпеливо повторяю для особо понятливых:
что выпускать этому "частному" сектору, если это не купят? Где взять покупателей для всех этих прелестей, если страна вынуждена жить без фактических колоний, которые были у США, и которые создавали в США возможность массового среднего класса и спрос на эти товары? Не могли мы себе этого позволить. Надо было довоевать до победы социализма, посмотреть, как капиталистический блок рухнет, а потом пожинать плоды победы, как это сделали США.

а что, фактические колонии поставляют США и прочим германиям нефть исключительно по цене ниже себестоимости, а не мировой?
как и другие минеральные продукты?

на самом деле «колонии» вынудили Запад реформировать собственную экономику так, чтобы меньше зависеть от конъюнктуры мировых цен
Китай уже опередил Штаты по валовому потреблению основных видов сырья, за исключениям нефти
а Индия наступает ему на пятки


в СССР был жестокий товарный, а не денежный дефицит
а попытки ЦК КПСС с присущим ему Советским правительством наладить производство технологичных товаров народного потребления типа телевизоров и холодильников на базе госпредприятий оборонки приносили одни только убытки из-за сложившихся организационных структур
в итоге существенные части валютной выручки от распродажи природных ресурсов (замечу, с большим дисконтом в случае даже капстан, не говоря о партнерах по СЭВ и других идеологически выдержанных клиентaх), как и западных кредитов, шли на массированные закупки продовольствия и дешевого ширпотреба, обеспечивая работой капиталистов, а не собственных граждан

>а что, фактические колонии поставляют США и прочим германиям нефть исключительно по цене ниже себестоимости, а не мировой?
как и другие минеральные продукты?

а что, мировая цена - какая-то особая цена и упасть не может? ведь сами же только что об этом говорили.
:-) В этом вся фишечка рынка и есть. Кто рынок держит дюжиной авианосцев, тот и ценники на нем развешивает.

>на самом деле «колонии» вынудили Запад реформировать собственную экономику так, чтобы меньше зависеть от конъюнктуры мировых цен

кто и кого и к чему вынудил - большой вопрос.

>Китай уже опередил Штаты по валовому потреблению основных видов сырья, за исключениям нефти
а Индия наступает ему на пятки

И что?

>в СССР был жестокий товарный, а не денежный дефицит

в том и дело, что при попытке ликвидировать товарный дефицит, возник бы дефицит денежный. Тришкин кафтан.
холодную войну надо было выигрвать. Без этого ни что смысла не имело.

>а попытки ЦК КПСС с присущим ему Советским правительством наладить производство технологичных товаров народного потребления типа телевизоров и холодильников на базе госпредприятий оборонки приносили одни только убытки из-за сложившихся организационных структур
в итоге существенные части валютной выручки от распродажи природных ресурсов (замечу, с большим дисконтом в случае даже капстан, не говоря о партнерах по СЭВ и других идеологически выдержанных клиентaх), как и западных кредитов, шли на массированные закупки продовольствия и дешевого ширпотреба, обеспечивая работой капиталистов, а не собственных граждан

Что касается стран СЭВ, то я уже объяснил, что им отдали массу произвосдтв, которые не могли потянуть сами, потому что занимались оборонкой и ее никому перепоручить не могли. Кстати, эти страны СЭВ должны бы быть нам благодарны за то, что мы им попутно индустриализацию провернули, ну да черт с ними.
Вы мне лучше объясните, как недостаток производимого в союзе количества телевизоров связан с закупками проводовльствия и ширпотреба.

А попробуйте отвлечься от попсовых стенаний горбачевских времен о неэффективности нашей экономики.
Сделайте предположение, что экономика СССР была отточенным совершенным механизмом, равного которому в 20-м столетии не было и пока еще нет. И в реформировании не нуждалась.
:-)

ни один отточенный и тем более эффективный механизм не может в одночасье развалиться вместе с дсятками ему подобных

советский механизм к 1990-х исчерпал свой исторический ресурс и нуждался уже не в реформировании, а в полной замене

А с чего это Вы решили?

советский экономический механизм был относительно самодостаточным и мог развиваться со ставкой преимущественно на собственные силы лишь в период 1950-1960-х годов
до и после этого он находился в финансовой, технологической, продовольственной и т. д. зависимости от Запада

Зависимость - это 90-е.
А вот 70-80-е - сотрудничество с теми частями Запада, с которыми таки можно было сотрудничать. Можно было торговаться, а это не зависимость.
Им надо было продать, нам - купить. Но нам хотелось, а не горело.
Вот теперь - зависимость.

Западной Европе в 1970-х - 1980-х от СССР нужно было сырье с дисконтом
и рынок для сбыта промышленной и с/х продукции

что обеспечивало сырьевую ориентацию СССР, ослабляя его потенциал на других направлениях

исключительно под это дело и выдавались западные кредиты
объем которых до прихода МСГ составлял порядка 30 млрд. долларов при высоких мировых ценах на экспортировавшиеся СССР во все большем количестве энергоносители

>что обеспечивало сырьевую ориентацию СССР, ослабляя его потенциал на других направлениях

не было на эти "направления" сил.
пытались выиграть Холодную войну по уровню военных технологий, не уронив при этом диету плодящегося народа. Заметьте, при СССР был такой рост населения азиатских и кавказских республик, какого они уже давно не знали. Население России при той колоссальной урбанизации, которую провернули, тоже отнюдь не вымерло.
Все те реформы, о которых вы говорите, могли произойти с сохранением "державного статуса" и без проникновения иностранного капитала только с еще большим напряжением сил и закручиванием гаек.
Альтернатива - то, что уже было и как это было.
Начнись оно раньше, было бы хуже.

у Китая проблем с ростом населения не меньше, чем было у СССР
что не помешало ему при сохранении державности в 1980-е взять курс на реформирование экономики в капиталистическом духе и четко следовать им с 1990-х с темпами роста ВВП порядка 10% в год

В одном случае - называем экономическим сотрудничеством или интеграцией, а в другом - зависимостью. Так что ли?

ни один отточенный и тем более эффективный механизм не может в одночасье развалиться вместе с дсятками ему подобных

Ага, хрена с два. Берете молоток и идете к своему телевизору.
Потом расскажете, как он (телевизор) исчерпал свой ресурс.

сравнение с Финляндией, которая входила в состав Российской империии имела в 1917 году примерно равные стартовые позиции,
тоже весьма показательно
при том, что Nokia ведет род от русской лесопилки

"Русское село" исчезло через двадцать лет по вручении паспортов его обитателям.
Теперь желающим вытравить русских приходится действовать в городах.
Так что - хрена. Не было бы счастья...

Кхм... вообщем, мнение интуитивно понятно, но так же интуитивно понятно, что построение высказывания не выверенно и ведет к непониманию... ик...

Это какое село у нас русских производит:)? Сколько по стране не ездил, в селах никаких признаков массового размножения русских не видел.

о том и речь.

Или Вы полагаете, что русских производят города?
Нет, уважаемый, города производят тех, кто может пытаться понять - что такое быть русским, а иногда пытается учить русских - что такое русский.

Тогда надо спросить, кто такой русский?
Это, которые смотрят 1-й и 2-й канал ТВ?

сдается мне, что тот кто не родил хотя бы двух (а лучше трех) детей не имеет права на эдакий воспроизводственный пафос.

Кроме крупных городов имеют место быть города небольшие, где можно эксплуатировать природные ресурсы с минимальными транспортными затратами. В принципе, в таких городах элементы цивилизации (расширенное производство) соседствуют с традиционной высокоадаптированой к вмещающим ландшафтам культурой (в широком смысле).Как правило,они из статистики выпадают. Процессы в них являются микро-и-мезомоделями выхода из прорыва. К сожалению, все мы забываем такую деталь - отношение к собтвенности - практически 90% населения России практически не имело собственности. А выделение минимальных земельных наделов в 70-80-годы опоздало минимум на 15-20 лет.Об искусственном ограничении доступа к биологическим ресурсам морей, озер и рек говорить вообще говорить не приходится.