Мне, конечно, лестно, что вы мне по жилищному вопросы приписываете позицию Энгельса - но я лишь ее озвучиваю и считаю достойной рассмотрения. Вы же озвучиваете позицию Прудона. Больше тут: http://www.marxism-leninism.narod.ru/Library/Marx/Engels17.htm

Я, впрочем, писал о другом: служебное жилье - для тех, кто служит в данное время. Вообще-то это позволяет вне зависимости от уровня оплаты привлекать к работе не тех, кто живет поблизости, а тех, кто нужен. Согласитесь, в случае образования и здравоохранения это крайне важно.

Кстати - не вижу смысла привязывать жилищный вопрос к вопросу размера оплаты "бюджетников" - он гораздо шире и принципиальнее.

Где жить после выхода на пенсию? Тут несколько вопросов. Первый - мы с вами будем решать за всех, где им жить, или предоставим это их выбору? Второй: вы исходите из того (извините, я за вас додумаю), что в стране несколько городов, в которых можно жить, и огромная отсталая {ставьте определение по вкусу}, где жить категорически нельзя. И проблему вы видите в том, что [хороших, но неплатежеспособных людей] выживают из пригодных для жизни городов. Я в таком случае склонен видеть проблему в самом существовании огромной отсталой {ставьте определение по вкусу} непригодной для жизни.

Я бы с удовольствием начал с вами разговор с начала - с обсуждения http://www.marxism-leninism.narod.ru/Library/Marx/Engels17.htm
Ведь именно что прудоновским путем жилищный вопрос решается во многих странах мира, именно этот путь сейчас реализуется и в России. Собственно в это вопросе вы, можно сказать, сливаетесь в экстазе с действующей государственной политикой. А мне она кажется порочной. Хотя обычно мы с вами по отношению к госполитике занимаем обратную диспозицию :)

ЗЫ: что касается изложенного Перла по поводу высшего образования - мне кажется, что он телегу поперед лошади ставит, поэтому и не стал у него писать. Сначала надо понять - что хочет государство от высшего образования, что хочет бизнес от образования, что может хотеть потенциальный студент от высшего образования. А потом уже можно детали обсуждать.

Меня никак не оставляет мысль - почему вы считаете, что "низкооплачиваемые работники не будут иметь собственного жилья, что даже удобно для работодателя - увеличивает зависимость".

Это верно для сегодняшних Москвы и Питера. Хотя даже для них - только отчасти. Человек, имеющий собственное жилье, вынужденно ищет работу на ограниченной территории и соглашается на более низкую оплату. Из моего опыта - многие ведомства в Москве держались (-тся?) на таких людях - им некуда деваться, они идут на работу за любые деньги. И обычно делают ее отвратительно, кстати.

Да, возможно, в Москве и Питере без жилья (пока) удержаться крайне тяжело. Но ведь этими городами Россия не ограничивается. Своим требованием доступного для приобретения в собственность жилья вы как раз способствуете снижению свободы наемных работников, увеличению их зависимости.

Хотя стоит ввести еще одно ограничение - если не считать совсем мелкого бизнеса, срок жизни которого от года до 5 лет. Но численность таких предприятий в ближайшем будущем будет снижаться - они чаще всего отличаются низкой производительностью труда и вообще с ними связано несколько проблем (с точки зрения защиты прав наемных работников). Первое, что приходит в голову - добиваться каких-то коммерческих результатов мелким предприятиям удается только за счет переработки сотрудников и возможности достаточно легко от них избавляться.

Т.о. - ваша позиция может выглядеть не-буржуазной относительно отдельных сфер производства в отдельных городах. С общей же точки зрения как раз ваша позиция по целям вполне соответствует мелкобуржуазной: привязать работника к жилью, чтобы он был ограничен в выборе работодателя, а переезд был бы связан со значительными расходами.

Кажется - сейчас стоимость жилья в Москве и Питере достаточна, чтобы в случае перемены места жительства и на жилье в другом городе хватит и запас еще останется. Но это пока нет никакого контроля за содержанием этого жилья. Если сейчас предъявить минимальные требования по строительной и пожарной безопасности, санитарным требованиям к частному жилью (я не говорю об энергосбережении) - многим жителям Москвы и Питера придется продавать жилье, у них средств не хватит на его содержание в соответствии с минимальными нормами. Т.о. затягивание ситуации углубляет катастрофу, которая рано или поздно наступит.

Обращаю внимание: я не высказываю своего отношения к свободе наемных работников, считаю ли я что лучше бы ее было больше или меньше. К мелкобуржуазной позиции - тоже не высказываю. Мне кажется, что личное мнение можно пускать в ход после того, как рассмотрены более-менее объективные причинно-следственные зависимости :)

Как ни крути подобные разговоры, получаем, что требуется невозможное - чтобы за символическую цену гражданам по их выбору передавалось в собственность жилье, но содержание этого жилья за символическую же плату возлагалось на государство (а для этого государство должно перераспределять значительную долю доходов частного бизнеса, а с учетом количества мелких предприятий для этого необходимо еще увеличить численность чиновников...). При этом государство же обязано решить три проблемы - и обеспечить жильем требуемые экономикой новые трудовые ресурсы и обеспечит жильем нетрудоспособных, и обеспечить транспортировку первых к рабочим местам (потому что поблизости все занято нетрудоспособными). Это невозможно никаким путем. Даже диктатурой.

А требование невозможного - это затягивание решения вопроса, причем время "работает" вовсе не на тех, к кому вы высказываете симпатию.

Примерно так...