|
|
Пишет krylov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} krylov)@ 2004-08-28 21:07:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
один паспорт, одна страна
Очень характерный, я бы даже сказал типичный "ход дискуссии".
Егор![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
holmogor@lj написал вполне понятный "по эмоциональному заряду" постинг:
Смысл (для тех, кто не понял), Егор разъяснил специально, и уже без метафор:
"Что началось!"
Причём даже те, кто не принял участие в вакханалии, как-то конфузились на мысли, что "Ну Так Же Нельзя Говорить", ибо это крайне нецивилизованно.
В общем потоке как-то проскочило незамеченным наивное удивление эмигранта, живущего в США:
То есть "в цивилизованном мире" сказанное Егором - это нормальная и распространённая риторическая фигура.
Другое дело, что в гиперблагополучных Штатах это именно что риторика, а в остальном мире такая позиция куда ближе к жизненной правде. Я встречал цитаты из всяких политических деятелей "третьего мира", которые высказывались в подобном духе. Думаю, если бы кто-нибудь из тех, кто пускал струи в Егора, прочёл бы нечто подобное в политической речи аргентинца, индуса или какого-нибудь бангладешца, он бы ничуть не удивился: понятно же ведь, О ЧЁМ говорит человек.
В приведении к местности: в России сейчас жить хуже и страшнее, чем в любом "третьем мире". И поэтому не понимать позицию человека "с одним паспортом" - даже если сам имеешь в кармане гроздь паспортов со всего света - как-то даже и нехорошо. Ибо человек, имеющий на случай чего гарантированный билет в рай, должен испытывать хотя бы минимум уважения к человеку, добровольно остающемуся в аду, который сделали из его Родины - без запаски и спасательного круга. "Я была тогда с моим народом - там, где мой народ, к несчастью, был" - если кому не хватает классической цитаты для полной ясности.
Однако ж, "как раскорёжило-то егозливый народец". Даже почитаемую "анну андревну" как-то вдруг запамятовали.
Довесок. Но при всём том: не надо забывать, что речь идёт именно о риторической фигуре и не более. Есть люди с десятком паспортов в кармане, которые "в случае чего" останутся в России умирать. И есть люди с единственным российским паспортом, которые опять же "в случае чего" будут убивать других за плацкартное место в последнем поезде на Варшаву.
То есть. Наличие или отсутствие каких-то аусвайсов - вещь ситуативная. Речь идёт о ситуации, когда "второй паспорт" является позицией, скрытой или декларируемой.
)(
Очень характерный, я бы даже сказал типичный "ход дискуссии".
Егор
holmogor@lj написал вполне понятный "по эмоциональному заряду" постинг:Ценность слов человека зависит прежде всего от находящегося у него в кормане документа.
Я никогда не принимаю всерьез слов человека со вторым паспортом в кармане.
Я делю на десять слова человека, у которого в шкатулке есть загранпаспорт с не просроченной визой.
Я отношусь как к равному к человеку, у которого, как у меня, вовсе нет загранпаспорта.
Если у человека в кармане вместо паспорта военный билет, то наверное он кое в чем прав даже тогда, когда он не прав абсолютно ни в чем.
Смысл (для тех, кто не понял), Егор разъяснил специально, и уже без метафор:
...если мы будем с Вами спорить по, грубо говоря, вопросам жизни и смерти, для государства и народа в смысле, я буду иметь ввиду, что такая смерть не будет для Вас автоматически означать личной смерти. У человека, который "может уехать" - автоматически другая психология. Это не значит, что он плохой, или что он обязательно неправ, это значит, что его правота сформирована другими жизненными условиями.
"Что началось!"
Причём даже те, кто не принял участие в вакханалии, как-то конфузились на мысли, что "Ну Так Же Нельзя Говорить", ибо это крайне нецивилизованно.
В общем потоке как-то проскочило незамеченным наивное удивление эмигранта, живущего в США:
мда? а что в этом такого? в соединенных штатах америки некоторые люди на выборных должностях специально говорят, что у них нет "паспорта", что эффективно означает, что у них нет загранпаспорта. это многим патриотически настроенным избирателям очень нравится
То есть "в цивилизованном мире" сказанное Егором - это нормальная и распространённая риторическая фигура.
Другое дело, что в гиперблагополучных Штатах это именно что риторика, а в остальном мире такая позиция куда ближе к жизненной правде. Я встречал цитаты из всяких политических деятелей "третьего мира", которые высказывались в подобном духе. Думаю, если бы кто-нибудь из тех, кто пускал струи в Егора, прочёл бы нечто подобное в политической речи аргентинца, индуса или какого-нибудь бангладешца, он бы ничуть не удивился: понятно же ведь, О ЧЁМ говорит человек.
В приведении к местности: в России сейчас жить хуже и страшнее, чем в любом "третьем мире". И поэтому не понимать позицию человека "с одним паспортом" - даже если сам имеешь в кармане гроздь паспортов со всего света - как-то даже и нехорошо. Ибо человек, имеющий на случай чего гарантированный билет в рай, должен испытывать хотя бы минимум уважения к человеку, добровольно остающемуся в аду, который сделали из его Родины - без запаски и спасательного круга. "Я была тогда с моим народом - там, где мой народ, к несчастью, был" - если кому не хватает классической цитаты для полной ясности.
Однако ж, "как раскорёжило-то егозливый народец". Даже почитаемую "анну андревну" как-то вдруг запамятовали.
Довесок. Но при всём том: не надо забывать, что речь идёт именно о риторической фигуре и не более. Есть люди с десятком паспортов в кармане, которые "в случае чего" останутся в России умирать. И есть люди с единственным российским паспортом, которые опять же "в случае чего" будут убивать других за плацкартное место в последнем поезде на Варшаву.
То есть. Наличие или отсутствие каких-то аусвайсов - вещь ситуативная. Речь идёт о ситуации, когда "второй паспорт" является позицией, скрытой или декларируемой.
)(
