Но это же маразм.

Подробнее по первому сюжету: суд в России годится только на удобрение. А второй сюжет вообще комедия абсурда. И, пожалуйста, наденьте уже кто-нибудь троллю, появившемуся в комментах ниже, монитор на голову!

А я думаю, что по второму случаю нервов попортить могут изрядно. С первым не сравнить, конечно, но российская судебная система, по-моему, совершенный банкрот.

"А я думаю, что по второму случаю нервов попортить могут изрядно. С первым не сравнить, конечно, но российская судебная система, по-моему, совершенный банкрот."
Интересно, сколько "дел" Вы просмотрели и сделали подобный вывод? Смею предположить, что в данном множестве почётное первое место занимают "он-лайн" освещения определённых "дел".

Как минимум за тремя я следил/слежу внимательно: дело блоггера Терентьева, дело блоггера Ширинкина и новгородское дело. Во всех трех случаях неадекватность системы бросается в глаза. Что касается он-лайн освещения: я считаю себя способным составить некую объективную (с моей т.зр.) картину из субъективных данных.

"Как минимум за тремя я следил/слежу внимательно: дело блоггера Терентьева, дело блоггера Ширинкина и новгородское дело. "
Спасибо за откровенный ответ. Т.е вы делаете вывод о системе правосудия в РФ на основе как минимум трех дел. Допустим как максимум это будет 25 дел или даже 100. На каком основании вы ставите под сомнение паушально все остальные приговоры-то и дела то???

"Во всех трех случаях неадекватность системы бросается в глаза."
...На ваш скромный взгляд. Существует и иная точка зрения, которая в толпе эмоционального шума просто не слышна, хотя она и высказывается.

>Т.е вы делаете вывод о системе правосудия в РФ на основе как минимум трех дел.

Ну естественно, но я ж делаю этот вывод в жж-комменте, даже не в записи. Взялся бы писать серьезно, изучил бы больше. Таково мое наблюдение за.

>Существует и иная точка зрения, которая в толпе эмоционального шума просто не слышна, хотя она и высказывается.

Какая?

"Какая?"
http://community.livejournal.com/novgorod_delo/190171.html?thread=4517339#t4517339

Ну и ответьте на один простой вопрос для понимания.
Вы уверены, что, если бы Мартынов вместо того, чтобы поднимать бучу в сми, первым делом поднес бы следователю, то тот бы не взял?

"Вы уверены, что, если бы Мартынов вместо того, чтобы поднимать бучу в сми, первым делом поднес бы следователю, то тот бы не взял?"
Уверен, что не взял бы. Моя уверенность основана на том, что я не встречал в реальной жизни следователей, за которыми был бы шлейф взяточника. Про следователей-хапуг я слыхал однако лишь от тех, кто были сами не чисты на руку.

> не встречал в реальной жизни следователей, за которыми был бы шлейф взяточника.

Вам повезло. Искренне, без всякой иронии.

По второй ссылке - не понял сути спора.
А по первой ссылке - поделом. Потому как, за маленькими детьми следить надо.

1. Есть ли у вас маленькие дети в возрасте 2-5 лет ?
2. Кто с ними сидит?

Если вы на вопросы ответили: "да" и "только я 24 часа в сутки", тогда вы, возможно, имеете моральное право высказывать подобные мнения.

Да нет, даже в этом случае все равно глупость выйдет.

Ну тут можно будет аппелировать к собственному жизненному опыту.
Хотя я не представляю ребенка, который хоть раз бы не сбежал от наздзора.

Аппеляцию к собственному жизненному опыту сложно отнести к категории "умных" аргументов.
Но вообще, человек явно бредит, судя по его дальнейшим высказываниям, так что обсуждать это как-то даже неудобно.

Человек, завёвший ребёнка, несёт ответственность за жизнь и здоровье ребёнка, по-крайней мере до тех пор, пока ребёнок не соображает, что опасно, а что нет.

Оставлять 2-хгодовалого ребёнка на лестнице одного, чревато тем, что он очень часто разобьётся, даже не поняв, что это опасно. И за то, что такой ребёнок-таки на этой лестнице оказался один - родители должны быть наказаны.
А учитывая, что ребёнок упал (т.е. опасность из потенциальной превратилась в состоявшуюся) - наказание родителя должно быть адекватно провинности, т.е. наказывать, как минимум, за неумышленное убийство.

покушение на неумышленное убийство -- это сильно

я не написал "покушение" - не приписывайте мне своей писанины

суд написал. покушение на умышленное убийство. это если вы не в теме

но ведь убийства не произошло

Потенциально оно должно было произойти. То, что ребёнку повезло - отнюдь не должно облегчать вину (и, соответственно, наказание) родителей.

это какие-то новые для меня интерпретации УК РФ

ОК, пускай будет покушение на неумышленное убийство. А наказание за покушение и убийство различны?

ладно, давайте так

то, что Вам повезло, что половина читателей этого треда не могут сейчас надеть Вам монитор на голову -- это повод, чтобы их всех наказать за причинение тяжких телесных?

бля, зачем я продолжаю этот разговор?

Вот именно.

Нет, т.к. желание не является актом причинения увечий. Если бы кто-то из читателей метнул монитор с улицы в моё окно, желая попасть мне в голову - это было бы покушение на причинение увечий. И то, что читателю повезло и он по мне не попал - не должно уменьшать степень его вины.

Золотце, покушение предполагает умысел. Неумышленное убийство подразумевает случайность, то есть отсутствие намерения убить. Поэтому "покушение на неумышленное убийство" - это оксюморон.

ОК, похоже, родителя следует судить, как минимум, по такой статье:

Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_24.html#p1269

по 2-му пункту...

Хотя, с другой стороны, есть такая статья:

"Статья 125. Оставление в опасности
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года."

P.S. Либеральное какое-то законодательство.....

ну если за кражу 16млн.$ вообще никак не наказывают, т.к. "ущерб незначительный", то за неоказание помощи 120 принудительныx работ – очень даже строгое наказание

Пойдите об этом в прокуратуру сообщите, может именно вас послушают, аннулируют решение присяжных и откроют новое дело. :rolleyes:

Тяжкого вреда там, насколько я понимаю, не было. Тем более не подходит 2-й пункт, т.к. быть мамой - не профессия.

И, кстати, ее ведь таки судили за покушение на умышленное убийство, а не за халатность. Вы действительно считаете, что она хотела убить своего ребенка?

я, к примеру, не знаю, xотела она или не xотела...
а откуда все во всем жж в курсе?...

Не скажу за все ЖЖ, но лично у меня, исходя из того, что было опубликовано, были reasonable doubts насчет ее умысла на убийство. Судили бы по другой статье - был бы другой разговор.

а я думаю, что исxодить надо только из того, что есть в предоставленныx суду материалаx...
поэтому я очень нейтрален, т.к. нельзя быть объективным только читая газеты–журналы...
чего и всем желаю

...я думаю, что исxодить надо только из того, что есть в предоставленныx суду материалаx...

Ну, а я думаю по другому. Не хочу себя ограничивать в источниках для составления своего мнения. Хотя, конечно, это чисто мои "тараканы", никому их не навязываю.

...поэтому я очень нейтрален, т.к. нельзя быть объективным только читая газеты–журналы...

Я, собственно, тоже. Но "я, к примеру, не знаю, xотела она или не xотела..." - это и есть reasonable doubts. :)

неумышленного убийства не существует в природе -- учите ук

Cам УК давно смотрел? Ст. 109 к примеру.

ты кто? лошара?

определение убийства -- в статье 105. не позорься, учись читать.

*терпеливо* Убийства бывают умышленные и по-неосторожности....

о боже. ты действительно лошара? "по неосторожности" -- это не убийство, а "причинение смерти". короче, в сад.

Т.е. все, кто не уследил (тьфу-тьфу) должны проходить по покушению на убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии?

Пока настоящий виновный в беспомощном состоянии - следи за ним. Не можешь уследить - не заводи детей.

Изучите сначала материалы дела, прежде чем тут троллить.

прошу прощения,
а что, сейчас материалы расследуемыx дел в интернете публикуют?

Я неточно выразился. Пусть не материалы, но хотя бы то, что может быть известно желающим - в комьюнити по "новгородскому делу".

на забораx много что написано, но я не верю

Это ваше право никто не оспаривает.

ну у меня нет ощущения, что на суде всплыли сенсационные данные, которые раньше были неизвестны
остальное, в принципе, в сети фигурировало: и в подаче Мартынова, и в подаче его оппонентов

Вы перепутали части тела. В беспомощном состоянии отнюдь не виновный.

у вас лично дети есть?

1. i cannot believe in this fuck...

черт, игорь, откуда у тебя эти умные гоблины, тьфу...

Заведите собачку и сбрасывайте её с лестницы - за неё, может, не накажут...

you are a fucking moron, dude

Мент наверно.

а почему множественное число?

Он один, но его много. :)

Перечитал УК РФ - думаю, оправдано было осудить по статьям 118 ("Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности") или статье 125 ("Оставление в опасности"). По обеим статьям максимум до 3-х лет лишения свободы.

Часть 3 статьи 30 и пункт «в» части 2 статьи 105 - явный перебор.

пару недель назад в Германии был суд – молодыx родителей судили за то, что после рождения ребенка, они забыли, что и старшего ребенка (девочка 5 лет) тоже надо кормить – девочка отказывалась есть, а родители при этом – ну не xочешь есть – не ешь...
Девочка умерла от голода...
Маме и папе дали по 11лет и 9 месяцев...

http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/11-jahre-und-9-monate-haft-wegen-mord/
11 Jahre und 9 Monate wegen Mord

Stefan T. und Nicole G. haben ihre fünfjährige Tochter verhungern lassen - jetzt sind sie wegen Mordes verurteilt. Eine mögliche Mitschuld von Jugendamtsmitarbeitern ist noch ungeklärt.

Ситуация принципиально отлична: в этом случае вина родителей сомнения не вызывает.

Ситуация отлична лишь в том, что в "немецком" случае психически здоровые люди -родители кровного ребёнка умертвили дочь посредством голода. В "РФ"-случае слава Богу ребёнок остался жив.

нет
в первом вина доказана
во втором - нет

Вина доказана в обoих случаях

Ну это не разговор, вы же понимаете. Вон и вина Веры Брюне была доказана, что не мешает людям по сей день ломать голову над ее делом.

1. Действительно аналог "дела Щербинского". Я на суд присяжных надеялась.
2. Охренеть. Теперь все будут знать про этот университет Запесоцкого. Если раньше там были смешные студенты, то теперь еще смешные юрисконсульт и проректор.

первое без комментариев.
второе - какое-то интересное воплощение кундеры. очень современное: в 68 наказывали за эстетический жест в форме серьезного заявления "коммунисты должны поступить как эдип", сегодня наказывают за жест ироничный, уже нельзя даже смеяться.

1. Суд присяжных был ошибкой. Обычный суд вряд ли бы засудил, т.к. мотив совершенно невероятный. Проще было бы в детский дом сдать, что люди и делают обычно, если бы мотив был именно таким. Насчет причинения вреда по неосторожности - все справедливо, т.е. все формальности соблюдены, но опять-таки против судебной практики. А если ребенок упал с велосипеда и сломал ногу - тоже родителей судить, допустили?
Тем не менее, в газетах пишут, в Голландии процесс: в автоаварии погиб ребенок, неправильно привязанный в автокресле. Родители в самой аварии не виновны. Но судят не виновника столкновения, а именно их за убийство по халатности.
2. Фигня, по-моему. Если не ходить в суд вообще и не защищаться, то судье предъявить нечего. Совершенно не виден ущерб деловой репутации. Стпень беспредела российских судов имеет предел, на себе проверено.

Всегда найдутся люди, считающие что судили не верно, что присяжные идиоты.

Игорь, здравствуйте! Это Таня Losta. Простите пожалуйста за оффтопик! Вы все знаете про ЖЖ, вы не могли бы мне помочь - кто сломал мой журнал (пароль был сложный!), и мне не удается получить новый пароль - я пробовала вводить текущий емейл и предыдущий (я имею доступ к обоим), про оба мне говорят, что они либо никогда не использовались, либо не были валидейт. Там еще оставался какой-то другой, на бесплатном аккаунте, но у меня к нему уже нет доступа. Что мне делать? Куда бежать? Кому писать? Кто мне может помочь? Я в совершенном ужасе!

(ой, я имела в виду - "кто-то сломал", а не "кто сломал")

В первую очередь - попытаться восстановить контроль над первым ящиком. Если забыли пароль - иногда можно выпросить адрес у админов сервера, особенно со сканом паспорта (возможно, это кто-то подсказывает и без меня менее публично, но я тут ответов не вижу).
Стоит наскоро сделать ещё один аккаунт, труд невелик, а общаться проще.

Спасибо огромное за советы! Ужас в том, что первый ящик, по моим воспоминаниям, был у меня на хотмейле - и я конечно же не помню пароль - а при попытке восстановить его они высылают его на хотмейл же, идиоты! Либо просят ответить на контрольный вопрос про друга детства, на который я ответить не в состоянии - кажется, я вообще не вводила туда никакой информации, когда хотмейлом пользовалась. Вы думаете, стоит написать администрации хотмейла? А они могут ответить вообще? Им же пользуются мириады.

И еще хочу спросить - а вы случайно не знаете, почему лайвджорнал отвечает мне, что мои два емейла - и актуальный, и предыдущий, к которым у меня есть доступ - не используются или никогда не были проверены, если они были проверены? Потому что злоумышленник удалил оба? И жж нигде у себя в памяти их больше не держит?

Шанс на ответ минимален, но упускать его не стоит. По правилам отвечать они наверняка не объязаны, но бывает всякое.
Не знаю, почему. Возможно, это просто такой стандартный ответ на разные ситуации, а возможно, они действительно не были подтверждены (а не "проверены"). Работе это не должно бы мешать, если первый ящик был подтвержден, но это ИМХО.

Нет, они (старые адреса) совершенно точно были подтверждены! Я дневником уже семь лет пользуюсь, и конечно же нажимала на все необходимые ссылки, когда меняла пароль.

Таня, а комментарии вам на актуальное мыло приходили?
Если теперь не приходят, то выходит да, злоумышленник сменил мыло.

Игорь, да - на актуальное раньше приходили, а сейчас не приходят. Последнее сообщение, которое я получила от жж - "ваш пароль был изменен, если это не вы, пройдите на страничку лостпассворд". Я прошла, ввела актуальное мыло, ввела предыдущее - не знаем таких мейлов, говорят. Игорь, что же делать? Ведь на всякого хакера должен найтись антихакер!

тогда ситуация несколько иная
как разъяснял авва
http://avva.livejournal.com/1084134.html
удалить подтвержденные адреса можно только установив и подтвердив предыдущий адрес из списка - в вашем случае первый
то есть если актуальный адрес был подтврежден и сейчас
http://www.livejournal.com/lostinfo.bml
дает по нему отлуп, то из логики вытекает, что сломали ваш ящик на хотмыле

если все так, то надо писать в АТ и в суповое комьюнити, наверное, заодно
пусть суспендят журнал и разбираются

Попробую по пунктам ответить, чтобы вас не запутывать.

1. Последний подтвержденный адрес был на гмейле. Я его сменила несколько месяцев назад, до этого был на мту-нет.ру.

2. Я не помню точно, на какой адрес я регистрировала дневник. СКОРЕЕ всего он был на хотмейле. И я даже нашла от него пароль в старых бумажках. Но я не пользовалась этим адресом несколько лет, и, возможно поэтому, возможно нет - но пароль не проходит.

3. Возможно, первый адрес был на iname.com. Пароль я тоже нашла, но они, кажется, уже не работают как веб-почта! Во всяком случае, мне не удалось найти окна для ввода логина и пароля.

4. (Неважная информация.) Хотбоксовский адрес у меня тоже был, точно, но я его, насколько я помню, удалила из списка старых адресов. Еще у меня был адрес на яндексе (тоже удален). Рбсишным адресом вообще не пользовалась, кажется.

5. Злоумышленнику, насколько я понимаю, необязательно было ломать хотмейл - он мог просто подобрать пароль от жж, ввести новый адрес и подтвердить его - по крайней мере, когда я несколько месяцев назад меняла адрес с мтушного на гмейловский, никакой доступ к самому первому от меня не требовали, подтверждающее письмо пришло на новый (гмейловский).

6. Лостинфо.бмл дает отлуп по: гмейл.ком (последний актуальный); мту-нет.ру (предпоследний актуальный).

7. А вы не скажете любезно, по каким адресам писать в АТ и суповое комьюнити? Их стало столько, что я в них запуталась.

8. Меня ужасно напугала ссылку, которую мне прислали в комментариях к моей последней записи: http://community.livejournal.com/ru_helpscreen/22449.html.
Там суппорт пишет, что он ничего не может сделать, если у владельца нет доступа ни к одному из адресов.

9. Я сейчас умру.

9. Не надо. Я, кстати, сделал бэкап вашего журнала вместе с подзамками.
6. Это нехорошо, да.
8. Я думаю, что эта ситуацию все-таки разруливаема.
7. http://www.livejournal.com/abuse/report.bml
В суповое комьюнити, пожалуй, не надо. Может, имеет смысл написать дополнительно коммент Носику, он у вас во френдах, если он вступится и подтвердит идентичность, дело ускорится.
5. Нет, тогда они бы остались в списке адресов и на них отправлялся бы пароль.
2-3. А на эти адреса пароль через lostinfo.bml отправляется?

(Вспомнила про свой альтернативный аккаунт.)

9. Огромное спасибо, дорогой Игорь! Вы ужасно любезны.

7. А им писать по-русски или по-английски? Я по-англ. тоже умею, вы не подумайте, но по-русски как-то уверенней себя чувствую.

7а. Носику, думаете, имеет смысл написать? Как-то неловко, у него же и так полно забот! Ну я попробую.

5. Злоумышленник их легко мог просто удалить, после того, как ввел и подтвердил свой новый адрес (точно так же, как я удалила свои промежуточные). Впрочем, это неважно: мне все равно не удается достучаться до хотмейла, так что, может, он и его и правда взломал (но почему тогда не стал трогать гмейл? загадка. Или он тяжелее ломается?).

2-3. Адреса на хотмейле и на инейме я лостинфовской странице не скармливала, потому что не вижу смысла - у меня все равно нет от них пароля. А что, думаете, стоит попробовать?

Игорь, какое же вам спасибо, что со мной возитесь!

Игорь, я проверила лостинфой хотмейл - на него отправляется информация с паролем, т.е. действительно он был моим первым! Но я немогунемогунемогу туда залогиниться, что же вот делать-то теперь, а.

да, и точно хотмэйл, а не хотбокс?
и еще у вас, похоже, в 2001-м на rbc был ящик
помните, на какой журнал регистрировали?

Игорь, а откуда вы знаете про рбс.ру? Просто помните, что я там работала, или как-то еще? Отчаянно надеюсь, что вам известны какие-то тайные тропы!

ничего тайного
вы упоминали его в записи, которая хоть теперь и под замком, но проиндексировалась

... и я, главное, не понимаю, почему мне пишут "you never used that e-mail address with this account or it was never validated" - если я его использовала несколько лет. т.е. никакой внутренней базы у жж нет? где он хранит даже удаленные емейлы?