Во-первых, при чем тут Россия, его же сажают?)
Во-вторых, вы принимаете тексты из блога за подписанные признания, удивительно, но у некоторых людей есть привычка пиздить в блогах, особенно если они малоизвестные поэты, 17-летние студентки МГУ или одиозные художники.
А симметрия меду людьми которые в комментах шутят про тюремные изнасилования и теми кто говорит, что сама виноватая, раз пришла,- весьма явная.

> Во-первых, при чем тут Россия, его же сажают?

Еще раз: при таких исходных его бы посадили в любой стране Европы.

> Во-вторых, вы принимаете тексты из блога за подписанные признания

Нет. Но и нивелировать их до уровня "ах, это просто буквы", если человек совершил уголовное преступление, нельзя. Чувак, недавно застреливший двух солдат во франкфуртском аэропорту, выступал в фейсбуке с радикально-исламистских позиций. По Вашей логике, эти высказывания не стоит принимать всерьез, т.к. это лишь "пиздеж в блогах".

> А симметрия меду людьми которые в комментах шутят про тюремные изнасилования и теми кто говорит, что сама виноватая, раз пришла

Ну вот я - "винитель Трушевского", по Вашей терминологии, однако ничего такого не шучу. Где ж симметрия между мной и автором текста?

Кстати, где там скрывался от суда Роман Полански?
Если я пишу в блоге, что люблю жесткий секс это автоматически делает меня насильником?
Ну, вы адекватный человек, а эта стать ответ неадекватным, их, поверьте, больше.

> Кстати, где там скрывался от суда Роман Полански?

Лучше погуглите Jörg Kachelmann. А свидетеля в том деле вообще нет.

> Если я пишу в блоге, что люблю жесткий секс это автоматически делает меня насильником?

Обратная логика. Если вы подозреваетесь в изнасиловании и в Вашем блоге находят записи подобные процитированной здесь, Вам будет довольно трудно изменить общественное мнение.

А, то есть, по аналогии, если я подозреваюсь в терроризме и я мусульманин... да поможет мне Аллах.

Мусульманство напрямую никак с терроризмом не связано. Отдельные радикальные исламисты, однако, открыто терроризм поддерживают. Поэтому если Вы будете подозреваться в теракте, и на Вашей странице в фейсбуке обнаружатся призывы к войне с неверными, это вряд ли будет воспринято как алиби, да.

ИМХО Вашему собеседнику не ответы Ваши нужны, а изрядная доза ноотропила.

Ну вот, согласно сообщению прокуратуры, "дал признательные показания по существу имеющегося в отношении него подозрения".

http://www.lenta.ru/news/2010/09/10/charge/

А что ему оставалось? После давления, допросов, и мгновенно сформированного общественного мнения. Да и потом, наша прокуратура умеет выбивать признания.

да уж... иными словами

"после давления, допросов и сформированного мнения пришлось поменять ориентацию и сесть в тюрьму, где его ждали радостные сокамерники"

делать больше ничего не оставалось честному человеку.

5 лет с признанием лучше, чем больше бес признания, не правда ли?

в "наших" тюрьмах это не всегда так.

Как страшно жить.

не то слово, возвращаюсь я вчера из Солянки... впрочем это совсем другая история.

Шо-то я не понял: и тексты в блогах Вам нехороши, и подписанные показания не годятся… Он, наверное, должен был сам вдруг — не дожидаясь общественного мнения и допросов — написать показания, заверить их у нотариуса и принести в прокуратуру? Только тогда это было бы изнасилованием?

Российское законодательство весьма не совершенно в плане инкриминирования изнасилования.

Ну раз так, то и изнасилований вообще не бывает. Удобно.

Правильное название — 'surprise sex'

Ага. Я так и думал. Ну видите, как повезло обсуждаемому любителю "surprise sex" — он на халяву оказался в условиях, где с такими сюрпризами вообще без проблем. Удобно.

:-)) gy-gy

Что в российском законодательстве не так?

вы принимаете тексты из блога за подписанные признания, удивительно, но у некоторых людей есть привычка пиздить в блогах
Коли так, то чем пиздёж девушки в своём блоге отличается от пиздежа в своём блоге Трушевского? Почему многие, говоря о Трушевском, называют его посты в блоги просто пиздежом, не говорящем ровно ни о чём, а начиная обсуждать девушку, убеждают нас в том, что ЕЁ блог - ну никак не пиздёж, а самое что ни на есть доказательство её распутства и привычного/нормального времяпрепровождения в обществе насильников?

Ну вот, люди выше ознакомились с её блогом, говорят там - ничего плохого, возможно она скрывает? Вполне.

Возможно.
Но, простите, что Трушевскому мешало включить мозги и помолчать в тряпочку заместо строчить в блоге практически признание?
Кто ж Трушевскому апосля такого виноват, что общественность (в подавляющем своём большинстве) вынесла ему обвинительный вердикт? Хочется пожать плечами и сказать сакраментальное "сам дурак".

Вот! Правильно! И Ходорковский - сам дурак, и Мохнаткин - сам дурак, "Война" вообще сборище дураков. Полностью с вами согласен.

Кстати. А чо из Ходорковского прокуратура признания не выбила, умеет же?

Потому что на стороне Ходорковского общественность, финансовые рычаги, запад и пр.

Ну дык на стороне Трушевского тоже общественность, немалая её часть, во всяком случае.
И деньги ему "художники" собирали - чем не финансовые рычаги?
И запад в лице alek_epstein присутствовал..

Пересчитайте комментарии в поддержку Трушевского и против - вот вам и соотношение мнений.
Там был такой скандал с этими деньгами, результат - 0.
А Запад, ну какой уж там запад... эх

Скандал с деньгами для Трушевского? А чо за скандал? Впервые слышу..

Пересчитайте комментарии в поддержку Трушевского и против - вот вам и соотношение мнений
Вы хотите сказать, что по Ходорковскому всё ровно наоборот? Что требует прекратить над ним суд бОльшая часть блогоюзеров?

То есть прокуратура спрашивает разрешения у общественности и Запада перед тем, как выбивать показания? По-моему, Вы путаетесь в показаниях. И потом, какие там уже финансовые рычаги, насколько мне известно, львиную долю давно отобрали.

Если вам покажут Ходорковского, который избит и подавлен ваша реакция будет равнозначна, как если бы его показали сытым и переписывающимся со всякими беллетристками там? В каком случае вас больше возмутит ситуация? На что острее отреагирует Запад? Не задавайте глупых вопросов.

Повторю свой глупый вопрос, а то я после Вашего ответа совсем в непонятках метаюсь. Ну потому что Вы на него не ответили. Ну то есть Вы вот утверждаете, что Прокуратура Российской Федерации перед «выбиванием» показаний из подозреваемых проводит общественные слушания и посылает запросы в посольства западных государств? Я-то наивно полагал, что прокуратуре глубоко насрать на мою реакцию на избитого Ходорковского, и что объём иностранных инвестиций в Россию растёт, несмотря на сидящего Ходорковского: http://lenta.ru/news/2011/02/25/invest1/

С нетерпением жду Вашего рассказа о роли ZOG в данном деле.

Прокуратура подчиняется правительству, правительству не нужно мучить Ходорковского, потому что его итак можно посадить, а если мучить, то это может дестабилизировать политическую ситуацию, в том числе затрагивая внешнюю политику.

Очень путано. Почему Ходорковского посадить «и так» можно, а Трушевского «и так» посадить нельзя?

Но от прямых ответов Вы уходите красиво, чего уж там. На важности общественного мнения и на финансовых рычагах Михаила Ходорковского Вы, значит, уже не настаиваете.

Действительно. Тем более, что замешана же ж куча бабла, - много же ж выгоднее выбивать, чем из нищего по сравнению Трушевского..

Уже ответил выше.

Что, Ходорковский, Мохнаткин и "Война", находясь под следствием, писали в своих блогах, что они Д'Артаньны, а все остальные пидарасы? А они, дескать, просто любят делать то, в чём их обвиняют? И все, дескать, в курсе, - подумаешь, эка невидаль? И что прокуроры дико ржут, когда читают выдвинутое против них обвинение?
Надо же, как многого я не знаю... о.О

Весьма субъективная оценка текстов, но вот "Война" примерно про то и писала, Ходорковский смешил весь зал с трехлитровой банкой и т.д.
А у Мохнаткина вообще нет ЖЖ

Видите ли, так уж человечество всегда было устроено - слушает, если ему что-то говорят или пишут. И на этой основе строит свое отношение и дальнейшие действия. Странный обычай, и правда.

Видите ли, блог, это всё же не судовой журнал и не черный ящик самолета, а форма творчества, и если Буковски писал об изнасиловании 10-летней девочки - стоит ли нам считать его насильником?

Ну дык что Трушевский к насилию что-то там приложил - то не только ЖЖешечка решила, а и суд постановил.

Ваша степень доверия органам гос. власти меня удивляет.

Жежешечке мы не верим, прокуратуре и суду тоже. Видимо, Вам доступен некоторый скрытый источник информации, откуда вы знаете, как оно было на самом деле. Поделитесь, пожалуйста, интересно же.

Вовсе нет, пару лет назад я пересекался с Трушевским - редкостный мудак. Я лишь говорю о том, что в данном случае верить кому-то странно и глупо.

То есть вообще никому не верить? Ни жертвам, ни свидетелям, ни насильникам, ни суду и следствию? И пусть всё идёт как идёт, сами разберутся?
Или "в данном случае" верить хоть кому-то странно и глупо, а в каком-то другом - можно и мудро? В каком, позвольте узнать? Ну, пример приведите, плз.

верьте менее сомнительным личностям, своей маме например

Маме это ладно, а в данной-то истории - кому верить?
Трушевский, как Вы сами сказали, полный мудак, ему нельзя. Судопроизводство в России это ваще мракобесие, тоже нельзя верить.
Потерпевшей нельзя, патамушта кто там её знает, эту потерпевшую.
Свидетелю нельзя, ибо у него странный какой-то видеоблог.
Моей маме я тоже не могу верить, потому как она ваще не в курсе происходящего с Трушевским и даже не знает, кто это такой.
Так что же делать В ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ?

я например не верю никому и это ника не влияет на мою жизнь.

Понятно, что не влияет, ведь это случилось не с Вашей жизнью.
Я правильно поняла: Вы предлагаете в истории с Трушевским не верить никому, потому что невозможно ТОЧНО ЗНАТЬ, что случилось НА САМОМ ДЕЛЕ, и, следовательно, не выносить собственного суждения по данному вопросу?

именно, на каждый аргумент обвинителей можно привести весомый контраргумент и наоборот.

Мдэ?.. И какой же контраргумент можно привести на обвинение в избиении?

Когда я напиваюсь - часто падаю, может у неё тоже так...

Могло бы быть, коли б не свидетель, не видевший, как она падала, но слышавший, как над ней измывались, что и подтвердили →
а). Сама потерпевшая;
б). Наряд милиции;
в). Сам подозреваемый.
В то время как факт девушкиного неоднократного падения и ударения о предметы никем не был озвучен.

Самой потерпевшей лучше выглядеть жертвой, нежели шлюхой.
Наряду милиции нужны палочки.
Подозреваемого принудили.

а). Дайте, плз, определение: кто такая шлюха?
б). "Палочки" нужны следователям, наряду как раз похрену, он и идти-то не хотел поначалу;
в). Ни за хрен собачий идти на зону? Он, видимо, действительно полный мудак.

Если мама говорит, что Трушевский — насильник, верить?

Маме всегда верить, это догма.

Так вот откуда берутся несчастные люди, напичканные комплексами под самую макушку, - они верили маме..

Не могли бы Вы уточнить, почему в данном случае верить кому-то странно и глупо?

Понимаете ли, я из своей песочницы рассуждаю так: с одной стороны, в блогах написано много довольно красочного, включая ставший знаменитым «манифест насильника» самого художника Т (впоследствии почему-то стёртый). Последнему тоже, как я понял, предлагается не верить. Ну хорошо. В прокуратуре у нас произвол и коррупция, а в ЖЖ метафоры и художественный вымысел. В то же время, все попытки другой стороны оправдаться выглядят так, как приведённые Игорем цитаты. Ну то есть даже не в духе этого не может быть, потому что не может быть никогда, а в духе это было давно и неправда. Согласитесь, в этом контексте Ваши заслуживающие уважения своей методичностью посылы донести до широкой общественности то, что верить в наше время нельзя никому, даже себе, выглядят недвусмысленными попытками встать на защиту преследуемого гонениями художника. При этом отсутствие фактологической аргументации (конспирологическая не в счёт), надо сказать, только укрепляет уверенность народных масс в вине эксцентричного творца. Ну то есть цель Вы вроде как достигаете прямо противоположную. Такие дела.

Предполагаю, что это сам Трушевский. При личной встрече поведал, раскрыл хитроумный заговор и обнажил двойное дно.
Осталось вывести на улицы толпу протеста: "Свободу художнику Трушевскому!".

Нет, но я подумываю создать фонд помощи жертвам изнасилований - "Фонд Трушевского"

Ааа.. так это был Ваш твит :)

да, теперь мне за это немного стыдно, хотя я просто пытался пошутить.

Пополните вот это: http://idiot.fm/2008/08/07/novoe-v-faundrajzinge/

Ну если бы эта девочка появилась перед изумленной публикой в самом деле, и вдобавок свидетель, - то стоило бы заинтересоваться его творчеством и с этой стороны.

Вот о степени в которой можно доверять свидетелю (который не видел, а слышал) и о степени доверия девочке мы тут и говорим.

Нифига мы не о степени доверия ни свидетелю, ни девочке, - мы ведь уже выяснили, что верить НЕЛЬЗЯ НИКОМУ. Трушевскому в том числе.
И о чём же мы здесь тогда?

о вашей уверенности в его вине.

А не о Вашей уверенности в его невиновности?