Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Игорь Петров ([info]labas)
@ 2011-05-03 11:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"поймать бы тех, кто организует такие публикации! "
Честно говоря (я не лукавлю), я не ожидал такой острой реакции на публикацию перевода. Я, конечно, понимаю, что многабуков, которыми я обычно злоупотребляю, прочитывают до конца немногие, но практически любой из приведенных в прослушке фактов не казался мне каким-то информационным прорывом.
В частности, о людоедстве среди военнопленных можно было прочитать в рапорте Евгения Кумминга.
О карательных операциях - в гарвардском интервью Бориса Ольшанского (Ольшанский, как мы знаем, не самый надежный источник и безусловно, что-то преувеличил, но фактическая основа там есть.)
О гетто в Двинске/Дюнабурге/Даугавпилсе - в гарвардском интервью Аркадия Каракатенко.

В комментарии также приходят люди, которые рассказывают, что все эти материалы - фальшивка. По двум весьма убедительным причинам:
1) "Я в это не верю"
2) "Информация исходит от англичан" (секта Д.Е. Галковского?)

В итоге вместо того, чтобы заниматься чем-то полезным, два дня спорил с теми, кто не прав в Интернете.
По итогам споров приз моих зрительских симпатий уходит юзеру [info]a_shen@lj. Несмотря на то, что он уже год назад выяснил, что
из текстов хозяина журнала видно, что автор не является нейтральным референтом - с другой стороны, он... не является и профессионалом-архивистом
он продолжает интересоваться моим предвзятым и непросвещенным мнением.
Спасибо, дорогой [info]a_shen@lj. Когда-нибудь мы обязательно подружимся.

Вне конкурса выступает мой давний и преданный поклонник [info]taki_net@lj, у которого прилюдно порвался шаблон.

Третье место в рейтинге собеседников занимает юзер [info]cosmonazi@lj с цитатой из книженции, которую он, правда, от смущения так и не смог назвать.
Исправляю недочет.
Источник информации - напечатанная в 1939г. в Берлине книга F.K. Wiebe "Deutschland und die Judenfrage"

На второе место уже сегодня утром мощным рывком вырвался историк [info]baltvilks@lj с истерикой о том, что "ни один немец не написал бы такой книги сегодня".

Наконец, первое место от чистого сердца присуждаю Михаилу [info]viesel@ljю с непринужденным парафразом на тему "Где у него кнопка, Урри?!".

В споры с призерами прошу не вступать. За добрые слова всем спасибо.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]messala@lj
2011-05-03 16:13 (ссылка)
Как Вы отличаете нечто, используемое в пропагандистских целях, от нечта, используемого в целях информационных? Просто для чистого образования интересуюсь.

Еще должен признаться, что доставил пассаж "Ольшанский, как мы знаем, не самый надежный источник и безусловно, что-то преувеличил, но фактическая основа там есть". То есть не сам доставил, а в сочетании с разнузданной фантазией, угодливо подсовывающей варианты того, что бы Вы сказали на подобную аргументацию и подобного рода источники "с той стороны".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2011-05-03 16:41 (ссылка)
> Как Вы отличаете нечто, используемое в пропагандистских целях, от нечта, используемого в целях информационных?

Ну как отличить пропагандистский материал от разведывательного/контрразведывательного? Вы же переводили книгу про шпиона, я думаю, Вы справитесь.
Данные протоколы прослушки - это не пропагандистский материал. Будете оспаривать?

>Еще должен признаться, что доставил пассаж

Вы читали биографию Ольшанского? Он довольно много врал в своей жизни.
А про операцию "Цыганский барон" слышали? Она имела место вне зависимости от показаний Ольшанского. Почитайте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]messala@lj
2011-05-03 16:46 (ссылка)
Пропагандистский материал от разведывательного/контрразведывательного отличить очень легко - второй вариант никогда не преднозначен для широкого обнародования. Вот с любым опубликованным для широкой публики материалом уже возникают проблемы. Особенно, когда опубликована некая небольшая часть относительно (!) однородного материала: отбор - это всегда редакция.

Я верю Вам относительно ТТХ Ольшанского. Я просто порадовался симметрии этого мира, представив себе, как Ваша фраза, не будь она Вашей, прозвучала бы в Вашей трактовке.

Что и происходит. Релятивация, понимаешь...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]messala@lj
2011-05-03 16:52 (ссылка)
Извините за опечатки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]labas@lj
2011-05-03 16:53 (ссылка)
> второй вариант никогда не преднозначен для широкого обнародования

Пока он не становится архивным материалом. Ваша книга, кажется, тоже была основана на материале из архивов разведки. Являлась ли она пропагандой?

> Я верю Вам относительно ТТХ Ольшанского. Я просто порадовался симметрии этого мира, представив себе, как Ваша фраза, не будь она Вашей, прозвучала бы в Вашей трактовке.

Видимо, потому что Вы не читали биографию Ольшанского и не знаете про операцию "Цыганский барон".
Я исхожу из того, что мои читатели меня читают, поэтому и сделал эту оговорку.
А представляете Вы, боюсь, сферическое животное в вакууме. Как и Ваш друг, за честь которого Вы браво вступились.
Трудно создать мнение о ком-то, не читая его тексты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]messala@lj
2011-05-03 17:03 (ссылка)
Архивный материал лежит в архиве. Там он ценен как раз тем, что не подвергался отбору и редакции. Как только выборки из него опубликованы (в том числе в виде "Агента Зигзага", если это его Вы имеете в виду под "моей книгой") он перестает быть "информацией". Это не значит, что он становится именно "пропагандой", но ведь такую бинарную конструкцию ввели именно Вы - или пропаганда, или информация. Если ей следовать, то даже "Зигзаг" скорее пропаганда, чем информация.

Я читал биографию Ольшанского (я вообще читал, думаю, всю Вашу последнюю серию про Гарвардское исследование). Я не понял, к чему Вы спрашиваете. И еще не понял, кто этот мой таинственный "друг", за честь которого я браво вступился. Я люблю браво вступаться, но предпочитаю делать это с полным осознанием.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2011-05-03 17:38 (ссылка)
> но ведь такую бинарную конструкцию ввели именно Вы

Да ну? "Пропагандистский материал от разведывательного/контрразведывательного отличить очень легко - второй вариант никогда не преднозначен для широкого обнародования."
Мне казалось, это не мои слова.

> Если ей следовать, то даже "Зигзаг" скорее пропаганда, чем информация.

Продолжая эту безумное чаепитие, Вы придете к тому, что все книги на исторические темы скорее пропаганда, чем информация.

> Я читал биографию Ольшанского

Если так, тогда непонятен упрек. В истории встречаются эпизоды, когда не слишком достоверный очевидец описывает некую ситуацию довольно адекватно, что можно верифицировать с помощью описания той же ситуации другими очевидцами. Мне кажется, это Вы мне должны объяснять, а не я Вам. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]messala@lj
2011-05-03 17:44 (ссылка)
Извините, мне жаль, что вышло так быстро. Раньше Вы начинали подобную шарманку (типа приписывания своих утверждений или слов оппоненту) только ходу на двадцатом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2011-05-04 02:25 (ссылка)
Вот здесь Вы написали:
"Пропагандистский материал от разведывательного/контрразведывательного отличить очень легко - второй вариант никогда не преднозначен для широкого обнародования."
Я это процитировал.
Именно здесь вводится то, что Вы назвали "бинарной конструкцией":
А - не предназначено для широкого опубликования и этим отличается от Б.

Так что я Вам, натурально, ничего не приписывал.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -