Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Александр Владимирович ([info]lesnoy)
@ 2005-07-22 00:21:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О духовных существах

    Хорошо это всё, плохо ли, но вот случилось мне в последние дни вести такие вот беседы на религиозные темы...

    Собеседник мой оказался человеком достаточно любознательным, и в одном из своих посланий интересуется, в частности, описанием духовных существ, а именно – Херувимов.

    Хочу признаться, что со своей стороны очень даже разделяю интерес собеседника. Вопрос ведь этот (будучи настолько таинственным и неясным) и вправду довольно привлекателен для человеков. Хотя и небезопасен, пожалуй...

    Какому едва родившемуся глупому котёнку не интересно залезть в каждый из пока неведомых ему тёмных углов под диваном? Многим ли из нас не любопытно было бы поглядеть на духовных существ, отличных от нас?

    Отвечаю о доступных источниках информации об ангелах (их больше, поэтому советую выборочно): Св. Игнатий Брянчанинов. Слово об ангелах. «Богословские труды». J.30. М., 1990; Свидетельство Дионисия Ареопагита о небесной иерархии. М., 1848; Свящ. Родион. Люди и демоны. М., 1998.

    А также выкладываю несколько изображений, иллюстрирующих представления разных людей о существах из духовной реальности. Насколько данные изображения соответствуют действительному облику этих существ, высказываться не возьмусь, потому как вопрос очень щепетилен.

    Итак...

    Божьи ангелы (Херувимы – в их числе):




    Падшие духи:


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Про физика
[info]av_seliverstov@lj
2005-07-27 07:01 (ссылка)
Ну, а в том, что представители разных областей знания могут пользоваться терминами друг друга, - Вы правы. Это нормально. (Что, конечно же, не может являться основанием для того, чтоб называть химика филологом или историком.)

И насчёт религиозных физиков - вы абсолютно правы:
"Истинную цель для человека определяет религия. Однако в вопросе о том, к каким средствам следует прибегнуть для достижения этой цели, есть что сказать и науке. Те, кто желает познать истину во всей полноте, придают науке форму, конструируют её, ставя её в определённые рамки. Однако в основе науки, в её началах опять же в значительной мере присутствует религия. Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры" (Albert Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium,- 1941, ch. 1.3)

Вот ведь, кстати. Тоже был homo верующий. Неужто тупиковая ветвь эволюции сознания?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

о! православный конёк!
[info]weird_thing@lj
2005-07-27 07:44 (ссылка)
надёргать внеконтекстных цитаток и сыпать ими! как же, как же! любимое занятие на всю глову православных! древние дееписатели сделали для верующих подборку цитаток на все случаи жизни так и назвав её - "книга из книг", а их нынешние последователи тщатся пополнить оный цитатник за счёт высказываниий великих умов современности. но вот тут-то мы их и схватим за руку! и заявим - ДОВОЛЬНО ЛЖИ!
А.Эйнштейн не был верующим в право, славном понимании этого состояния, о чём сам неоднократно заявлял. Религия, о которой он писал и говорил - это Космическая Религия.
потрудитесь ознакомиться с полным текстом (http://www.skeptik.net/religion/science/einstein.htm) его высказываний.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

О! Сколько страсти!
[info]av_seliverstov@lj
2005-07-27 12:01 (ссылка)
Схватили за руку?!!
"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."

Это цитата из приведённого Вами.
Итак, Эйнштейн верил в Бога.
А теперь попрошу указать - где и как именно я говорил о том, что Эйнштейн был православным? Укажите на ЛОЖЬ, будьте добры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

типично право, славное передёргивание фактов
[info]weird_thing@lj
2005-07-27 12:07 (ссылка)
"Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в собственного бога (personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой."

Из книги "Albert Einstein: The Human Side", изданной Принстонским университетом, редакторы Helen Dukas и Banesh Hoffman

Итак, А.Эйнштейн не верил в б-га.
Где я говорил о его право, славности?

Да, кстати, а Спинозу-то Вы читали? или токмо лишь житиями святых старцев пробавляетесь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ответьте на вопросы
[info]av_seliverstov@lj
2005-07-27 12:19 (ссылка)
А.Эйнштейн не был верующим в право, славном понимании этого состояния - Вот Ваши слова. Они были для меня? - Поверьте, я и так знал, что Э. не был православным. И не пытался доказывать Вам обратное.

Итак, Э. говорит "Я верю в бога Спинозы..." (а не в "собственного"). Ответьте, Э. не был верующим?

И, пожалуйста, укажите на мою ЛОЖЬ. Я очень хочу её видеть, наконец.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ответьте на вопросы
[info]ypq@lj
2005-07-28 02:20 (ссылка)
а кто был бог у Спинозы?

а если я скажу, что верю в Эйнштейна, то вы меня тоже к верующим причислите?

ужос!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2005-07-28 13:52 (ссылка)
Товарищ!
Вы не различаете веру в то, что на свете существует табурет, и веру в бога (пусть и Спинозы)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ypq@lj
2005-07-28 15:16 (ссылка)
в таком случае, определение бога в студию, пожалуйста.
а то я не понимаю чем у вас Эйнштейн от табурета отличается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2005-07-28 15:51 (ссылка)
Бога Спинозы? - Извольте:
Бог Спинозы - порождающая природа, которая есть предельное представление, в котором акт мысли совпадает с предметом самой мысли.

Как по-Вашему, мыслящая природа это духовная реальность или единственно телесная?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ypq@lj
2005-07-28 21:10 (ссылка)
ну вот видите! т.е. табуретка, как часть природы, вполне может быть богом! :)

мыслящая природа - это единство и борьба противоположностей. :) нет совершенно никакой необходимости отрывать ей дух от тела. или у вас боги бывают только белые, либо только черные?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2005-07-29 01:33 (ссылка)
Вы ошибаетесь, товарищ! - Я ничего не вижу из того, что видите вы. Как же табуретка может быть частью бога Спинозы, если у того бог - это порождающая природа?
А разве табуретка что-нибудь порождает, товарищ?

А насчёт необходимости отрывать дух от тела - я ведь и не утверждал эту необходимость.

Ответьте же на вопрос, товарищ!
Как по-Вашему, мыслящая природа это духовная реальность или единственно телесная?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ypq@lj
2005-07-29 03:07 (ссылка)
элементарно! табуретка - есть непременный атрибут выращивания человеческих детенышей. бабушки на ней сидят и нянькают внуков. вы видели когда-нибудь бабушек без каких-нибудь мало-мальских табуреток? я - не видел.

раз нет необходимости отрывать дух от тела, так чего ж вы от нас требуете однозначного ответа: единственно/не единственно?! вот это и есть мой ответ! что непонятно?!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2005-07-29 12:20 (ссылка)
Так ведь атрибут - это совсем другое. Вот у вас тоже, может, атрибут какой есть (галстук какой-нибудь, да?) - это же не значит, что он - это вы. Или галстук - это всё-таки вы?

Опять же - я не понял, а как табуретка порождает что-нибудь? Ответьте, пожалуйста. И не забывайте, кстати, что она ведь ещё (если она - бог, как вы заявили) и мыслить должна. Порождать всё живое и мыслить.
Так что - она порождает и мыслит?

Необходимости отрывать дух от тела - нет обязательной. Потому что дух и тело могут и сосуществовать. - В вас непосредственно, например. Вы это, кстати, как я вижу, хорошо себе усвоили...

А вот когда вы умрёте, ваш дух тоже от тела не оторвётся, друг мой?

P.S. Обижать не хотел. Дубль 2 без "товарищей".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ypq@lj
2005-08-01 03:37 (ссылка)
с галстуком сложнее, но вот возьмем руку, ногу, или какую иную часть тела... мыслить оно не может. но оно является частью меня. так и с табуреткой - она часть природы, она ничего не порождает сама по себе - вот и всё объяснение.

то же самое с духом и телом. а когда человек умирает, то уже нет смысла рассуждать: оторвется дух или нет... я не верю в загробную жизнь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2005-08-01 16:52 (ссылка)
А разве речь шла не единственно о том, что мыслит и порождает? Разве не о "боге Спинозы", в которого верил Эйнштейн? Причём здесь то, во что это воплощается?

Спиноза называл богом именно это - мыслящее и порождающее, а не ногу или табуретку, в которые это, допустим, может воплотиться.
Эйнштейн в это верил.
Вы признали это "духовной компонентой".

Итак, я утверждал, что Э. был верующим, т.е. религиозным человеком. Религия - это совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественное.
Я был не прав, называя Эйнштейна верующим и религиозным?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ypq@lj
2005-08-02 04:48 (ссылка)
Мыслит и порождает... Природа. А табуретка - часть её. Не воплощение! А часть. И Эйнштейн - часть. Мыслящая. А кое-кто еще и порождающая.

Можно, конечно, запинать человека, чтоб добиться от него: "Да, я верующий, только отстань!" Только в случае с Эйнштейном это тяжело - человек в 99.99% случаев говорил и поступал как атеист, но нет, мы у него нашли сомнительную фразу и истолкуем ее по-своему...

OK, я тоже верующий. В бога Спинозы. Как Эйнштейн. Всё?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2005-08-02 13:48 (ссылка)
Ну, зачем же вы сердитесь, друг мой? Не забывайте, пожалуйста, что это именно вы ко мне первый обратились. – Ни с того ни с сего, бородатый дядя, не представившись, ни «здрасте», ни «извините»...

Теперь – всё. Более вопросов к вам не имею.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]av_seliverstov@lj
2005-07-29 01:56 (ссылка)
...Ясно ответьте - вы наличие духовной реальности, наряду с телесной, признаёте?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ypq@lj
2005-07-29 03:02 (ссылка)
я признаю существование "духовной" компоненты единой реальности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]av_seliverstov@lj
2005-07-29 11:23 (ссылка)
Видите ли, я ведь только это и хотел от вас слышать -
вы признаёте духовное.
И согласны, как это понятно, что и Эйнштейн (уж если с него началось) признавал. И верил в него. Т.е. был религиозен, как я и заявлял изначально.

Это всё - хорошо, друг мой.
И я вам совершенно серьёзно заявляю - вы не безнадёжны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ypq@lj
2005-08-01 03:27 (ссылка)
ну спасибо, просто камень с души! :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ylevdik@lj
2005-08-01 07:56 (ссылка)
Ахренеть! Меня особенно ЭТОТ пассаж порадовал: "вы признаёте духовное.
И согласны, как это понятно, что и Эйнштейн (уж если с него началось) признавал. И верил в него. Т.е. был религиозен, как я и заявлял изначально." -- в переводе на логичный язык это означает: "Признавать духовное" тождественно равно "Быть религиозным". АТАС и АХТУНГ!!! :-)

P.S. Для начала покажите мне, что является материальным носителем "духовной" компоненты ПОСЛЕ смерти человека. Потом уже обсудим... :-) Ибо "духовная" компонента - не более, чем структурированная информация, которая без материального носителя попросту не существует, то есть исчезает - энтропия становится равна единице, информация - нулю. Это очень всё просто - не сложнее высказываний Эйнштейна... :-) На мой лично взгляд.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]red__13@lj
2005-08-01 20:23 (ссылка)
Для автора поста атеисты - это черти с рогами. Он, наверное, никогда таковых не встречал, и знает о них только по страшным сказкам. Поэтому открытите того, что атеисты, оказывается, признают сушествование идеального (в его терминологии - духовного) ему еще предстоит сделать.
Равно как и того, что для Спинозы вся предметы в некоторой степени одушевлены, в том числе и пресловутый табурет. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]av_seliverstov@lj
2005-08-01 13:44 (ссылка)
Ну вот видите, как здорово! Вам уже и полегчало...
И не надо благодарности! Не стоит того!

(Ответить) (Уровень выше)

ответы на вопросы
[info]weird_thing@lj
2005-07-28 03:53 (ссылка)
"право, славное понимание" не равно "православому пониманию". дОлжно Вам было уже проникнуться моими метафорами. право, славен для меня любой верующий традиционной религии. Вы пытаетесь на основании некорректного цитирования убедить меня в том, что Эйнштейн был верующим, а я Вас поправил, дав ссылку на первоисточник.
Спинозу Вы не читали - это очевидно, иначе бы не стали хвататься за эту соломинку. скажите, если я скажу, что верю в бога арифметики, потому чо 2+2=4, я верующий? или верю в бога пунктуации, потому что в конце этого предложения стоит вопросительный знак, я верующий? в христианском понимании слова "верующий"?
во лжи Вас я не уличал, я уличал во лжи недобросовестных дееписателей ("их схватим за руку"). а Вы - всего лишь их жертва. хотя бездумное повторение чужой лжи тоже непохвально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Знаете,
[info]av_seliverstov@lj
2005-07-29 01:41 (ссылка)
мне ведь по большому счёту нет никакого дела до Эйнштейна. Но то, что он верил в существование духовной действительности - очевидно.

Вы сами-то Спинозу читали? - Сомневаюсь.
Поэтому вот и ухватились за якобы соломинку, надеясь хоть в чём-то выглядеть не беспомощно.

Если Вам всё-таки интересны выяснения насчёт Эйнштейна и Спинозы - см. обмен мнениями выше.

(Replies frozen) (Уровень выше)

Re: ответы на вопросы
[info]o_m@lj
2005-09-13 05:36 (ссылка)
Мой не принимащий христа друг, математик с мехмата МГУ, честно говорит: я ВЕРЮ в аксиому отделимости, в аскиому выбора. Это тоже ВЕРА. Хоть и не в Бога.

Ты не очень вежливо говоришь "право, славный" и прочая. Это очень неуважительно по отношению к собеседнику.

Если тебе не нравится, когда тебя зовут на "ты", прости. Но мне кажется, что так лучше.

(Replies frozen) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -