[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| May 1st, 2007 | |
|---|---|
| 01:33 am [Link] |     http://www.scotusblog.com/movabletype/a Верховным Судом США вынесены два важных решения по патентным делам, которые могут существенно повлиять на ситуацию с софтверными патентами в США, а через это - и по всему миру. Сами решения я пока не читал, и даже не знаю где они лежат. Первое дело: Microsoft Corp. v. AT&T напрямую касается именно софтверных патентов. Фабула такова: Микрософт разрабатывает программу (видимо винду) в США и вывозит 1 (одну) копию программы за рубеж, где ее тиражирует и устанавливает на компы. AT&T требует штрафа за каждую копию программы, установленную на компьютер. Верховный Суд постановил, что требования AT&T необоснованы. Логику решения надо будет еще разбирать но во всяком случае: американские авторы софта, бесплатно выкладывающие его на европейские сервера в интернете, теперь защищены от патентных исков в США. А может быть и не только бесплатно. А может - и не только на европейские. А может - и не только на сервера. Второе дело: КSR International v. Teleflex восстанвливает в правах требование неочевидности изобретения. До этого, в течении ряда лет суд Федерального аппеляционного округа (в котором слушались все патентные дела) трактовал установленное в законе требование неочевидности, nonobviousness, как синоним другого требования к изобретению - новизны. Верховный Суд единогласно отверг такое странное толкование. Что не касается софтверных патентов как системы, но может очень сильно помочь ликвидации многих конкретных софтверных патентов. |
| Comments | |
Дурацкие вопросы, как и обещал. По первому делу: 1. В чем смысл наезда AT&T, если программа принадлежит Микрософту и собственник же ее и устанавливал? Или она еще как-то косвенно принадлежит гос-ву США? Что это ваще за AT&T? 2. Как соотносятся патенты с географией и почему ваще к авторам, выкладывавшим свои программы куда бы то ни было, были какие-то претензии? 3. Выкладывание на сервер своего барахла и установка программы с 1 диска на тыщу компьютеров - формально действия разные. Принцип, по которому они объединены, неявен. 4. Ну, допустим, авторы защищены от патентных исков такого рода. И что с того пряников? По второму: 1. Ниче нельзя понять. Для патентования необходима по закону новизна или неочевидность изобретения? В чем ощутимая разница? (примеры) И где тот пряник, который я, читатель, обрету с упразднением дутых патентов? 2. До этого суд трактовал одним способом, а теперь единогласно отверг. Это взывает к объяснению. 8) | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}