[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| March 2nd, 2006 | |
|---|---|
| 08:05 pm [Link] |     |
| Comments | |
"Стать публикатором" - это блоги. Тут Вы скажете, что блоги зависят от серверов. Сделать распределённую систему публикации можно. Более того - она уже существует и называется news. Нынешние юниксоиды не всегда это помнят, но "ньюсы" рассчитывались на Сеть двадцатилетней давности с медленными каналами и совсем не всегда работающими серверами. А уж фильтрация по источнику информации (причём только личная) там продумана очень неплохо. Да, подобрать лёгкие инструменты для подъёма серверов, причём с использованием старинных (и додумыванием новых, возможно) механизмов децентрализации - отдельная задача. Но не столь уж и сложная. Если заинтересовать этим некоторых специалистов (я даже примерно знаю кого), то они бы, думаю, за недельку собрали. Но чтобы их заинтересовать, надо им доказать, что это будет использоваться. А тут есть несколько моментов, которые ставят сие под сомнение: - 90% интересных авторов блогов просто не захотят менять используемый инструмент. Даже на столь же лёгкий, но непривычный. Они-то не считают, что зависимость от сервера им чем-то грозит. Или Вас интересуют только мнения тех, кто согласится с Вашим подходом? Это ведь фильтр не хуже любой "линуксоидности". - Блоги очень редко сознательно строят как "метаинформацию". Как максимум пару ссылок положат. А так может получиться обыкновенная переписка с флеймом, которой в Сети и так хватает. - В децентрализованной системе возможна "подделка подписи", т.е. выпуск информации от чужого имени. И вот как с этим справиться, у меня не придумывается. Подписывать ключами - так понадобится ещё самими ключами как-то обмениваться. - 90% интересных авторов блогов просто не захотят менять используемый инструмент. Даже на столь же лёгкий, но непривычный. Они-то не считают, что зависимость от сервера им чем-то грозит. Или Вас интересуют только мнения тех, кто согласится с Вашим подходом? Это ведь фильтр не хуже любой "линуксоидности". Блоги - это паллиатив. Типа "P2P от Билла Гейтса" которому, когда он будет выпущен, в любом случае не грозит судьба напстера, потому как препятствия "противозаконному" использованию в нем заложены by design. И семантик-веб тоже обязательно будет выпущен от мелкомягких - но того же свойства. А мне очень хочется, чтобы фришная семантик-веб их опередила - примерно так, как eMule и битторренты прочно заняли нишу P2P. - Блоги очень редко сознательно строят как "метаинформацию". метаинформация - это, например, древовидная структура комментариев, или чей-то дайджест типа "записи моих френдов за такой-то период". Если эту подборку кто-то специально опубликовал - я хочу иметь возможность легко на нее подписаться, каким бы чайником не был публикатор. (А сейчас 99% людей лишены возможности публиковать свои подборки: для них заградительно высока стоимость овладевания сопутствующими премудростями). Как максимум пару ссылок положат. А так может получиться обыкновенная переписка с флеймом, которой в Сети и так хватает. "...правда, не факт, что на него кто-нибудь подпишется". Против этого жесткий фейс-контроль: что читать и что передавать дальше, определяет сам читатель, и только он. В децентрализованной системе возможна "подделка подписи", т.е. выпуск информации от чужого имени. Подписывать ключами - так понадобится ещё самими ключами как-то обмениваться. Self-signed certificates? Напомню принцип: если кто-то доверился врагу, и его сигнал стал сильно зашумлен - это только его проблема. В _его собственных_ интересах снести скомпрометированный узел и создать новый с тем же контентом. Действительно заинтересованные именно в этом источнике подписчики сами, _ручками_ настроят свои приемники на сертификат нового экземпляра узла. Узел сносится, контент остается. Ну а если кто-то так лоханулся, что и контент испортили - сам же и виноват: надо было бэкапиться. Сеть гарантирует только дешевизну инстанцирования нового узла. (Reply to this) (Parent) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D оттуда http://pixel-apes.com/in/read-only/by/m (Reply to this) (Parent) Внутри ячеек сети могут сосуществовать самые разные способы управления, естественно, что большой узел сам делится на многие узлы, но внутри них способы управления могут быть иерархическими (как в армии или церкви), демократическими, аморфными (как в семье где все знают свои обязанности и добровольно их выполняют), комбинированными и так далее. Один из наиболее характерных способов сетевого самоуправления – «экспертный», при этом решения от всей ячейки по конкретному вопросу принимает человек, который признан ячейкой как наиболее компетентный в данном вопросе, он же несет всю ответственность за последствия. Ещё один способ управления – «семейный», когда лидер ячейки обладает настолько большим духовным авторитетом, что может отменить практически любое решение, принятое демократическим самоуправлением ячейки или настоять на решении, против которого исходно хоть все ее члены, по сути — это духовный отец. Последними двумя способами обычно управлялись даосские ячейки, возможно, самые древние и опытные из сетевых организаций. (Что такое сетевые организации?) От себя добавлю, что это те вариации внутреннего устройства "ноды", вероятность которых следует следует осознать заблаговременно, еще при планировании сети. Радикальное упрощение дизайна узла сети я уже предлагал: аналогично ФИДО, ноды должны состоять из бесправных пойнтов (не из подчиненных нод), и нести полную ответственность за своих "пойнтов". Первоначально ноды - это сервера, к которым обращаются клиенты-пойнты и которые как-то общаются друг с другом (возможно, по протоколу news). Вышеперечисленные варианты - это варианты внутреннего устройства "ноды с пойнтами", которые, вероятно, потребуются в будущем. ======= "Обычно в сетевых организациях подчинение лидеру добровольно. Если лидер теряет свой авторитет, его организация становится безлюдной. Если он сможет вернуть уважение, то вернутся и сторонники. Все очень просто – люди принадлежат ячейке, пока верят ее лидерам. Зачастую убивать лидера совершенно бессмысленно – это никак не влияет на боеспособность ячеек, ими руководят другие люди, которые кроме того, будут мстить. " ===== "Обычным для сетей является образование временных сообществ, создаваемых для решения конкретной задачи и самоликвидирующихся после ее выполнения. " (Из все той же замечательной статьи?) "В результате отношения в организации пронизываются множеством сложных связей. Участник организации может в одном случае быть руководителем своих руководителей в каком-то другом деле или равноправным с ними в третьем вопросе. Небольшие первичные ячейки нередко специализируются на какой-то задаче, например, добывании информации, анализе, обеспечении безопасности, связи и так далее..." Предлагаю несколько иной подход: вместо отслеживания изменяющихся связей (как показано в статье, крайне неудобного), ПО нашей проектируемой сети должно являться ретранслятором опубликованного нодами контента ("сигнала"). Каждая "нода" сама решает, на что подписываться и что передавать дальше (какие фильтры накладывать на ретранслируемый сигнал, в зависимости от источника и уже наложенных фильтров) До того как решать подробности ретрансляции контента, я хотел бы понять, что это будет за контент. Сводится ли он к простому тексту, или "семантичность" предполагает какую-то специфику? Контент - это ни в коем случае не простой текст, а (в идеале) вообще каталог (directory) (то есть информация вместе с метаинформацией). Для начала я бы хотел подписываться на чужие - в т.ч. чайничьи - каталоги (применяя к ним свои критерии выборки) и делиться с друзьями своими 1) каталогами 2) и фильтрами. Фильтр - тоже объект каталога: любой артефакт должен представлять интерес для ретранслятора. Если я сочинял статью сколько-то дней и часов, то весьма вероятно, что моим друзьям захочется иметь ее, а текже делиться своими комментариями к ней... Если я потрудился над фильтрацией контента - точно так же, вероятно, что мой продукт заинтересует моих друзей... Вот здесь было о модели контента. Советую прочесть всю ветку (только комментарии) до низа. Постараюсь прочесть и разобраться. Я бы предложил сначала иметь представление о контенте, включая способы работы с ним, взаимосвязь разных "кусков" контента (самодостаточность? какие-то ссылки?..). А уж потом придумывать систему децентрализованного распространения. Второе куда легче, когда есть первое. (Reply to this) (Parent) ...просто я пока что, если честно, напрочь запутался в фильтрах, каталогах и ретрансляторах. Для меня расшифровка этих терминов оказывается аналогом линуксной командной строки для Вас ;) Моя терминология постепенно сдрейфовала в сторону нижепредложенной системной метафоры Что остается непонятным? (Reply to this) (Parent) Прочёл по ссылке. Но уж с "версемами" - это точно для секты гуманитариев :( Каким-то образом разбивать чужие тексты на куски, непонятно для чего... нет, я не смог бы по этому описанию изложить свои идеи в системе и даже понять, для чего она мне нужна. Необходимо радикально упростить модель контента. Или не саму модель, а её изложение - тут я не уверен, потому что я её не понимаю. Иначе не будет ни разработчиков, ни, что интереснее, пользователей (за пределами узкогуманитарных кругов). Прикол в том, что я Вам говорю почти то же самое, что Вы раньше говорили vchk. Только про содержательную, а не техническую сторону дела. Потребность в "версемах" объясняется просто: любой кусок текста (и в идеале даже подборка кусков текста) должна получать уникальное системное имя. Если A хочет процитировать текст Б, он 1) для начала спрашивает у системы, не имеет ли именно нужная цитата уникального системного имени, иначе сам выделяет цитату и запрашивает у системы вновь созданное для нее имя. Результат вставляет в свой текст в виде ссылки. Вот я пока абсолютно не могу понять, как можно при такой зверски навороченной структуре сделать простое - и при этом полезное - её представление. Это _куда_ сложнее, чем сделать простое представление технической стороны. И более того - это уже не к технарям вопрос... Если кто-то технически реализует движок, первое представление напрашивается - это клиент для блогов вообще и ЖЖ в частности. Добавленная цнность imho выйдет достаточно велика (сравнительно с семаджиком). Не понимаю. Ведь структура там совсем другая - с распадением на "версемы" и т.п. И как это наложится на блог, да ежё так, чтобы быть лучше Семаджика? К сожалению, я явно что-то не осознаю... Ну, вот "версемы" будут обрабатываться умным клиентом дополнительно к возможностям семаджика. Эти и прочие дополнительные (т.е. сверх модели блога) вкусности будут доступны только из нашего клиента. Но данные про эти самые "версемы" и т.п. тоже где-то хранить надо. В блоге для них места нет. Кроме того, надо объяснить юзеру, зачем ему все эти версемности нужны. Я вот не понимаю. Я предпочитаю поиск по ключевым словам, а не по сложным деревьям, кем-то когда-то нарисованным (даже если этого кого-то я очень уважаю). (Reply to this) (Parent) Ну, вот "версемы" будут обрабатываться умным клиентом дополнительно к возможностям семаджика. Эти и прочие дополнительные (т.е. сверх модели блога) вкусности будут доступны только из нашего клиента. Народ постепенно войдет во вкус этих вкусностей. Исходники записей и комментариев должны храниться в клиенте (усовершенствованном семаджике). То есть по сути этот клиент ("семаджик-плюс") будет лишь фасадом к новой системе. А всё же, какие именно "вкусности" там доступны НЕ ГУМАНИТАРИЮ? Лично мне очень не хочется возиться с именованием кусков чужого текста. Если я кому-то хочу показать ссылку, я хочу просто сослаться на сам текст (в идеале на какое-то _место_ в нём, но никак не на вырезанный и поименованный зачем-то кусок), и навесить на ссылку ключевые слова - не "уникальное имя", как раз наоборот, ключевых слов у емня будет небольшой набор. Где-то так я представлял бы себе "метаинформацию" - что не сочетается с изложенным Вами. Дык именование должно быть автоматическим. Простейший юскейс: выделяю мышкой понравившиеся цитаты, и "семаджик-плюс" показывает мне только их. Как в имеющемся в блогах контексте, так и целыми подборками. Свою подборку можно опубликовать - то есть позволить ею пользоваться другим людям через тот же "семаджик-плюс". Особой вкусности пока не ощущаю... Чем "подборка цитат" лучше обычной подборки ссылок, т.е. механизма "Избранное", вполне присутствующего в ЖЖ? Memories - закладывает только пост целиком, вместе со всеми комментариями прошлыми и будущими (Семантика этих закладок подспудно изменяется неконтролируемым образом. Хотелось заложить пост, а закладывается он только вместе с целиком не нужной дискуссией. Или наоборот: хотелось заложить свои ценные мысли, оставив за собой последнее слово в комментариях - и там же, не спрашивая, закладывается куча постороннего флейма...) Логично было бы дать людям возможность запоминать "снимок" дискуссии на тот или иной момент времени. А также отдельные цитаты из заглавного поста или даже комментариев к нему... В данном разрезе блог является простым хранилищем информации. А настоящий интерес представляет метаинформация, служащая описанием хранимой в блоге информации. ..."Заложить третью и четвертую фразы сообщения и первую фразу второго комментария к нему"... "присоединить заложенное к такой-то подборке закладок" и поделиться этой подборкой со всеми заинтересованными... (Reply to this) (Parent) В данном разрезе блог является простым хранилищем информации. Причем довольно сложным хранилищем, предоставляющим неплохую службу имен (учитывая возможность ссылаться на отдельные комментарии). Только этого мало: "аппетит приходит во время еды". К кому приходит, к кому и нет. Я пока не понял удобства для себя от столь сложного механизма "разрезания" текстов. "Для себя" - читать как "и для тех, кто знает столько же, сколько я". Механизм, который казался бы полезным мне, куда проще. Вместо вырезанных "версем" - указатели на точку (вопрос добавки туда ещё чего-то мне не кажется очень важным, в отличие, правда, от вопроса возможного удаления). Вместо уникальных имён - отметка ключевыми словами (ищу-то я почти всегда по ключевым словам, идти по дереву традиционного каталога куда сложнее). И если чем и имеет смысл обмениваться - то набором указателей на ключевые слова, чтобы иметь возможность поиска по ключевым словам, "приставленным" другими людьми. Но поскольку указатели бессмысленны без самой информации - неясен смысл p2p. Если же выгрызать цитаты из контекста и обмениваться ими по p2p - мне тут будет не только неудобно из-за их количества, но и неприятен факт вырезания из контекста как такового. Почти любую цитату вне контекста можно очень сильно не так понять. Вместо вырезанных "версем" - указатели на точку Версемы возникают из желания ссылаться на аутентичные цитаты (то есть обходиться без дублирования контента). (вопрос добавки туда ещё чего-то мне не кажется очень важным, в отличие, правда, от вопроса возможного удаления В моем вИдении добавить что-то к чужому тексту невозможно в принципе. Можно добавлять свои комментарии; сгенерированные системой ссылки на них будут указывать заодно и на id комментатора. Автор может добавить в систему свою статью, в которой (в идеале!) сразу используется системный сервис цитирования. Но допускаются и недоработки (не дошли руки найти ссылки на все цитаты...) - тогда статья помещается "как есть", но всякий может стать "ассистентом" автора и проделать эту работу. Система обязательно назначит его ответственным за то, к чему он прикоснулся. Умный клиент может выставить такому "ассистенту" высокий уровень недоверия или, наоборот, интересоваться не столько исходным текстом, сколько комментариями такого-то происхождения. Вместо уникальных имён - отметка ключевыми словами (ищу-то я почти всегда по ключевым словам, идти по дереву традиционного каталога куда сложнее). Ну да, мне уже давеча попадалась ссылка на готовые сервисы в этом роде (для браузера). Такая штука, реализованная в некоем "семаджике-плюс", стала бы весьма полезной. Я бы например, точно ушел бы от браузера на такой семаджик. Опять потребность в сверхумном клиенте... неясен смысл p2p. А мне вот неприятно обратное: невозможность управлять контекстом своей и чужой информации и делиться результатами с людьми, заинтересованными в созданных мною "фильтрах". Если же кого-то заинтересует мой результат, только специфически отфильтрованный - мне не жалко, но только в том случае, если всегда можно установить факт фильтрации. (Reply to this) (Parent) Если кто-то приложил свои мозги и внимание к той или иной информации, то результат является непременно (полезной или вредной, нужной или ненужной лично мне и моим друзьям) метаинформацией Мне нужен инструмент для публикации полезной (с моей точки зрения) метаинформации и для подписки на интересующие меня аналогичные "источники вещания". (Reply to this) (Parent) Версемы возникают из желания ссылаться на аутентичные цитаты (то есть обходиться без дублирования контента). Как другая сторона медали: любая цитата будет существовать в системе только в контексте. Невозможно вырвать цитату из ее контекстов: отношение цитирующего автора к цитируемым текстам вскроется одним кликом читательской мышки. А читатель - всегда персонаж активный: с досады он может и понизить рейтинг внимания-доверия недобросовестному автору. А может добавить в систему свой комментарий к паре автор-цитата (по ссылке это неудачно названо "ассистент автора": никакого доверия автора "ассистенту", ни даже интереса к его творчеству не предполагается). "Ассистент" - это тот, кто добавляет метаинформацию к имеющейся в системе информации. С каждой цитатой система связывает id каждого (узла сети), кто добавлял к этой цитате контексты. Но показывать читателю будет только при ненулевом пороговом уровне внимания-доверия, выставленному им каждому конкретному узлу. ---- НИКТО не обязан следить за связностью сети и консистентностью инфы, да это и невозможно. Предполагается, что люди сами заинтересованы читать тех, кого высоко ценят. Может быть запущено одновременно несколько разных узлов с разными идентичностями, допустим, по интересам. Предполагается, что авторы-комментаторы сами заинтересованы в том, чтобы от их имени не шел спам - следовательно, сами бекапят свой контент и в случае аварии сами инициируют процедуру "восстановления доброго имени" (то есть отзыва старой подписи узла и установки новой). Технически регенерация узла с нуля (контент берется из бэкапа) должна занимать 15-20 минут (часть обеденного перерыва офисного работника) и быть автоматической (параметры - несколько, как минимум один, адрес ценнейших френдов). (Reply to this) (Parent) Итак, зачем нужны "версемы"? Это универсальный конструкт, предназначенный для одновременного решения несколько задач, таких как: 1) цитирование. Цитата - не просто набор слов или value object "без собственной сущности", а интересный для системы набор метаинформации о ссылке: где она (в каком контексте) и куда (в какой контекст) ведет. Т.е. это сущность со своей идентичностью. 2) цитирование подборок, в важнейшем частном случае - семантически тождественных фрагментов, таких как переводы и пересказы одного текста. В частности, отсюда может произрасти правильная computer-aided translation, которая окажется приложением поверх этого движка. Правильная - это такая, которая поощряет применение аппарата структурной лингвистики. Теперь зачем p2p? А для масштабируемости: затем, чтобы обеспечить рост ОБЩЕЙ ценности системы за счет частных усилий, в т.ч. и малоквалифицированных. (Reply to this) (Parent) Допустим, нужная цитата содержит нецензурную лексику. Тогда любой может добавить в систему цензурную версему той цитаты. :) (Reply to this) (Parent) С "репликатором каталогов" и "картой социальной сети", вот в таком вот изложении, сможет работать исчезающе малое количество людей. Секта почище тех самых hardcore-линуксоидов. Я в их число, кстати, не вхожу :( Попробуйте объяснить это на уровне... ну, скажем, рядового уличного бойца за свободу Родины (не будем обсуждать, кто имеет право на это название, а кто нет). Он терпеть не может "тель-а-визор" и жаждет нормальных слов, но не сведущ в гуманитарных науках. Вот получил он откуда-то компьютер, подключение к Интернету, и Вы бы предлагали ему поставить эту систему. Скажем, поставить её ну очень просто, проще "аськи". Но что он от этого получит? В _его_ терминологии. (Reply to this) (Parent) Можно предложить такую системную метафору: есть потребность в активном репликаторе каталогов. Как он должен работать? Ответ: в зависимости от текущей карты социальной сети (в числе параметров которой входит уровень внимания-доверия одного узла другому). Насколько этой метафоре удовлетворяет сеть из серверов старой-доброй news? Сильно ли их придется переделывать? news - это репликатор уникальных текстов, в общем случае небольших, в общем случае большого количества, с довольно-таки гибко настраиваемыми способами репликации. Но вот удастся ли свернуть контент в уникальные тексты, и подойдут ли настройки репликации (с доработкой напильником) к желаемой системе - я пока не понял. Сейчас мне, впрочем, куда важнее не подробности репликация, а то, что собственно реплицируем. Ваше понятие "каталог" я расшифровать пока не смог - слово уж больно многозначное. A directory is a database specifically designed for the searching and browsing of information. A directory is like a phone book, and is not like a directory (folder) on your computer. Like a phone book, the directory holds information about a thing, like a doctor: First, you find the phone book, then you find "Doctors," then you look for the type of doctor, then you decide which doctor you want to see. The directory is like that. http://www.openldap.org/faq/data/ca В жтом изложении - XMLизируется и легко. А дальше - XML это такой текст. Вот только как предполагается сколь-либо массовое создание контента такой структуры? http://www.openldap.org/faq/data/ca Это низкоуровневый API с потребной именно семантикой. Его услуги используются высокоуровнемвыми приложениями. Например, Outlook Express в винде это клиент не только почтовый, но и LDAP (в M$ реализации - AD). Да - просто чтобы показать насколько разными могут быть технические подходы. Если выяснится, что речь в конечном итоге идёт о большой куче XMLей и разных апдейтах и версиях - так это будет распределённая система контроля версий. Таких аж три доступно - Bazaar, Monotone, git... И это отнюдь не последний вариант. Так что надо сначала очень чётко, очень просто, без ссылок на неясную гуманитарную теорию, поставить задачу. А потом подбирать наиболее близкое существующее техническое решение - и дорабатывать напильником. (Reply to this) (Parent) Да - просто чтобы показать насколько разными могут быть технические подходы. Если выяснится, что речь в конечном итоге идёт о большой куче XMLей и разных апдейтах и версиях - так это будет распределённая система контроля версий. Таких аж три доступно - Bazaar, Monotone, git... И это отнюдь не последний вариант. Так что надо сначала очень чётко, очень просто, без ссылок на неясную гуманитарную теорию, поставить задачу. А потом подбирать наиболее близкое существующее техническое решение - и дорабатывать напильником. (Reply to this) (Parent) | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}