[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| August 30th, 2011 | ||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 01:13 pm [Link] |     Crossposted to communist.ru Сочинив тезисы о социализме и коммунизме, я имел неосторожность ввязаться в диспут “о природе СССР” и более того - пошел на поводу у традиционного госкаповского перевода темы в теологическое русло. Обнаружилось, что сочиненный мой текст для собеседников слишком абстрактен, ...... * Люди которые усиленно молятся на слово “социализм”, вероятнее всего и на самом деле являются социалистами. То есть людьми, для которых равномерное распределение каши из котла гораздо важнее технического и социального прогресса. * Это, прежде всего, немарксистские социалисты - анархисты, “демократические социалисты”, прочие всякие народники. Им, в общем-то сам бог велел. Но он как правило имеют гораздо более прямолинейные претензии и к СССР и к коммунистам, чтобы морально насиловать нас многочасовыми разглагольствованиями на тему “почему в СССР не было социализма”. * Во вторых это люди, чей идейный багаж остался на уровне Второго Интернационала, кое-как усвоившие Маркса, разбавленного Лассалем и перевранного Каутским (и в дальнейшем пересказе еще кого-то безвестного), но решительно ниасилившие Ленина, обычно далеко не в одном только этом вопросе. * Из последних большинство сейчас составляют всяческие госкаповцы и троцкисты, кгхм, называющие себя троцкистами. То есть про Троцкого лично, про ряд его соратников конечно никак нельзя сказать, что они остались на дореволюционном уровне. Они были на уровне своих оппонентов в ВКП(б). Но логикой фракционной борьбы в западные троцкистские организации массово набивались осколки второго и двухсполовинного интернационала. Троцкий был для них знаменем и точкой кристаллизации, но в подробности его учения это публика совершенно не спешила вникать, довольствуясь ранее приобретенным меньшевистским образованием. Да и не смогла бы, если уж на то пошло, ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) vwr@lj с компанией нам это очень наглядно демонстрируют. Потом, после мировой войны все вменяемые люди оттуда сбежали, а оставшаяся публика долго варилась в собственном соку.* Любая дискуссия “о природе СССР” с участием этих людей - а других дискуссий на эту тему не бывает, для коммунистов тема тривиальна и малоинтересна, - очень быстро превращается в некое подобие католического канонизационного процесса. Высокоумные богословы, размахивая километровыми простынями цитат из Отцов Церкви, глубокомысленно дискутируют, достоин ли обсуждаемый, - СССР, то есть, - Высокого Звания Социализма (тм), или же в его биографии присутствуют Темные Пятна, препятствующие канонизации. * Такая постановка вопроса вполне логична для людей, пользующихся - осознанно или подсознательно, - устаревшими определениями социализма. В самом деле, пусть социализм для нас - это синоним социальной справедливости и идеального общества, ну или по меньшей мере конечная цель движения. Тогда во первых, это действительно высокое звание, которое надо заслужить. А во вторых любая несправедливость, любое несовершенство общественного устройство просто по определению исключает обцество из числа претендентов на звание социалистического. * Свой вклад в неразбериху также вносит отсутствие культуры мышления, весьма распространенное среди людей с гуманитарным образованием, или же безо всякого систематического образования. Для того чтобы, приняв однажды определение, затем последовательно и систематически придерживаться его при любых обстоятельствах, необходима изрядная дисциплина ума, которая достигается систематическими тренировками. Гораздо более распространена ситуация, когда человек словесно соглашается с определением, но в сових рассуждениях опирается не на него, а на свое интуитивное представление о предмете рассуждений. В данном случае, как мы видим, интуитивное представление формаируется литературой, в которой слово “социализм” используется в совершенно другом смысле, нежели сейчас. * Если же мы с самого начала определяем социализм как нечто принципиально несовершенное и промежуточное, - а сейчас мы его определяем именно так, - то пенять на несовершенство СССР, на присуктствие в нем многих элементов капитализма, в качестве аргумента за его “несоциалистичность” - по меньшей мере странно. Тут нас должно интересовать совсем другое. Помимо соответствия определению (что само собой), нас должна волновать практическая польза такой категоризации. * Экономическую, политическую организацию советского общества невозможно содержательно обьяснить, оставаясь в контексте марксистских представлений о капитализме. Разумеется, в советском обществе содержится огромное количество капиталистических по сути и по форме отношений. Однако не они составляют его основу, не они скрепляют отдельные фрагменты общества воедино, не они определяют его развитие. Хотя, конечно, могут способствовать развалу. Для того чтобы как-то понимать советское общество, мы прежде всего должны отказаться от буржуазных стандартов в отношении его. Так как советское, капиталистическое общество себя не ведет и вести не может. * Госкаповцы, посредством подтасовки определений изобретающие “советский госкапитализм” или “советский капитализм, самый обычный”, все так или иначе останавливаются на этом пункте. Они либо признают, что СССР управлялся совершенно иными законами, чем “обычное капиталистическое” (т.е. капиталистическое) общество, которые законы необходимо формулировать и изучать отдельно, либо (в большинстве) просто игнорируют этот вопрос. Впрочем, госкаповцы ниокогда не отличались умением или желанием изучать что-либот реальное. * Переход от капиталистического общество к советскому не может совершаться путем частичных реформ - он требует скачкоогбразного слома большинства общественных институтов. Переход в обратную сторону, от советского общества к капиталистическому, как все мы видели, тоже неизбежно сопровождается таким сломом. * Именно поэтому мы называем СССР социалиситческой страной. Tags: communist.ru, марксизьма | |||||||||||||||||||||||||||
| Comments | ||||||||||||||||||||||||||||
Главный вопрос: почему любая коммунистическая дискуссия так стремительно сводится к фамилияизму? Кто все эти люди и зачем их нужно знать пофамильно? Особенно из того списка, коий вы огласили в негативном ключе. (Reply to this) (Thread)
Товарищ, очевидно, спрашивает - зачем ему знать кто такие Маркс, Лассаль, Каутский, Ленин, Троцкий, vwr. (Reply to this) (Parent) По причине того,что есть традиция ассоциирования их с личностями - можно придумывать наукообразные названия вроде "австрйская экономическая школа" вместо "мизесизс" - но зачем? Вот еще одна иллюстрация - http://letopisetz.livejournal.com/96758 Гражданин хотя бы честен - он не скрывает, что социализм считает способом распределения, тогда как многие такого рода определение проносят в свои рассуждения контрабандой. (Reply to this) (Thread) Для немарксиста это нормально. Более того - это, собственно, _их_ термин. Марксисты пользуются этим словом не вполне по праву. (Reply to this) (Parent)
Это всё те люди, которые никогда не будут работать ни ради социализма, ни ради коммунизма. А будут только воротить нос и беречь белы ручки — мол, не достойно это дело усилий с их т.з. высоких интеллектуалоф (хотя степень их интеллектуальности ещё большой вопрос) — не достаточно, мол, по канону. И потому они самые (подлые) удобные союзники капитала на деле. Грызут и саботируют изнутри, изображая активную борьбу. Левые антикомми, как они есть, натягивающие на себя красное. Потому что оно соответствует им имиджу интеллектуалов, как они его себе представляют. Но вся их риторика — просто поза, маскирующая их истинную позицию. Так что вы ещё очень мягко их охарактиризовали. (Reply to this) (Thread) Эк Вы сурово! На самом деле то, что Вы описали - это специфика эксСССР. Где для того чтобы отказаться от диамата и СССР, нужно быть уже довольно радикально на стороне реакции (учитывая что у нас добрая половина и капиталистов-то думает об обществе на марксистском жаргоне и прикидывает, как бы вернуть СССР взад, желательно без ущерба для бизнеса, конечно). На Западе же до сих пор могут существовать прогрессивные по сущесству деятели, рассуждающие о мире в терминах времен ВФР. (Reply to this) (Parent) | ||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}