Понимаешь ли Федя, то, чем занимается подьячий, будет наукой только в том случае, если пробирки будут проанализированы по единой методике, хотя бы органолептически, а результаты - опубликованы и введены в научный оборот.

Если же результаты осядут в секретных фондах, то это не наука, а то, чем занимался Джеймс Бонд - разведывательная деятельность.

Поэтому без публикаций, и публикаций цитируемых, таки никуда. Я понимаю, что ту же тектоническую карту многие воспринимают как данности и не ссылаются, как не ссылаются "Математические начала натуральной филиософии" все, кто использует законы Ньютона, но всё же.

(Reply to this) (Thread)

Понятию "ученый" - тысячи лет. В значении близком к современному - лет пятсот как минимум. Современной системе реферируемых научных журналов - менее сотни лет, при всех натяжках. А до этого - до этого оно сильно по разному было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Современная система реферируемых журналов это частный случай. Ньютон вон книгу издал и доложился на заседании Королевского общества. Паллас тоже книгу издал.

Паскаль по-моему, вообще письмами к коллегам обходился.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во времена Паскаля и Ньютона репутационная система как раз была очень даже. Пиписьками там только так мерялись и конкурсы всякие очень любили. Собственно ньютоно-лейбнице-срач - хороший (но далеко не единственный пример пиписькометрии)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так репутационная система - нужна. Хотя и не абсолютна, и далеко не факт что опираться при выделении средств нужно на неё. Вот нынешняя система реферируемых журналов и индексов цитирования далеко не единственная возможная форма репутационной системы.

А вообще, репутационную систему при распределении надо использовать следующим образом - берем N ученых, входящих в топ по репутациями, и спрашиваем их - есть некоторое количество денег, которое нужно дать не вам.
Кому и на что вы бы посоветовали их дать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

При распределении денег надо прежде всего понять, что тебе от науки нужно. Знаешь анекдот про Сталина и кафедру энтомологии?

А если давать деньги только на то, что советуют корифеи - так в конце-концов и кончишь с пригоршней тем, интересных лично корифеям.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообще-то корифеи - они на то и корифеи, что им интересно в своей области ВСЁ (а зачастую и в смежных). Во всяком случае личный мой опыт общения с той же Глазоввской об этом свидетельствует.

Поэтмоу если давать деньги на то, что интересно корифеям, шансы что деньги будут потрачены с пользой - максимальны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То что ты описал - это практически буквально РФФИ. Я как-то не проникся особой благостностью его политики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А ты получал от него гранты? В 90-х, когда я ещё занимался наукой, это был весьма приличный источник. Хотя конкретно наша лаборатория тогда жила в основном на деньги IIASA и UNEP. Потом, конечно, с РФФФИ стало всё гораздо хуже, но тут виноват не РФФИ, а общее развитие законодательства по контролю за расходами государственных денег.

(Reply to this) (Parent)

Ну да, кто письма к коллегам писал, кто анаграммы с зашифрованными ответами в Таймс публиковал, кто кубические уравнения на спор решал, чтобы доказать свой приоритет.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Знаешь, я в данном вопросе - не широкая публика. Свою первую работу по рельефу океанического дна (а там, в отличие от сухопутной геоморфологии - сплошная тектоника плит, особенно если в масштабах всего океана) я писал в 1984 году. Поэтому у меня с этой теорией несколько другие имена ассоциируются, Дэвис, например. Из наших - скорее Удинцев, чем Городницкий с Сорохтиным.

А тут не суть важно, сколько лет работе, на которую ссылаются. Важна скорее степень её "базовости". Вот, скажем, используешь ты в работе топооснову масштаба 1:50000. Ну не будешь ты ссылаться на тех конкретных геодезистов, которые снимали этот конкретный лист. Хотя без их (скорее технической) работы, твоя научная работа ну не то чтобы была невозможной, но была бы существенно более трудоемкой. С другой стороны, так получается что и на машиниста поезда, доставившего тебя в район полевых работ ссылаться надо.

(Reply to this) (Parent)