[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| November 12th, 2013 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 12:20 am [Link] |     Не могу не отметить такой вот момент. Ксенофобские поливы наших нацыков - с ихними сопливыми истериками по поводу Курбан-Байрама и лезгинки, - омерзительны. Но "антифашистские" агитки наших записных либералов, вроде ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) taki-net@ljа и прочих жакобинцев, - в стиле "Русские, опомнитесь! Вы же не выживете без миллионов рабов!", - пожалуй еще и по-омерзительнее будут. Не надо за ними повторять, пожалуйста. BTW, ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) kouzdra как то спрашивал - а каково отношение коммунистов к мигрантскому вопросу? Так вот, по моему оно должно быть прямо противоположным отношению либералов. А именно:Мы оставляем либералам с нацыками придумывать сколь угодно головоломные ограничения на попадание иностранцев на территорию России. Не потому что мы их одобряем, а потому что не верим, что их прожекты могут противостоять объективным тенденциям развития капиталистического общества. Собственно, позиция не столько коммунистическая, сколько последовательно демократическая. Но в наше время это стандартная ситуация - когда кроме коммунистов заботиться о демократии осталось некому. Tags: марксизьма, позиция | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
> какому-то аборигену (или даже всем аборигенам > разом) не понравилась его морда А вот это интересно. До какого уровня эта позиция у вас работает? В смысле на уровне государства мнение аборигена не спрашивают, на уровне города не спрашивают, на уровне подъезда, видимо тоже. А с какого момента начинают спрашивать? Ведь если вообще ни с какого, то как-то это не сильно демократично. (Reply to this) (Thread) Ни с какого уровня. Вопрос, если он возникает, должен решаться, демократически или как-то иначе, но _до_ пересечения иностранцем российской границы. Впустив иммигранта в страну, правительство - от имени граждан, всех граждан, в том числе - признает за ним права, аналогичные правам граждан, и берет на себя обязательство их обеспечивать. Право на пребывание внутри страны само по себе иностранцу-негражданину может и не пренадлежит. Но без него невозможна защита всех остальных прав (причем не только самого иностранца, но нередко и третьих лиц). Ну а что такое вообще гражданские права и почему они необходимы для демократии, а не противостоят ей, как может показаться на первый взгляд, написаны тысячи страниц, не буду их сейчас пересказывать. Для того чтобы демократические механизмы работали, люди должны обладать определенной степенью автономии, друг от друга и от государства. Впустив иммигранта в страну, правительство - от имени граждан, всех граждан, в том числе - признает за ним права, аналогичные правам граждан, и берет на себя обязательство их обеспечивать. Вы уверены, что большинство граждан согласно с этой позицией? Если народ не контролирует свое государство, тот это вина народа и проблемы народа, однако. Почему за них должен отдуваться гастарбайтер? В данном конкретном случае, впрочем, я уверен, что нацыки составляют ничтожное меньшинство. В смысле, если помнить, что государство о котором речь, называется "Российская Федерация" а не "город Москва". (Reply to this) (Parent) Окей, логично. Я, однако, почти уверен, что демократически если, то больше половины жителей крупных городов сейчас будут за то, что гастарбайтеров не было (или было, но раз в 10 меньше). Их святое право, в общем-то, они там живут. Так вот, они все нацики и мы против, или все же вокс попули вокс деи? Я это не чтобы доебаться спрашиваю, а чтобы прояснить, что в первую голову, интернационализм и давить нациков или демократия? Потому что, подозреваю, в современной России иммигрантский вопрос будет стоять примерно так. Ну так нет у тебя никакого вокс попули. Играть в "народность" и быть народом - две большие разницы. То что нацыки позиционируют себя как глас народа - вовсе не означает, что они кого-то вообще представляют, кроме как сотню журналистов и пару тыщ гопников, презираемых даже ближайшими родственниками. Простите, скока-скока они получили на прошедших выборах? (Reply to this) (Parent)
>будут за то, что гастарбайтеров не было >(или было, но раз в 10 меньше). Их святое право, >в общем-то, они там живут. Ну, гастарбайтэры тожэ там жывут. (Reply to this) (Parent) а чем им, собственно, гастарбайтеры мешают? что, отбирают рабочие места, подметая улицы и строя халупы? даже не смешно. выгнать-то им хочется вовсе не гастарбайтеров, выгнать им хочется «наглых хачей на иномарках». но этих трогать ссыкатно, а гастарбайтеров — безопасно. А какая разница, чем им гастарбайтеры мешают? Если у нас демократия, то это неважно. Рожи не нравятся, рабочие места, что угодно. я несколько о другом говорил: о том, что на самом деле желание именно «прогнать гастарбайтеров» — весьма нераспространено. и если дать людям возможность выражать свои истинные желания без опасений, то против именно гастарбайтеров выскажется весьма немного людей. (Reply to this) (Parent)
> Впустив иммигранта в страну, правительство - от имени граждан, всех граждан, в том числе - признает за ним права, аналогичные правам граждан Т.е. если пока тебя не было, я разбил окно или взломал дверь и влез в твою квартиру - то должен получить равные с тобой права ? ведь ты - правительство свой квартиры - впустил меня - иммигранты - внутрь.
Это во-первых к " (причем даже неважно, законно ли - просто по факту) " и во-вторых к "с какого момента начинают спрашивать?" (Reply to this) (Parent)
как кто? Мигрант. Вижу - дача стоит хорошая, богатая, разбил окно и живу в ней. А был бы климат потеплее - можно было бы в чужие машины на улице мигрировать. Вы очень красочно все расписали. Чувствуется большой опыт. А теперь обьясните - какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? (Reply to this) (Parent) Ну, как отмечал классик, в современной демократии "демо" - не от слова "народ", а от слова "демо-весрсия". (Reply to this) (Parent)
Как либерал-антикоммунист долго искал к чему придраццо - но нет, все поддерживаю. Кроме чересчур оптимистичного на мой анархический взгляд подразумевания, что государство вообще когда-нибудь будет добровольно блюсти чьи-то интересы кроме собственных. Какого такого народа? (Reply to this) (Thread) Это неконструктивная постановка вопроса. Ну, то есть если ты не собираешься бежать свергать гсударство прямо сейчас. Да, государство как представитель народа - это юридическая фикция. Но она позволяет структурировать наши требования к государству, коль скоро оно уществует.
Да, тут тоже согласен. Я анархист-постепеновец и сразу свергать не требую. Пока государство существует - с ним нужно работать. Но для конструктивной работы нужна трезвая оценка влияния наших требований на. Она очень стремительно падает до нуля в случае требований не массовых. И тут у меня настрой пессимистичный - мне кажутся крайне низкими шансы сделать ваше требование (которое я разделяю) массовым. И не потому что народ настроен националистически (тут наши оценки тоже близки). А потому что народу ан масс пофиг права иммигрантов (или их отсутствие), как пофиг голодающие дети в Африке - своих бы прокормить. А убедительных попыток доказать на массовом уровне тесную связь между правами мигрантов и нашими собственными (очевидную для нас) я не встречал. (Reply to this) (Parent)
>Вообще говоря мы даже и существование самой по себе >принципиальной возможности выслать не одобряем. Но по самой >меньшей мере для высылки должно требоваться совершение серьезного >преступления У меня по процэдурному. А что, собственно, такого в высылке по запросу страны, в которой он совершыл преступление -- если есть все основания полагать, что в этой стране ему будут гарантированы человеческие права, и, в частности, справедливое судебное разбирательство? (Reply to this) (Thread) Это, насколько я помню, юридически называется не высылка, а экстрадиция и является совершенно отдельным явлением. Если вы спрашиваете, как я отношусь к экстрадиции, то я отвечу так. Любое объединение государств для совместной борьбы против граждан - зло или по меньшей мере серьезная опасность, независимо от того, какими благими соображениями оно обосновывается. Государство (ноинально-теоретически) должно отвечать перед своими гражданами (а не перед другими государствами), и отстаивать интересы своих граждан перед другими государствами (а не интересы других государств перед гражданами).
Кстати, именно ШОС и стало таким объединением: http://artemov-aleks.livejournal.com/69 (Reply to this) (Parent) >А что, собственно, такого в высылке по запросу страны, в которой он совершыл >преступление а с какого испугу? с каких это пор законы «той страны» стали распространяться на другие? в стране прибытия он преступления не совершал? нет? ну и всё, вопрос закрыт. потому что если экстрадировать, то получается, что человека признали виновным без суда и следствия (суд и следствие в другой юрисдикции не считаются). а если уж у нас всё-таки не коммунизм, а есть государство, то «виновен без суда и следствия» — это как минимум незаконно.
> с каких это пор законы «той страны» стали распространяться на другие? С этим как раз никаких проблем: напишэм какие надо законы -- и дело в шляпе. > что человека признали виновным без суда и следствия (суд и > следствие в другой юрисдикции не считаются). А почему -- не считаются? Да и суд по экстрадицыи вполне есть. ну, если в законах страны, в которую человек прибыл, написано, что законы страны, из которой он прибыл, тоже имеют силу на данной территории и решения судов той страны имеют силу — тогда выдавать. только вот это уже не две разных страны получаются. а иначе — страна прибытия идёт нафиг, размахивая флагами. потому что прибывшему автоматически предоставляется некий минимальный набор прав, в которые входит и право не считаться преступником до результатов суда. набор несколько урезаный, конечно — к примеру, если граждане государства платят налоги, то прибывший не получает права голосовать на выборах, потому что налоги не платил (это я грубый пример привёл для понятности). но некий базовый набор получает автоматически. (Reply to this) (Parent) отсюда, кстати, ещё интересные штуки получаются. если, например, в стране работорговля считается уголовным преступлением (без указания территории, на которой считается), то прибывшего работорговца можно сразу по прибытию принять, упаковать, судить и посадить. и пофигу, что в его стране это вполне легально.
Да это вообще не зависит. (Reply to this) (Parent)
все так. для социальной гигиены очень желательно, чтобы в стране не было людей, которые как бы не люди. или их нет, или они люди. если ради этого мне перестанут красить бордюры шесть раз в год, собирать опавшие листья в мешки, стелить везде рулонные газоны и непрерывно их стричь - я на такую жертву готов. особенно все это ярко видно на примере бабы, рожавшей на крыльце роддома.
Забавно, а в СССР знали что именно эта позиция коммунистическая? (Reply to this) (Thread) Вы хотите что-то возразить? Ну так будьте добры, формулируйте свое возражение нормальным русским языком, а не дебильным гыгыканьем.
Говно вроде вас здесь совершенно не приветствуется, и дискуссии с говном меня не занимают. Но я могу сделать исключение, если Вы скажете что-нибудь умное. Или хотя бы членораздельное. (Reply to this) (Parent) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/openid-profile.gif){kind=small}