У каждого свои предельные ценности (и, наоборот, предметы анафемского гнушения). Если Вам нестерпим аромат Домостроя, то я ненавижу дыхание Дерриды.

Зачем Вы унижаете меня, пытаясь навязать мне свои вкусычувства. Вы таки либераст?

(Reply to this) (Thread)

Вы таки либераст?

Вот здесь уже надо определить понятие. Либераст -- кто это?
Вы сами -- либераст?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Либераст - это тот, кто навязывает разрушительные для России ценности под видом "общечеловеческих", и свой собственный ценностный выбор выдает за выбор единственно рациональный. Тем самым объявляя нелюдями-недоумками всех несогласных.

Обычное такое лицемерие Запада, в его развитой форме.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Следует еще добавить, что не следует путать либералов и либертарианцев с либерастами. Первые - сторонники свободы политической, вторые - свободы экономической. Будучи аккуратно примененными, их концепции разрушительными для России (равно как и для любого другого социума) не являются. Хотя при последовательном применении тех и других ценностей, не ограниченном здравым смыслом получается жуткая антиутопия (впрочем, то же самое касается и любых других ценностей - коммунистических, религиозных, националистических)

А вот либерасты - это те, кого Раймонд в своём блоге называет suicide thinkers. Кстати, для США их ценности не менее разрушительные, чем для России. Хитрость в том, что в США их не особенно слушают, проводя по категории "безобидных экстремистов". Хотя на самом деле они далеко не безобидные, даже когда их не очень слушают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Раймонд как политический философ. Оффигеть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А чем тебе не нравится? За политику корпоративную ему высказываться можно, а государственная чем хуже? Разницы-то нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Раймонд, он, как бы это сказать, далеко не гений. Очень средней руки политик. Не совсем дурак конечно, но и звезд с неба не хватает.

Когда он говорит за софтварий, его выручает хорошее знание фактического материала (он один из очень немногих, кто реально владеет материалом) и добросовестный подход к делу (ибо профессия у него теперь такая).

Когда он говорит на темы общеполитические он превращается в еще +1 либертария-технократа, и не более того. Участник массовки. Не авторитет.

(Reply to this) (Parent)

Понятно, хотя слишком эмоционально для определения.
lqp@lj точно никому не навязывает свои взгляды и не счиатет любого несогласного с ним нелюдем-недоумком. Вы действительно склонны обвинять lqp@lj в навязывании своего мнения и презрении к несогласным?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Послушайте: меня заинтересовала (в отрицательном смысле) позиция френда моего френда. С Вами же у меня нет вообще никаких точек пересечения, и я не испытываю желания их заводить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хочется спросить, "Ничего, что я к вам спиной сижу?" (Анекдот про таксиста).

(Reply to this) (Parent)

А. В таком случае не могли бы Вы пересчитывать свои точки соприкосновения где-нибудь в другом месте. Менее публичном.

(Reply to this) (Parent)

Уй, только не надо давать за меня какие-то обещания.

Я определенно не считаю что всякое чужое мнение обязательно заслуживает уважения.

Другое дело, что у человека, даже с самым идиотским и постыдным мнением по какому-то частному вопросу может быть множество других достоинств. Даже тех же мнений, но в областях, где он более компетентен.

Что не отменяет отношения к мнениям как таковым.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почитайте внимательно, я высказался достаточно аккуратно.
Впрочем, со мной там уже не хотят говорить. :-)

(Reply to this) (Parent)

Собственно, остается открытым вопрос, являются ли "разрушительные для России ценности", которые навязывают, разрушительными и для всех других стран, или нет. Т.е. каков критерий разрушительности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пускай на этот вопрос отчевяют патриоты тех самых "других стран": им виднее. Нам бы Россию охранить как-нибудь...

Спасение России - в автаркии. Но нам ее не позволят ни по политическим, ни по философическим причинам: автаркия - самая страшная анафема для господствующей масонской идеологии всесмешения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В этом вопросе я полностью с Вами согласен. Я тоже сторонник автаркии, о чём уже где-то писал. Правильная идея.

(Reply to this) (Parent)

Автаркия - хорошо, если внутри железного занавеса хотя бы 400-500 миллионов человек. Россия в границах 1904 года приближается к требуемой величине. А вот Россия в границах 1991 или даже 1939 - увы.

А при меньшей величине неизбежен застой высокотехнологичных отраслей производства. Просто емкости рынка не хватит для финансирования инновационных областей (см статью Вассермана по этому поводу).

На мой взгляд перспективен только китайский путь - не самоизоляция, а ассимиляция всего чего только можно, подминание всего под свою национальную идентичность.

(Reply to this) (Parent)

Нет, позвольте. Сначала Вы против навязывания России разрушительных ценностей. Потом Вы против того, чтобы определять их разрушительность по тому, как они проявили себя в остальном мире. А теперь, внимание, вопрос: Вы каким образом определяете, разрушительные это ценности или самые что ни на есть полезные? (Если России их еще только "навязывают", а другие страны Вам не указ).

>Спасение России - в автаркии.

Вот только не надо говорить за всю Россию. Для местных держателей рынков и кабаков - да, в автаркии. Но большинству оно только во вред.

(Reply to this) (Parent)

Ну так держите при себе свои чувства. И никто их Вам не отдавит.

Если же вы демонстрируете их в публично месте, а тем паче пропагандируете в качестве общеобязательной нормы поведения, то уж извините-подвиньтесь, любой человек вправе, а любой порядочный так даже прямо и обязан охарактеризовать Ваши черносотенные призывы так, как они того заслуживают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

любой порядочный так даже прямо и обязан

Ну, значит, я верный диагноз поставил сходу.

(Reply to this) (Parent)

Только "Домострой" здесь совершенно ни при чем.

(Reply to this)

А, здесь-то ты его еще не забанил! :)

(Reply to this)

1.) 1917 год. Восставшие тоже употребляют "право сильного"? Они тоже были "Вальяжными Настоящими Мущщинами"? Последовавший пресловутый красный террор - обратно избиение слабых и бесправных. Слабых - потому что победили красные, значит были сильнее. Бесправных - потому, что у них не было прав.
2.) При чём здесь всё написанное тобой? Да, мужик говоривший про Общественный Порядок и Мораль был неправ. Но это не значит, что неправ был мужик, выбросивший хулиганов из поезда.

(Reply to this) (Thread)

выбросивший хулиганов

Каких хулиганов?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разговор окончен.

comrade_q.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Признаете свои заблуждения и раскаиваетесь?

Давно пора.

(Reply to this) (Parent)

А между тем предложение заменить "хамство" на "стиль одежды" и последить за собственной реакцией наглядно продемонстрировало, что вопрос-то не качественный, а количественный -- о мере допустимого и о мере нестерпимого.
И в этом случае у каждого свои числовые показатели. В качестве иллюстрации: а если бы в процессе "хамства" подросток плюнул бабусе под ноги, что бы изменилось? А "на башмак случайно" ((С) Труффальдино)? А ещё на полметра выше?
Мужики, конечно, попахивают, не вопрос. Но сам конфликт, из-за которого флейм, неразрешим однозначно, да и не может быть -- именно в силу своей количественной природы.

(Reply to this) (Thread)

Я там выше упомянул критерий: неэтично рукоприкладствовать к подростку в ситуации, когда ты заведомо не готов проделать то же по отношению ко взрослому сильному мужику - и получить по морде, если окажешься слабее.

Фокус в том, что мущщины никак не могут определиться - желают они таким образом "защищаться" или "воспитывать" и постоянно сбиваются с одного на другое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не хватило терпения выискать, прошу прощения. Против этого возражений никаких, за исключением того, что "готов-неготов" -- это суждение о намерениях, так что этичность каждого подобного _поступка_ придётся решать в индивидуальном порядке. Что, собственно, уже не возражение, а напротив, претензия к Настояшчим Мушинам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно сформулировать и по другому.

защита от причинения ущерба, или от актуальной опасности такого причинения с помощью насилия бывает уместна. Не всегда уместна - но бывает уместна.

Претензии же "воспитания" чужи (в смысле - совершенно посторонних) детей при помощи подзатыльников неуместны всегда.

(Reply to this) (Parent)