И да, если авторы лекарственного вещества процэдуры не провели и не парятся по этому поводу -- то их сразу можно считать мошэнниками. Примерно такжэ, как авторов писем "я жэна бывшэго нигерийского диктатора, мне нужэн посредник для обналички семнадцати миллионов пятисот тысяч долларов".

Дажэ при том, что с позицыи формальной логики ничто не противоречит сущствованию жэны бывшэго нигерийского диктатора, которая ищет способ обналички семнадцати миллионов пятисот тысяч долларов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, разумеется. Есть государственная программа тестирования лекарственных препаратов. Предполагается, что все необходимые тесты в ней есть. Если по вашему мнению каких-то необходимых тестов там нету - то обсуждать это нужно с государством, а не с индивидуальными фармацевтами.

А шантаж со стороны частной лавочки: "Если вы не подпишитесь на нашу супер-пупер программу сертификации, мы будем ходить и всюду рассказывать что вы мошенники" - это компетенция прокуратуры и ФАС, а не сообщества (научного, медицинского или всякого иного).

Замечание: если частная лавочка берет не деньгами а демонстрацией лояльности своему кампфу, это влияет на размер возможного штрафа но не на существо ситуации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>государственная программа тестирования лекарственных препаратов.
> Предполагается, что все необходимые тесты в ней есть.

Бгг. Демократическим голосованием чтоли предлагается выбирать необходимые тэсты?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, отличие от вашей позиции состоит в том, что здесь есть хотя бы голосование. Вы же предлагаете просто поверить на слово в благостность Cochrane Collaboration. Голосование в науке так себе аргумент, но это лучше чем никаких аргументов вообще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вообще непонимаю, причём тут cochrane collaboration. Я рад за эту группу, но double-blind RCT, и дажэ double-dling RCT как основной стандарт и для разрешэния выпуска лекарств в частности и как важный метод в evidence-based medicine в цэлом появились задолго до неё.

То есть я искренне рад за эту группу и в чём-то сочувствую её цэлям, а такжэ рукопожымаю её средствам, но при чём тут это и evidence-based medicine и RCT как метод?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что-что в EBM появилось "задолго" до Cochrane Collaboration?

(Reply to this) (Parent)

Ну и да, для любителей FDA: таки в phase 3 testing перед разрешэнием препарата к свободному применению double-blind RCT требуют практически всегда. То есть это именно стандарт для лекарств.

Исключения, конечно, возможны, но их надо обосновать отдельно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, разумеется. И как я писал, к науке как таковой это отношения не имеет, это дисциплинарная мера для фармкорпораций.

(Reply to this) (Parent)