Ну, в то что "либерально-капиталистическая" экономика, построенная в России дала такой провал, я вполне себе верю.
К сожалению, те кто её строил, были слишком легковерными. Они руководствовались теми экономическими теориями, которые в самих западных странах применяют не для строительства, а для объяснения тех или иных частных являений. Или на экспорт во всякие Аргентины и России.

Опять же - порочен принцип "всё сломать и сделать наоборот". Китайцы поступили намного умнее.

(Reply to this) (Thread)

Уй, а кто это тут мне запрещал ссылаться на глупость правителей "происки врагов?" А?

Если бы провал был бы результатом какого-то частного управленческого решения - то график выглядел бы совсем по другому. Это был бы резкий одномоментный провал с последующим быстрым восстановлением до уровня, обусловленного развитием производительных сил.

Так выглядела, к примеру экономика Чили в начале 80-х. Где из-за многочисленных финансовых спекуляций экономические показатели начали осцилировать с офигенной амплитудой и периодом в полтора-два года.

В данном же случае идет монотонное снижение в течении 10 лет до нового уровня, по окончании которого никакого взрывного роста не происходит, а идет нормальное для капиталистической страны развитие.

Про Китай я написал тут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Шел довольно простой процесс - весьма сложная экономика СССР упростилась до того состояния, которое могло более или менее эффективно управляються теми методаки, которые были возможны в 90-х. + к этом - кризис, который скоррективровал сильно завышенный курс рубля и стимулировал экономику (напомню - высокая покупательная способность рубля подавалсь как главное достижение, на самом же деле, она просто отражала засилье финансового капитала).

(Reply to this) (Parent)

Понимаешь ли, ты исходишь, похоже из неявной предпосылки что существуют ровно два способа управления экономикой "дикий рынок" и сверхцентрализованная плановая экономика. И доказываешь что сверхцентрализованная плановая экономика лучше "дикого рынка". Считай что доказал. Но по-моему, ни та экономкика, которая строилась в США начиная с Рузвельта, ни та, которая строилась в Европе начиная с Маршалла, ни то, что успешно строит последние 20 лет Китай, ни к одному из этих двух вариантов не относятся.

Там выбраны некоторые промежуточные варианты, сочетающие элементы планомерности с элементами рынка. И они лучше обоих экстремальных вариантов. А у нас метаются из крайности в крайность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эта какая-то очень сложная для меня мысль. Подозреваю, что и для тебя тоже.

Я не "исхожу" из двух, трех или скольки-то там "способов управления".

Я обнаружил во френдленте количественные оценки по тому вопросу, который ранее обсуджался и вывесил их. Есть и разные другие количественные оценки. Их результаты, в общем-то аналогичны.

СССР образца 1989 года никак нельзя считать "сверхцентрализованной плановой экономикой". "Косыгинские" реформы 1965-68 года практически возродиле в СССР систему трестов, то есть были огромным шагом от планового хозяйства, как оно сложилось в сталинские-хрущевские времена. Последующие компании "хозрасчета", "самоокупаемости", "ускорения" подкосили и то, что от плана оставалось. К началу перестройки плановое начало было в СССР весьма скромным.

Равно как и РФ 1990х годов может называть "диким рынком" лишь склонный к эпатажу журналист. Основные технологические цепочки оставались с советских еще времен, с 60-70х еще годов и разрушались очень медленно. "чиста крута рыночная" накипь составляла 20-30% экономики.

В третьих, основной пафос "рыночной экономики" в том, что она, де, "саморегулирующаяся". Если мы все равно пришли к тому, что экономикой надо управлять, то на кой черт нам вообще нужнны столь странные игры?

(Reply to this) (Parent)