А что насчет свободы слова?

К чему Ваш вопрос? Вы считаете, что текст по ссылке покрывается принципом свободы слова? Обоснуйте, плиз.

Без вопросов покрывается. Каждый человек отвечает за свои действия. То есть каждый скинхед, убийца, вор отвечает за себя сам. Причины его действий, не относящиеся непосредственно к потерпевшему, не имеют никакого значения - выпил он водки, прочитал данный текст, Майн Кампф или Толстого. А может ему бог привиделся, который сказал: "убей черного". Это все абсолютно не важно.
Вот если бы тут описывалось так: "20 апреля собираемся возле Пушкина группами по 7 человек в 19:00. Потом идем в сторону ..." - то тут налицо подготовка конкретного преступления.

Последняя фраза противоречит остальному тексту. Уточните Вашу позицию, плиз.

Ни разу не противоречит. По ссылке мы имеем алгоритм, который не привязан ни к местности, ни к дате, ни к конкретным людям. Он не относится к конкретному преступлению.
Единственное - если авторов текста поймают на месте преступления и они будут в общем следовать описанному, то приведенный текст может выступить в качестве доказательства подготовки нападения.

Я прошу Вас указать, как ЛИЧНО ВЫ устанавливаете границу свободы слова, если она (как я вижу) для Вас не абсолютна. Тогда я либо соглашусь, либо оспорю.

Я бы назвал ее абсолютной. Не считая раскрытия всяких секретных сведений и частных данных.
То есть любой человек всегда может сказать, что он думает. И никто не может быть ограничен в распространении своей точки зрения.

Вы только что же прривели другой пример: "заходи справа, а ты прикрывай его, стреляйте парни".

Вопрос: Гитлер, доживи до Нюрнберга - мог быть осужден по-Вашему? Он никого не убил лично. И даже не приказывал убить никого конкретно. Он просто высказывал точку зрения. (за пример спасибо v_novikov, стороннику ПОЛНОЙ свободы слова).

Его пожелания воспринимались как приказ подчиненными в соответствии с их служебным положением. И он, несомненно, знал об этом. Поэтому и несет ответвественность. Равно как и шеф мафии в ровно такой же ситуации. Вот если бы Гитлер был никто, просто посторонний человек, а его пожелания бы выполнялись - он сам был бы белым и пушистым.

В обсуждаемом тексте налицо подготовка преступления. По-моему, каждому вменяемому человеку это очевидно.

По-моему, это абсолютно очевидно. Имеется прямое подстрекательство к насилию.

подстрекательство к насилию - это не подготовка к насилию.

Правильно, другая статья, но безусловно незаконно.

"безусловно незаконно" - это катахреза. Закон сам по себе условен. Но не в этом дело.
Болтать языком можно что угодно.

Ну если считать свободу слова наивысшей из всех свобод, то да. Но вроде в нормальных странах есть такая статья УК как "подстрекательство к убийству" (что несомненно делает таковые страны совершенно несвободными ;-). Текст вполне достоен данно статьи, как Вам кажется?

Что вы понимаете под нормальными странами? Социал-демократии Европы, которые уже давно положили с прибором на права человека?
Касательно подстрекательства - не может быть абстрактного подстрекательства, оно может быть исключительно конкретно. Конкретное нападение конкретного скинхеда на конкретного негра. Вот тогда автор текста может быть признан соучастником, если выяснится, например, что он был знаком с этим скинхедом и знал, что публикация текста даст скинхеду толчок к совершению нападения.

"Социал-демократии Европы, которые уже давно положили с прибором на права человека?" --- как убеждённая либерастка имею в виду именно их ;-)

Почему-то мне кажется, что в той стране, где я живу, аффтару дали бы пиздюлей. Иначе я бы пожалуй свалила ;-)

Вас, конечно, не затруднит рассказать поподробнее о том, что и как они на них положили?

Легко.
Наверняка помните англичанина севшего в Австрии за публикации об отрицании Холокоста.
Вот немного ниже в этом посте quichenotte@lj говорит: "Во Франции такой сайт нелегален..."
Про Германию и пропаганду фашизма даже говорить не буду.
Это мы пока говорим только о свободе слова. А есть еще регулирование экспорта/импорта, большие налоги, планомерное уничтожение банковской тайны.
Или вот такой тест. Реализуется проект новой скоростной дороги или, например, нового аэропорта. На предполагаемом месте размещения часть земли является частной и хозяин категорически отказывается продать/передать государству. Других вариантов размещения проекта нет. Вопрос: в каком государстве Европы правительство не заберет землю принудительно? Вы такие знаете?

А в каком государстве HE eвропы правительство не заберет землю принудительно? Вы такие знаете?

Вы знаете, есть страны, в которых на права человека действительно кладут с прибором: Северная Корея, Иран, Китай, Саудовская Аравия и т.д. Вы действительно готовы поставить знак равенства между ними и Австрией, в которой посадили Ирвинга (с которым, - да, я тоже считаю, - поступили нехорошо)?

Сравнение с Северной Корей - это просто смешно. На ее фоне и Россия, а то и Туркмения - светочи свободы. Ну и что, это значит у них все нормально?

Говорить о правах человека абстрактно, без всякой привязки к реальности, не имеет смысла. Назовите, если Вам нетрудно, несколько стран, в которых положение с правами человека обстоит лучше, чем в Европе. По-моему, если составить рейтинг соблюдения прав человека в различных странах (а такие рейтинги существуют), то страны ЕС в нем неизбежно окажутся на самом верху, несмотря на отдельные нарушения, вроде случая с Ирвингом. Кстати, с каких пор высокие налоги и регулироание экспорта/импорта относятся к сфере прав человека?

Вы хотите сказать, что узаконенный грабеж граждан не является нарушених их прав?

О налогах как узаконенном грабеже к кому-нибудь другому, пожалуйста. Я в эти игры давно уже не играю. Скучно.

Присоединяюсь.

Знаю я. В Англии. Вот и дороги змеятся и на треть длиннее, чем надо. Так что вы справедливость может и выигрываете, но бензин проиграете.
Не отвечайте. у меня нет времени на дискусии. извините.

Я бы на Вашем месте не оскорбляла попусту европейские страны. Слушать смешно.

Что же до свободы слова, то боюсь, что абсолютных принципов на свете нет.

Слово обладает некоторой силой и подстрекательство к убийству или рецепт, как сделать самому атомную бомбу, вряд ли следует печатать в газете. За подстрекательство к убийству вообще-то судят, статья есть такая в уголовном кодексе. И совершенно несуществнно, указаны ли точные место и время, в которое призывают кого-то убить.

Простите, может я переборщил в выражениях, но с настоящей свободой слова действительно как-то не очень, хотя на фоне России конечно все замечательно. И самое главное - вектор развития. Та же банковская тайна - была, теперь ее нет, еще 10 лет назад в Австрии можно было открыть номерной счет, а 15 лет назад Швейцария давала от ворот поворот любопытствующим правительствам. Чтобы войти на борт самолета не обязательно было иметь паспорт и никто не заставлял пассажиров разбуваться в аэропортах.
Касательно принципов - абсолютные принципы бывают, с их реализацией похуже, но по крайней мере к ней надо стремиться.

> "Чтобы войти на борт самолета не обязательно было иметь паспорт и никто не заставлял пассажиров разбуваться в аэропортах." --- а почему весь пафос про европу? В США и Израиле что-то по-другому?

Проверка обуви при проходе через security gate аэропорта – это как раз американская заморочка. Конечно, если рожа подозрительная, то в любом аэропорту может быть шмон. Но чтобы разували *всю*очередь*, такое я видел только в Хьюстоне, хотя говорят, это бывает и в других американских аэропортах (но не во всех). А в европе и в Израиле я такого блядства не видел, да и от знакомых не слышал.

––Вадим.

я снимал обувь и раздевался чуть-ли не до трусов во Франкфурте, это была общая проверка для всех рейсов на входе в аэропорт
вторая засада была в Вене, где мне по билету Австрийских авиалиний подсунули самолет Эль-Аля со всеми его заморочками и возвращением проверенного (sic!) багажа из самолета для более детальной проверки специально обученными людьми, а ведь будь я гражданином Австрии меня бы там еще и раздели. Я вообще не понимаю, как можно допускать Эль-Алевский беспредел в аэропорту - их гнать нужно отовсюду.
пс Вы уже поняли, чти я думаю о правах человека в Израиле? :)

Мне кажется, что у нас с Вами разные пожелания в отношении общества.

Мне отсутствие номерных счетов представляется скорее положительным явлением, право собственности не представляется главным правом на свете, а либертариантсткие идеи совершенно не интересны.

Абсолютные принципы - это вроде как абсолютная мораль, по-моему, малоосмысленно. И уж тогда вроде как абсолютным принципом должно быть причинение минимального вреда, а никак не право собственности, которое у вас попадает во главу угла.

вроде в нормальных странах есть такая статья УК как "подстрекательство к убийству"
И разжигание расовой ненависти.

тоже не без того

Судили же Брюно Голниша за отрицание Холокоста. И от преподавания отстраняли. И это правильно, потому что демократия не ознчает вседозволенность и свобода слова -- это не право провоцировать на убийства.

Вот Бегемот считает, что неправильно. Я на самом деле не знаю. Вроде конечно правильно, и могу вроде себе объяснить почему, но есть некоторые сомнения.

Я подробностей этого дела не помню. Но тогда мне это казалось правильным.

А какой предмет Голлниш преподает, кстати
(оставим в стороне весьма спорный вопрос,
является ли отрицание Холокоста провоцированием на убийства...)?
Это интересно... Вот почему спрашиваю:
вчера коллега один рассказал - его сыну
учительница истории в коллеже поведала,
что русские есть peuple raciste!
Ни фига себе - глобальность
суждений... На КАПЕСе их, что ли, такому учат?

Кажется, он преподает историю. А отрицание Холокоста считается ревизионизмом и отрицанием преступлений против ыеловечества, а не провоцированием на убийства.

КАПЕС получают после окончания университета вообще. Так что если так такие Голниши сидят в преподавателях, результат очевиден.

Да вот и я о том же - вспомнила про ту учительницу
и подумала: наверняка историю!

Капес не совсем "после окончания университета" -
для него только licence нужен. Под окончанием обычно
подразумевается maitrise или даже DEA/DESS. Тут в том и дело, что
капесовцы - это, как правило, недоучки (бедные дети...).

Это я в том смысле, что КАПЕС -- это конкурс, а не образование.