Научная дискуссия, посвященная 50-летию выхода правительственного постановления «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве», на которой был сделан публикуемый ниже доклад, открыла серию планируемых НИИТАГ ежегодных научных конференций и дискуссий по спорным проблемам архитектурного формо- и стилеобразования, с одной стороны, ставших достоянием истории, а с другой – напрямую перекликающихся с современной архитектурной практикой. 


 

Хрущевский утилитаризм: плюсы и минусы.

Сокращенный вариант доклада опубликован в журнале РААСН «Academia», № 4 - 2006

С.О.Хан-Магомедов, академик РААСН, докт.иск.

Часто можно слышать, что История (с большой буквы) все поставит на место, когда для этого придет время. Однако опыт показывает, что многое зависит не от какой-то там абстрактной Истории, а от конкретных историков. Яркий пример наша отечественная история архитектуры ХХ века. Этот период в развитии советской архитектуры долгое время не привлекал достаточного внимания наших историков. Шли годы, исчезали документы (в личных архивах их часто просто выбрасывали), уходили участники исторических событий.

А между тем в отечественной архитектуре ХХ века были периоды, которые сыграли существенную роль в развитии не только российской, но и мировой архитектуры. Высокий профессионализм характерен, например, для двух периодов: 1) архитектура советского авангарда (1918-1932) и 2) сталинский ампир (1933-1954).

Оба эти периода, не смотря на их резкое стилистическое различие, объединяет то, что в эти годы архитектура развивалась под влиянием внутренних формообразующих и стилеобразующих импульсов. Шло интенсивное формирование художественно-композиционных систем (сначала авангарда, затем неоренесансной архитектуры). И в том и в другом периоде сформировались блестящие плеяды творцов и мастеров. В годы авангарда – это К.Малевич, В.Татлин, Л.Лисицкий, А.Веснин, Н.Ладовский, К.Мельников, И.Леонидов, И.Голосов, А.Никольский, Г.Крутиков, Л.Хидекель и др. В годы сталинского ампира – это И.Жолтовский, И.Фомин, А.Щусев, Г.Гольц, В.Щуко, М.Барщ, Л.Руднев, Г.Захаров, А.Буров, Г.Зундблат, М.Оленев, А.Таманян, Б.Иофан и др.

Это были этапы бурного генерирования формально-эстетических идей, сначала в рамках авангарда, затем – неоклассики.

И оба эти периода на взлете генерирования стилеобразующих идей были грубо прерваны и развернуты на 180º официальными органами. Что касается первого стилеобразующего периода – авангарда, то наши историки архитектуры уже более полувека исследуют творческие концепции его течений и мастеров, выявляют в государственных и частных архивах новые материалы и вводят их в научный и творческий обиход. Документирован и период волевого слома в начале 1930-х гг. авангардной стилистики и перерастание ее в сталинский ампир (через короткий этап постконструктивизма).

А вот перелом середины 1950-х годов и его формально-эстетические и социально-экономические последствия не исследованы. К сожалению, время упущено. Активных участников процесса внедрения хрущевского утилитаризма и замены им сталинского ампира уже нет среди нас, многие документы утрачены или пока не выявлены.

(***)

Давайте хотя бы предварительно разберемся, что же произошло в 1954-1955 годах. Это тем более важно, что от этого хрущевского разлома до сих пор не могут оправиться ни архитекторы, ни инженеры.
 

В 1950-е годы был своеобразный шквал партийно-правительственных постановлений и совещаний, посвященных строительству и архитектуре.

Назову лишь некоторые:

- Постановление "О развитии производства сборного железобетона" – август 1954 г.
- Второе Всесоюзное совещание строителей, архитекторов и работников промышленности строительных материалов, строительного и дорожного машиностроения, проектных и научно-исследовательских организаций – Речь Хрущева 7 декабря 1954 г.
- Постановление "О мерах по дальнейшей индустриализации, улучшению качества и снижению стоимости строительства" – 23 августа 1955 г. (ликвидация Академии Архитектуры, создание Академии Строительства и Архитектуры – АСИА).
- Постановление "Об устранении излишеств в проектировании и строительстве – 4 ноября 1955 г.
- Второй съезд Союза советских архитекторов – конец 1955 г.
- Речь Хрущева на празднике московских строителей – 31 июля 1956 г.
- Постановление "О развитии жилищного строительства в СССР" – 31 июля 1956 г. (решение о выделении дополнительных средств для жилищного строительства и указание о необходимости борьбы с излишествами).
- Третье Всесоюзное совещание строителей – апрель 1958 г. Речь Хрущева (о необходимости ускорить перестройку в архитектуре).
- Июньский Пленум ЦК КПСС – 1959 г. (поддержано создание домостроительных комбинатов). Какой же перелом в архитектуре и в строительстве произошел во второй половине 1950-х годов под влиянием этих (и еще многих других) постановлений и речей Хрущева? Перечислю их конспективно:
- Развернулось массовое жилищное строительство.
- Ориентация в жилищном строительстве на малоэтажные квартиры для посемейного заселения.
- Массовое внедрение сборного строительства (блочное, панельное).
- Выявление резервов экономии в жилищном строительстве (отказ от фасадного декора, уменьшение высоты этажей, сокращение площади подсобных помещений, внедрение проходных комнат и "заемов").
- Массовое внедрение в строительство типовых новых проектов почти во всех типах жилых, общественных и промышленных сооружений.
- Реформы Хрущева в области архитектуры и строительства имели широкий резонанс и привели ко многим в том числе и фундаментальным позитивным результатам. Остановлюсь лишь на трех проблемах.

Проблема первая – удалось остановить, а затем и преодолеть стремительно нараставший чудовищный по своим последствиям кризис в жилищном строительстве.

Дело в том, что в первой половине ХХ века в нашей стране, как ни в какой другой европейской стране резко менялось соотношение городского и сельского населения.

Все городское население России в 1851 г. равнялось 3 482 тыс. человек, в 1867 г. – численность горожан составляла 8 157 тыс., а в 1914 г. – 26 800 тыс. человек. В 1917 г. городское население составляло 17% от численности всего населения России. За первые десять лет советской власти соотношение городского и сельского населения страны почти не изменилось (в 1926 г. горожан было 17,9%). Затем начался быстрый рост городского населения, который в течение более чем 30 лет обгонял прирост жилья за счет нового строительства. В 1956 г. в городах проживало 48,4% населения. По переписи 1939 г. городское население достигло 56,1 млн человек, а к апрелю 1956 г. 87 млн человек.

В результате из года в год средняя фактическая норма жилой площади на одного человека сокращалась, хотя уже в 1926 г. она составляла 5,88 м2. В ряде промышленных городов, куда в поисках работы устремились сельские жители средняя норма обеспеченности жильем уже в 1926 г. опускалась ниже 5 и даже 4 метров.

Ситуация с городским жильем в стране в первые 40 лет советской власти определилась несколькими факторами.

Во-первых, большая доля городского жилья представляла собой ветхий фонд деревенского жилища, который быстро выходил из строя и его приходилось заменять новым. Лишь одна пятая строений в городах России была выстроена из камня.

Во-вторых,переселенные после Октябрьской революции в богатые квартиры беднейшие слои населения были освобождены от квартплаты, что привело к быстрому износу жилого фонда, который до 1927 года превышал капитальные вложения в жилищное строительство.

В-третьих, бурное развитие промышленности в годы индустриализации вызвало усиленный приток населения в города. Жилищное строительство отставало от быстрых темпов промышленного строительства. Уже в конце первой пятилетки выявилось резкое несоответствие между размерами промышленного и жилищного строительства. Всего за первую пятилетку было построено 27,5 млн м2, а прирост населения составил 12 млн чел. Таким образом, на каждого нового жителя было построено 2,3 м2. В результате расселение нового городского населения шло в основном за счет уплотнения старого жилого фонда, причем, обеспеченность жилой площадью за первую пятилетку понизилась. Эта тенденция продолжалась и в последующие годы, вплоть до конца 1950-х годов.

Это признавалось и в Постановлении ЦК КПСС и СМ СССР от 31 июля 1957 г. «О развитии жилищного строительства в СССР»: «темпы промышленного строительства в стране опережали до последнего времени строительство жилищ… в связи с этим жилищное строительство отставало от потребностей населения… Быстрый рост населения и опережающее развитие промышленности… привели к тому, что проблема жилья все еще продолжает оставаться одной из самых острых» (1).

В-четвертых, огромные разрушения, причиненные войной, крайне обострили положение с жильем и без того бывшего чрезвычайно острым. Еще меньше стала обеспеченность населения жильем, так как в годы войны было уничтожено 70 млн кв. метров жилой площади.

В-пятых, в первую пятилетку, особенно при строительстве новых городов и жилых комплексов при вновь возводимых промышленных предприятиях в массовых масштабах строились временные жилища для рабочих (облегченные каркасные дома из местных материалов, бараки, общежития), что позволяло увеличивать объемы вводимых в строй жилищ (хотя и без удобств).

В 1934 г. СНК СССР принял специальное решение "Об улучшении жилищного строительства", которое ограничивало практику возведения всякого рода облегченных типов жилищ. Постановление обязывало архитекторов и строителей проектировать и строить только капитальные дома со всеми удобствами, причем особая роль отводилась домам для специалистов (ИТР) повышенной комфортности (например, с комнатами для домработницы). Это привело к тому, что во второй половине 1930-х годов общие объемы жилищного строительства существенно уменьшились. Зато тогда же началось возведение капитальных домов повышенной комфортабельности. Причем нередко такие дома возводились в центрах крупных городов на месте сносимой ветхой жилой застройки, жильцам которой не предоставлялись квартиры или комнаты в новых элитных домах, а их просто выселяли в барачное жилище на окраине города или даже за пределы городской черты. Так в Москве жители снесенных домов при реконструкции улицы Горького были выселены за пределы Москвы (барачный поселок вблизи платформы Лось Ярославской железной дороги), а в качестве компенсации каждому члену семьи выдали по 3 тыс. рублей.

В-шестых, в 1950-е годы жилищный кризис еще более обострился в связи с тем, что в города хлынул поток колхозников, получивших паспорта и искавших работу – возникла проблема лимитчиков.

Все вышеперечисленные (и многие другие) факторы влияли на углубление жилищного кризиса, который к 1950-м годам был близок к катастрофическому. Норма фактической жилой площади в городах была в несколько раз меньше по сравнению с развитыми странами. Хрущев попытался и сумел остановить сползание к пропасти в условиях нараставшего жилищного кризиса. Это была одна из немногих социальных проблем, которую в условиях советской власти партийно-государственная структура не только декларировала в постановлениях, но и сумела получить позитивные результаты. С конца 1950-х годов началось неуклонное возрастание объемов вводимых в строй жилых домов. Сначала было остановлено падение нормы жилой площади, а затем начался ее рост.

И, конечно, решающую роль в увеличении объемов жилищного строительства сыграл Хрущев. За что ему надо сказать спасибо.

Проблема вторая - ориентация на посемейное заселение квартир.

До 1917 года обеспеченность жильем (а тем более со всеми удобствами) была весьма неравномерной в зависимости от социального положения человека (и семьи).

По данным переписи 1912 г. в Москве насчитывалось более 24 тыс. коечно-коморочных квартир, в которых проживало более 300 тыс. человек. Почти 125 тыс. человек жило в подвалах и полуподвалах. В рабочих кварталах Москвы на одну комнату приходилось более 6 человек. В то же время в 1914 г. в центре Москвы сдавалось около 5 тысяч свободных больших многокомнатных квартир со всеми удобствами.

Аналогичная ситуация была и в Петербурге, где в коечно-коморочных квартирах на одного жителя приходилось 1,8 кв.м площади пола.

Еще хуже обстояло дело в провинциальных рабочих центрах (в Баку, городах Урала и в текстильных губерниях).

20 августа 1918 года Президиум ВЦИК издал декрет "Об отмене частной собственности на недвижимости в городах". В распоряжение местных советов перешли все наиболее ценные жилые строения (прежде всего доходные дома с многокомнатными квартирами). Началось массовое переселение рабочих из ветхих домов и подвалов в эти конфискованные у бывших владельцев дома. В Москве в благоустроенные квартиры было переселено в 1918-1924 гг. почти 500 тыс., в Петрограде 300 тыс. человек.

Вместе с тем уплотнение многокомнатных квартир доходных домов, когда, как правило, предоставлялась одна комната на семью, привело к появлению огромного количества многосемейных квартир. Это способствовало формированию в нашей стране специфического коммунального быта, который на многие десятилетия стал отличительной чертой жизни городского населения. Это стало спецификой жизни городского населения в условиях советской власти.

Сначала коммунальный быт рассматривался как вынужденное кратковременное явление, связанное с процессом уплотнения многокомнатных квартир.

Считалось, что развернувшееся с середины 1920-х годов муниципальное жилищное строительство при посемейном заселении квартир будет способствовать быстрому уменьшению в городах доли коммунального жилища.

Так оно поначалу и было.Первая типовая секция для Москвы (1925 г.) была четырехквартирной и была призвана обеспечить каждую семью отдельной экономичной квартирой. Типовая секция 1926 года (также четырехквартирная) была усовершенствованным вариантом секции 1926 г.

В четырехквартирных секциях 1925-1926 гг. преобладали двухкомнатные квартиры, что ограничивало возможности их покомнатного заселения.

В дальнейшем на планировку типовых секций повлияло появившееся тогда обязательное требование обеспечить каждой квартире сквозное проветривание. А это означало отказ от четырехквартирных секций и замену их двухквартирными. В результате в типовых секциях 1927-1928 гг. основной стала не двухкомнатная, а трехкомнатная квартира. Существенно увеличился уровень комфорта квартир (ванные комнаты, сквозное проветривание, отсутствие проходных комнат), однако в той же степени возросли и возможности их покомнатного заселения. Больше того, такая типовая двухквартирная секция в условиях острой жилищной нужды тех лет вынуждала к покомнатному заселению новых жилых домов, что при больших размерах жилых комнат во многих трехкомнатных квартирах вполне оправдывалось и скромными нормами распределения жилой площади.

Следствием такого "усовершенствования" типовых секций было массовое распространение уже во второй половине 1920-х годов покомнатного заселения квартир в новых жилых домах. В результате вынужденно возникшие в первые годы советской власти в процессе уплотнения доходных домов квартиры, населенные несколькими семьями и воспринимавшиеся тогда как временное явление, стали как бы прообразом организации быта в большей части многокомнатных квартир новых домов. Коммунальные квартиры со всеми сложностями и противоречиями их быта на многие годы определили характер организации домашнего хозяйства многих горожан.

Так, например, к середине ХХ века жилищный фонд столицы на девять десятых состоял из коммуналок.

Широкое распространение в нашей стране коммуналок устраивало властные органы по двум причинам.

Во-первых, покомнатное расселение в новых домах позволяло экономить на оборудовании квартир, так как на две-три семьи требовался лишь один набор элементов оборудования (ванна, унитаз, раковина, газовая плита и т.д.).

Во-вторых, правоохранительные структуры очень устраивала ситуация, когда в одной квартире проживало несколько неродственных семей. Это облегчало наблюдение за общественно-политическим настроением жителей городов.

В тоже время во второй четверти ХХ века неоднократно делались попытки разработать такие типовые экономические секции, которые позволили бы в массовых масштабах посемейно заселять квартиры в новых жилых домах. Приведу лишь один пример.

В 1928 году в Стройкоме РСФСР была создана Секция типизации (во главе с М.Гинзбургом), где практически впервые в государственном масштабе стали разрабатываться проблемы научной организации быта. Коллектив Секции типизации ставил задачу разработать такие жилые ячейки, которые позволили бы дать квартиры отдельной семье. Работа осложнялась требованием иметь в каждой квартире сквозное проветривание. И все же архитекторам удалось разработать ряд экономичных жилых ячеек, рассчитанных на семью. Разработанные жилые ячейки по решению Стройкома РСФСР были проверены на практике при строительстве в Москве, Свердловске и Саратове экспериментальных жилых домов. К сожалению, эта работа по поискам экономичной жилой ячейки на семью была постепенно свернута в конце 1920-х годов.

Лишь через четверть века (в середине 1950-х годов) архитекторы вновь получили задание разрабатывать проекты экономичных квартир для посемейного заселения. В Постановлении ЦК КПСС и СМ СССР от 31 июля 1957 г. "О развитии жилищного строительства в СССР" говорилось: "Начиная с 1958 года, в жилых домах, строящихся как в городах, так и в сельской местности, предусматривать экономичные благоустроенные квартиры для заселения одной семьей".

Массовое строительство экономичных жилых домов развернулось в 1960-е годы. Поиски резервов снижения стоимости одного кв. метра жилой площади до его стоимости в домах с покомнатным заселением неизбежно привело к некоторому снижению комфортности жилища (снижена высота этажа, появились проходные комнаты, совмещенный санузел, уменьшены размеры подсобных помещений). Позднее эти дома назовут "хрущобами". Но тогда (начиная с 1960-х годов) – это была социально-бытовая революция. Многие тысячи семей впервые обнаружили, что характерное для нашей страны вынужденное объединение в квартире нескольких семей это не естественная организация домашнего хозяйства, а ненормальное вмешательство в структуру быта семьи.

Первые такие жилые дома с экономичными квартирами на семью были построены в 9-м квартале Новых Черемушек в Москве. Этот квартал в течение нескольких лет посещали экскурсии архитекторов. Сотрудники НИИТИ также посетили этот квартал. Мы осматривали максимально-экономичные квартиры с некоторым сомнением. Казалось, что мы услышим сплошные нарекания жильцов. Ничего подобного. Глаза жильцов светились счастьем. Они взахлеб объясняли нам, какая это колоссальная разница – комната в коммуналке и отдельная квартира (пусть крохотная).

Ориентация на посемейное заселение новых жилых домов – это был прорыв в область цивилизованного жилища. Уже за одно это Хрущеву следует поставить памятник. Он помог сломать стереотип коммуналки, который вызывал недоумение у тех иностранцев, которые впервые узнавали об этом нашем феномене. Я помню как один из чешских архитекторов, побывав в гостях у нескольких наших архитекторов, которые все жили в коммунальных квартирах, с удивлением говорил, что, видимо, мы дальше других социалистических стран продвинулись по пути к будущему коллективистскому обществу, так как городские жители его страны еще не готовы к утвердившемуся у нас коммунальному быту, где тесно переплетены в одной квартире бытовые процессы нескольких семей.

Проблема третья - возвращение советской архитектуры на столбовую дорогу стилеобразующего развития мировой архитектуры.

В 1920-е годы мы были важнейшим центром формирования архитектуры авангарда. Мы внесли решающий вклад в формирование стиля ХХ века. До сих пор созданное тогда нашими архитекторами и постепенно вводимое (через выставки и публикации) в творческий и научный обиход влияет на развитие современной мировой архитектуры. В плеяду творцов архитектуры авангарда из нашей страны входят больше мастеров, чем из любой другой страны – К.Малевич, В.Татлин, Ф.Райт, К.Мельников, В.Гропиус, А.Веснин, Ле Корбюзье, Н.Ладовский, И.Леонидов, Мис ван дер Роэ, Л.Лисицкий.

Но в начале 1930-х годов волюнтаристскими методами разрушили все созданное нашим авангардом и творческую направленность стилистически развернули на 180°. И четверть века наша архитектура развивалась в стилистике неоклассики. Причем в художественном отношении – это была высокая неоклассика, ориентированная на освоение наследия итальянского ренессанса и русского классицизма и ампира. К середине ХХ века неоклассика рассматривалась советскими архитекторами как характерное именно для нашей страны творческое течение. Не ощущалось тогда внутренних кризисных тенденций в процессах формообразования.

Мы называем сейчас эту неоклассику сталинским ампиром, но в вопросах формообразования и стилеообразования это творческое течение может и должно рассматриваться как высокохудожественный этап отечественной архитектуры ХХ века.

И вот в одночасье все рухнуло. Были письма в ЦК КПСС (1954 г.) группы мало известных в то время архитекторов (Г.Градов, Н.Щетинин, Прозоровский, Пожарский), которые критиковали творческую направленность советской архитектуры, оценивая ее как эклектическую стилизацию.

Эти письма объединили, размножили и разослали в научные и проектные учреждения. Ознакомились с этими письмами и сотрудники НИИТИ АА СССР. Из коллектива Института содержание этих писем никто не поддержал. Все рассматривали эти письма как незначительный инцидент.

И для подавляющего большинства советских архитекторов было полной неожиданностью, что руководство страны выступило на стороне авторов этих писем. Как гром с ясного неба прозвучала тогда для нас речь Хрущева на совещании строителей 7 декабря 1954 г. Я слышал эту речь, находясь в зале заседаний Госстроя СССР (на Театральном проезде), куда транслировалось совещание строителей. Я хорошо помню, как после речи Хрущева мы большой группой шли к метро и обменивались впечатлениями. Все что говорил Хрущев о развитии жилищного строительства, о внедрении крупных панелей, о снижении стоимости строительства ни у кого не вызывало сомнений. А вот вмешательство власти в художественные проблемы формообразования в архитектуре и в стилистику у всех вызывало недоумение и неприятие. Я помню даже такие реплики: "Дурак, куда он вмешивается".

Особенно возмутил всех Градов, который выступал до речи Хрущева, поддержавшего его. Градов прямо критиковал стилистику советской архитектуры. Он ненавидел ордерную классику и говорил: "Когда я смотрю на Адмиралтейство, меня душит классовая ненависть". Кроме того Градов предложил вместо Академии архитектуры создать Архитектурно-строительную академию.

Критика формально-стилистической направленности советской архитектуры была повторена и усилена в Постановлении "Об устранении излишеств в проектировании и строительстве" (4 ноября 1955). Причем Хрущев придавал важное значение изменению творческой направленности советской архитектуры, не раз критикуя архитекторов, что они медленно перестраиваются. Так в выступлении на третьем Совещании по строительству (апрель 1958 г.) Хрущев специально остановился на вопросах творческой направленности архитектуры. Он говорил о том, что перестройка архитектуры протекает медленно, что в практике строительства еще имеются рецидивы архаики и украшательства. "Перестройка в архитектуре еще не закончена. Многие неправильно понимают задачи и рассматривают ее только как сокращение архитектурных излишеств. дело в принципиальном изменении направленности архитектуры и это дело надо довести до конца" (2).

Для творческой перестройки архитектуры понадобилось более пяти лет. Причем за это время советские архитекторы успели лишь освободиться от архаичной стилистики. И значительно сложнее было освоить художественно-композиционные средства и приемы современной архитектуры, которые были наработаны за четверть века зарубежными архитекторами, пока наши зодчие с увлечением использовали стилистику в духе классического ордера.

Но и этот этап был преодолен и наша архитектура вернулась на столбовую дорогу мировой архитектуры. И вновь приходится говорить о позитивной роли Хрущева. На этот раз в стимулировании творческой стилистической перестройки советской архитектуры.

Итак, можно констатировать, что, по крайней мере, три результата хрущевских архитектурно-строительных реформ были позитивными: резкое увеличение объемов жилищного строительства (которые стали обгонять рост городского населения), замена покомнатного заселения новых жилых домов посемейным, возвращение советской архитектуры на столбовую дорогу мирового зодчества.

Продолжение статьи.


Полезные ссылки:

Предыдущие серии.

1. Аварии Гражданских зданий.
2.Перепланировка в зданиях с продольными несущими стенами.
3. Поиск дома по серии, серии по адресу 
4. Современные серии входящие в МТСК
5. Питерские панельки