Ну, hgr-то понятно, но я имею в виду, что в последние годы только и слышно о том, что все, что связано с церковной историей - вранье, вот новые хронологии это да, в газетах пишут такое, что кажется, не только детей перестали этому учить, но и учителей.
Посмотрите как на ура все проходит у "философа и писателя", довольно востребованного при том http://www.livejournal.com/users/galkovsky/32418.html#cutid1
К религиозным текстам надо относиться ОЧЕНЬ спокойно. По телевизору регулярно показывают мироточивые иконы или волшебные исцеления от целования полусгнивших черепов. Это НОРМАЛЬНО. С точки зрения религиозной. Но никому не придёт в голову на основании этих фактов религиозной жизни менять медицинские технологии или пересматривать физические законы.

С точки зрения историка все религиозные тексты, будь то молитвы, богословские труды или даже работы церковных археологов, не имеют самостоятельного значения. Там нет фактов. НИКАКИХ. Они сами являются фактами, это да.

Откуда взялась история русской православной церкви? Её написал киевский митрополит Евгений, в миру Евфимий Болховитинов. Откуда появился? Вы будете смеяться, но всё из того же кружка Новикова. Но и это не всё. Написанная им при помощи Амвросия Орнатского "Историей российской иерархии" есть переработка неизданного труда монаха Никодима (кажется труд не издали до сих пор). Кто таков этот Никодим? Бреем бороду, снимаем рясу, получаем датчанина Адама-Бурхарда Селлия. Лютеранин, прибыл в Россию в 1732 году на летающей тарелке. Написал несколько сочинений, ставших невидимыми краеугольными камнями не только русской церковной истории, но и библиографии, и хронологии. Писал, разумеется, на латыни.
No comments.

А учился я вот тут http://www.pglu.ru/information/deps/fil/
Кстати, стол за которым сидит декан и еще много другой итальянской мебели - мой подарок 2001 года.

1. Новые хренологии - чушь. На чуши сидит и чушью же погоняет. Если кто-то этому учит, то гнать таких из высшей школы в шею.
2. Галковский - очень интересный писатель. Но писатель и только.
3. Религиозные тексты насыщены фактами, просто нужно кропотливо и грамотно их оттуда вычленять. Как Фрэзер это делает, например.
4. Я не понимаю, к чему этот разговор про церковную историю, ведь речь первоначально у нас шла о литературоведении, а литературоведение - это не история совершенно, у них разные цели, разные методы и только в редких случаях совпадают предметы изучения - древние тексты, которые в силу некоторых исторических обстоятельств оказываются в идеологическом плане основаны на религиозном фундаменте. Реальность/ирреальность описанного в таких текстах литературоведение не занимает совсем! Литературоведение увлечено исследованием построения художественной образности. В отношении житий это делают очень давно и не без успеха.
А история - это другая наука.

История - другая наука, правильно , но без ее понимания невозможно понять о чем был текст написан тысячу лет назад.
Это я все в кучу сваливаю, просто отношусь к этим текстам по другому. Как пытаться иконы мерить законами живописи. Но икона вовсе им не подчиняется, и перспектива обратная, и масштаб зависит не от расстояния, а от значимости фигуры, и цвета и объекты подчинены другим законам.
И вот такая мысль - если нецерковный живописец просто не может судить об иконописи, насколько правильно литературовед понимает систему образов и построение священных текстов. Ведь с самого начала Библии идет полемика с языческими мифами, картина сотворения мира, например развенчивает представление о солнце и луне как о богах, называя их просто большим и малым светилом, о происхождении мира не из трупа богини Тиамат, убитой собственными детьми, а созданой для людей тверди.
Когда я учился на 1-2 курсе, у нас было не принято разбираться в церковно-славянском на примерах из Остромирова Евангелия. В учебнике они были, но на дворе стоял 27 съезд партии, а факультет курировался всякими органами. Так все и проскочило.

Вы ошибаетесь, выводя иконопись за пределы живописи. Если следовать Вашей логие, пришлось бы признать "не-живописью" почти все изобразительное искусство ХХ века. Видите ли, наука об изобразительном искусстве выработала универсальные понятия: композиция, например. Она все равно есть, пусть у икон она особая, но от самой композиции как факта изображения никуда не денешся. Перспектива, хоть и обратная, но это все же перспектива. Просто особая. То же и со всем остальным.
Так что иконы подчиняются законам живописи, просто законы эти выглядят иначе, чем привычные Вам выработанные эпохой Возрождения. Тем же законам подчинялось все древнерусское изобразительное искусство (например, оформление книг). У Успенского есть прекрасная работа "О семиотике икон".
Совершенно та же ситуация с литературоведением: система образов, мотивов, композиция, сюжет - все эти характеристики свойственны любому повествовательному тексту вне зависимости от его тематики.
Безусловно, знание истории и религиозной догматики необходимо для того, чтобы лучше разбираться в этих вопросах, но это вполне может быть отвлеченное знание, не основанное на глубокой вере. Так же, как изучая древнегреческую поэзию, Вам необходимо разбираться во всех тонкостях родовых отношений олимпийских богов, но совершенно необязательно в них верить. А те, кто серьезно занимаются агиографией как жанром литературы (и древнерусской, и византийской), поверьте, не с улицы пришли и разбираются в своих вопросах.
А церковно-славянским на филологическом факультете вообще не нужно заниматься, по-моему: вполне хватает знания его предшественника: старославянского языка. Но на Остромировом евангелии я бы ни одного из этих языков не разбирал, так как Остромирово евангелие вообще написано на другом языке - древнерусском. Собственно, это первый письменный памятник именно русского языка: там очень хорошо видны характерные ареальные восточнославянские особенности (утрата носовых, например). А вот заниматься на примере Остромирова евангелия древнерусским языком ничто не мешает, тут уж все зависит от внутренней свободы совести преподавателя.

Если христианское искусство является действительно христианским - оно не может не быть необычным. Л. Успенский, отметил что "если бы, изображая человеческий облик воплощенного Слова, икона показывала бы нам одну лишь историческую реальность, как это делает, например, фотография, то это значило бы, что Церковь видит Христа глазами неверующей толпы, которая Его окружала"
Так что, алгеброй законов творчества не проверить гармонию произведений, созданных не с художественной целью, а для благовествования.
Свят. Григорий Богослов так выражал эту особенность библейского слова: "Хорошо, если человек понимает смысл Писания - но еще лучше, если он просто кается, читая Слово". Библия стремится не столько дать нам возможность истолковать ее по-своему, сколько сама желает истолковать по-новому нашу жизнь.

Может быть, произведения эти и не созданы были с художественной целью, но имеют художественную ценность, она-то и находится в центре внимания литературоведения. Да, они несут некоторое сообщение, но художественная форма у них необычайно сильна и это для ученых главное.
Цитата Ваша ничего не доказывает (я, кстати, имел в виду Бориса Успенского), потому что НИКАКОЕ художественное произведение (в том числе и художественная фотография) не показывает нам историческую действительность. Ну а с тем, что "алгеброй законов творчества не проверить гармонию произведений, созданных не с художественной целью, а для благовествования" я никак не могу согласиться и не соглашусь. И "Ригведы", и "Авеста", и "Дхаммапада", и "Библия" - это священные тексты, имеющие конкретную социальную функцию. Но менее художественными, менее подчиняющимися законам, которые сущестуют для словесных текстов вообще, они не становятся.
В последнем предложении Вы правы, но на литературоведение это никак не влияет.

А насчет того, какой язык предшествовал - то все же старославянский сложился на основе переводов Кириллом и Мефодием богослужебных книг с греческого языка на южнославянский солунский диалект. А уже потом появился церковно-славянский. Но начало все равно в Церкви.

Прочитал все предшествующее. Ух! (Есть же, есть... А я/ты сволочь все пьешь, мля!)

Тоже выход, а то вот как доказать, что Остромирово Евангелие написано все же на старославянском языке русского извода. А когда пьешь, друзья и так поймут.

URL: http://www.aquarium.ru/mp3/mama_ya_ne_mogu_bolshe_pit.mp3

Я Вам говорил совершенно о том же:
> церковно-славянским на филологическом
> факультете вообще не нужно заниматься,
> по-моему: вполне хватает знания его
> предшественника: старославянского
> языка.

Начало не в церкви, а в религии. Религия - формообразующее начало культуры. А церковь, мечеть или зиккурат - дело десятое.

А церковь, мечеть или зиккурат - дело десятое.

Здесь Вы полностью не правы. Религии как и культуры и не равнозначны. У славянских народов до христианства была религия, но только отбросив язычество и приняв христианство, славяне перестали быть пушечным мясом и народом рабов - в Венеции до сих пор есть набережная Скьявони, в центре, у Сан Марко - там торговали славянами, Schiavo, как и Slave означает раб.
А народы с зиккуратом вызывали такое омерзение у окружающих народов, что не имели шансов на выживание - Delenda est.
Мечеть? вспомните сами, сколько культур разрушили и разграбили мусульмане прежде, чем начать строить. Но и теперь в исламском мире огромные различия, водораздел проходит по деньгам. У кого нет - Египет, Ливия, Сирия - опасные фанатики, у кого есть - ОАЭ,Кувейт, Катар - все чинно благородно. Своими глазами видел эту дикую разницу. Религия, в которой есть истина таких различий не порождает. Христианство изменило мир и каждый отдельный народ, остальные религии - в поисках.

Буддизм тоже в "поисках"?

Да нет, конечно. Уважаемый ovk просто пристрастен.

Никак с этим согласиться не могу, естественно. И даже считаю, что не правы как раз Вы. Во-первых, язычество - это не совсем религия. Это особая система верований, очень близкая к анимизму, насколько можно судить по скудным сведениям о славянском язычестве, которая не требует фиксации священных текстов (почему - отдельный вопрос). Но считать, что у славян не было культуры до прихода христианства - очень большая ошибка.
Может быть, у окружающих народов те, кто строил зиккураты, и вызывал какие-то негативные эмоции (горе тебе, Вавилон и т.д.), но они создали великую древнюю культуру междуречья, которую антипатией соседей не отменить.
Ваши претензии к мусульманству вообще неправомерны, ибо христиане рушили и грабили ничуть не меньше. То, как мало мы знаем о дохристианской Руси - тоже их заслуга. Утрата дохристианских поэтических памятников древних германцев - тоже. Не говоря уже о диких и варварских крестовых походах. Так что с этой точки зрения, как я уже говорил, симпатию могут вызывать только буддисты, которые никогда не несли свою веру на острие меча. Но дело даже не в этом, ибо исламская художественная культура, без сомнения, одна из величайших культур, которой может гордиться человечество, так что мой (но не моего авторства, конечно же) тезис о том, что религия - формообразующее начало культуры не опровергнуть. Религия, а не церковь.
Относительно Господа, Аллаха и Будды я солидарен с Гребенщиковым, который в каком-то интервью на вопрос о том, далекий ли путь от одного до другого, сказал, что у горы одна вершина и только путей самих к вершине может быть множество.

Гребень, тот еще чел. То он переводит достопочтенного Ринпоче Чокьи Ньигма, то, уже/сейчас, заСаиБабистился. Видать у него гора с пупырчатым многовершием.