Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет nravov ([info]nravov)
@ 2010-06-22 10:40:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Информационный оффшор: Остров Свободы слова -- Исландия?
Исландский альтинг (парламент) приступил к рассмотрению проекта превращения острова в международный информационный центр, куда переедут работать лучшие мировые СМИ.
...
Группа исландских журналистов, парламентариев и просто общественных деятелей, объединившихся в организацию «Исландская современная медиа инициатива» (Icelandic Modern Media Initiative), разработали для своей страны новую стратегическую концепцию развития, которая должна помочь Исландии оправиться от банковского краха и вернуть былое благоденствие. Они предлагают создать на острове идеальные условия для работы журналистов, переманив к себе лучшие мировые издания. Тиражи бумажной прессы неуклонно падают, а для интернет-СМИ географическое положение страны, в которой они выходят, особого значения не имеет.
...
Исландское законодательство, регулирующее деятельность СМИ, подправят так, чтобы свести к минимуму издержки, которые могут возникнуть у издания из-за той или иной публикации.
...
Чтобы облегчить журналистам поиск информации, исландцы собираются максимально обезопасить тех, кто эту информацию готов сообщить. Журналиста можно будет заставить раскрыть свой источник только по решению суда, и то в ограниченном числе случаев, когда речь идет о человеческой жизни или национальной безопасности.
...
Исландские законодатели не верят в будущее бумажной прессы, поэтому особенно заботятся об интернет-изданиях. Их очень беспокоит решение Европейского суда по правам человека, который в марте 2009 г. постановил, что каждый новый просмотр материала в интернете может считаться новой публикацией. Соответственно, против издания можно повторно выдвинуть иск о клевете.
...
В этом случае исландцы опять основываются на опыте США, где суды уравнивают интернет-публикации с газетными, поэтому возмещение за клевету там можно получить только один раз. Кроме того, у штатов Нью-Йорк и Флорида будет позаимствована норма, согласно которой власти не обязаны исполнять решения иностранных судов по искам о клевете. К американским нормам исландцы прилагают пару собственных, приятных для СМИ дополнений: ограничить срок давности по искам за архивные интернет-публикации двумя месяцами, а максимально возможную сумму возмещения – 10 000 евро. (по наводке А.Баранова)


Надеюсь что исландцы не остановятся на защите журналистов и продолжат повышение привлекательности страны для любых интернет-ресурсов, дело это выгодное. Например установить максимальный штраф в 10 000 евро за публикацию материала не только по искам о клевете, а также и штрафам по искам о плагиате и нарушении копирайта. Все мировые онлайн-библиотеки немедленно переедут в Исландию и совместно разово откупятся от всех правообладателей более-менее интересного контента. Так как копирование не считается новой публикацией, то на этом вопрос с копирайтом будет решён раз навсегда. С держателей ресурсов можно, опять же, за такие гарантии брать хорошие деньги.

Уверен что за такие барыши капитал пойдёт и на "преступление" против копирайта, после чего копирайт отменится и де-юре. Конкуренция рулит.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]zubatov@lj
2010-06-29 17:01 (ссылка)
http://zubatov.com/otvet-g-nu-nravovu/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2010-06-29 18:54 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)

О национальных интересах
[info]nravov@lj
2010-06-30 05:21 (ссылка)
== Я нигде не говорил что [общие] интересы вообще отсутствуют ==

Говорили: «Вместо этого же выдумываются некие „общие национальные интересы“» То, что имеет место, выдумавать не надо.


Странно, Вы обвиняете меня в нечистоплотности в дискуссии, а сами используете такой оригинальный метод цитирования, делая за меня вставку с которой я очеидно не согласен. Да, у пролетариата есть свои интересы в национальной политике, но исходя из совершенно разного экономичского положения пролетариата и буржуазии, инетересы последних не могут быть одинаковыми, общими.

В частности, в колониальной политике интерес буржуазии -- новые рынки, доступ к новым ресурсам и транспортным путям. "Интерес" пролетариата -- воевать за всё это и в случае победы эксплуатироваться чуть меньше чем эксплуатируется пролетариат колоний, а в случае поражения -- подвергаться сверхэксплуатации для выплаты репараций.

Вообще находить общие экономические интересы у классов обладающих принципиально разным экономическим положением это надо уметь.

Поэтому, действительно, интересы эти выдумывают специфически для того, чтобы таким образом, обманом заставить массы бежать задрав штаны добровольцем на фронт.


данная фраза полностью применима к Красной (Советской) армии, практически с самого начала советской власти и до самого конца СССР

Она была бы применима если бы СССР вёл колониальную политику, тогда как в действительности в СССР центр инвестировал, поднимал периферию. Сейчас националисты любят показывать таблицу из которой следует что на одного жителя какого-нибудь Таджикистана тратилось в 3-4 раза больше чем на жителя РСФСР. Это не имеет ничего общего с имперской политикой, скорее эту политику можно было бы назвать антиимперской.

(Ответить) (Уровень выше)

О бесклассовом обществе
[info]nravov@lj
2010-06-30 05:23 (ссылка)
== Бесклассовые формации — коммунизмы первобытный и тот к которому стремимся. ==
...
Не видели также ни Вы, никто другой «коммунизма, к которому стремимся». (И сама теоретическая возможность его, как минимум, дебатируется. Да и в любом случае, для людей, декларирущих своё отношение к обществоведению, как научное, весьма странно говорить о чём-то, что пока ещё не получило эксперементального подтверждения


Нет в этом ничего странного, а наоборот это и есть истинно научный подход: сначала выдвигается гипотеза, на основе которой строится теория, которая проверяется сознательно поставленным экспериметом. Ни в коем случае не наоборот.


Вы, фактически, прознали, что т.н. «советский социализм» был обществом классовым

Это признавалось и советским обществоведением, тоже мне открытие. Классы есть и будут всегда пока не изжито разделение труда.


== Есть противоречия внутриклассовые, противоречия между классами, есть бытовое насилие. ==

Нагородили (навыдумывали на ходу) ещё большую путаницу. О чём речь-то, о противоречиях или о насилии? Или, может, означенные 2 вида противоречий всегда разрешаются через насилие?


Нет, не всегда, но что из того? Также как не всякий половой акт приводит к беременности, но каждая беременность есть таки прямое следствие полового акта.


== От последнего [бытового насилия] предлагаю отвлечься. ==

Почему? Жертве насилия, ей, что, есть какая-то принципиальная разница, в какую категорию Вы её записали?


Жертва никого не волнует, речь идёт об исследователе, а для него конечно есть принципиальная разница, если он хочет разобраться в вопросе а не скакать по верхушкам.


== Ваши примеры с нац.-осв. движением и рабами вполне уместны. ==

Уместны для чего? Приведены они быле с целью продемонстрировать полную неадекватность Вашей, с позволения сказать, классификации насилия — Вы с этим согласны?


Эти примеры уместны как иллюстрация внутриклассового и междуклассового насилия. Неадекватности моей(?) классификации не вижу.


И при этом ладно бы Вы к «бытовому насилию» отнесли лишь когда жена мужа за измену скалкой охаживает. Но Вы ж к нему отнесли и ограбление Вашей квартиры. Ну а сейчас представим, что грабитель этот называет себя князем, а шайку свою — дружиной и живёт с того, что «защищает» «свой народ» от соседних князей. И как тогда быть?

Как же нам быть-то? Может быть отнести этот случай к насилию классовому? Ну хотя бы потому что обе стороны относятся к различным классам, и для данного вида конфликта это принципиально?

(Ответить) (Уровень выше)

О науке
[info]nravov@lj
2010-06-30 05:26 (ссылка)
== Конкретика — пожалуйста: все скопом буржуазные страны с трудом «тянут» один-единственный экспериментальный термоядерный реактор. Это позорище и приговор. ==

Кому и почему? «Все скопом социалистические страны», что, на этом поприще больше преуспели?


Позорище -- капитализму, потому что один СССР ещё в 70-е годы тратил на управляемый термояд сопосотавимые ресурсы. Ну а не преуспел пока ещё никто, и боюсь что при капитализме и не преуспеет.


== а что говорить о фундаментальных ислледованиях без которой и говорить о термояде нельзя бы было? ==

Так вот ведь и непонятно, зачем о них вообще говорить-то?


Какэто какэто. Без фундаментальных открытий в области ядерной физики, физики элементарных частиц, физики плазмы, сверхпроводимости и многих других не было бы даже и современного проекта экспериментального реактора. Говорить об этом конечно неприятно апологетам капиталистичских отношений, как о совремнной технологии созданной вне этих отношний и вопреки им.


Вы начали с того, что обругали копирайт — и тут же вдруг, ни с того ни с сего заговорили о науке. К науке при капитализме копирайт какое-то отношение имеет? Нет. Кто-то его к ней приложить предлагает? Опять нет. Так о чём речь? Сейчас вот о финансировании заговорили. Финансирование фундаментальной науки при капитализме осуществляется через рыночные механизмы? Нет. Кто-то подобное «новшество» предлавает? Снова нет. Так о чём Вы вообше говорите-то? О капитализме? Так капитализм — это, как мы только что выяснили, такой строй, при котором рыночные механизмы и копирайт к фундаментальной науке неприменимы — чем Вы недовольны то???

Ну ничего себе. Основная производительная сила (наука) работает на некапиталистических (а точнее -- антикапиталистических) принципах, отрицая всякие формы собственности на производимый "продукт", соотвественно вся эта рыночность её развитию только мешает. Капитал конечно находит способ извлекать прибыли и из науки, но мне-то что до него? Если наука мягко говоря без капитализма проживёт то при чём он тут вообще? Устаревшие производственные отношения _абсолютно ненужные и только вредные_ для господствующей произодительной силы. О том и речь. Скажем капитализму спасибо и отодвинем с дороги.


== Установить интеллектуальную собственность очевидно невозможно. ==

Признаюсь: тут Вы меня положительно поставили в тупик, прямо как Мариванна Вовочку. «Странно, жопа есть, а слова нет…»


Так жопы нет, в том-то и дело. В Вики Вы можете прочесть что "Юридическое содержание самого термина интеллектуальная собственность в большинстве стран не определено". Так что это один большой юридический казус, вызванный как раз прокцией старых капиталистических отношний собственности на новые производительные силы в которых собственность это нонсенс, а любое новое достижение становится немедленно общим достоянием.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О науке
[info]valery_d@lj
2010-06-30 10:51 (ссылка)
>> Позорище -- капитализму, потому что один СССР ещё в 70-е годы тратил на управляемый термояд сопосотавимые ресурсы. Ну а не преуспел пока ещё никто

Тратил. Очень много тратил. Много лет над этим работали. Не преуспели нифига, да. Ну, бывает что ж.
Однако вот домашнего телефона у граждан как в начале работ на ТЯ не было, так и в конце - тоже не появилось. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О науке
[info]nravov@lj
2010-06-30 11:14 (ссылка)
Были телефоны, хотя и недостаточно конечно.

Число телефонных аппаратов на общей телефонной сети, млн.: 1940 -- 1,7, 1960 -- 4.3, 1975 -- 17,2. (БСЭ)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О науке
[info]valery_d@lj
2010-07-01 02:16 (ссылка)
А честный ответ должен быть: "кое-где телефоны были". Судя по приведенным вами абсолютно смешным цифрам.

Я это к чему. Термояд - это, конечно, хорошо. Когда он наконец есть. А пока его нету, то хорошо хотя бы иметь 1(один) телефон на деревню в 70 дворов. Но увы. Все немалые ресурсы великого (а ведь действительно, великого) государства ушли не в телефонизацию, а в плановую науку (вернее в обрабатывающие ее министерства). Термояда из науки, впрочем, так и не вышло, а вышел 1991 год.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О науке
[info]nravov@lj
2010-07-01 03:17 (ссылка)
Да это понятно всё. И телефоны и термояд одновременно не потянули, выбрали второе. Ошиблись? Хз теперь.

Цифры нифига не смешные. 250 млн населения, в городах половина, средняя семья 4 человека. То есть в городах телефон был в каждой 2-ой семье, в 1975 году. В большинстве колхозов у председателя также был номер, по которому могли и простые люди звонить. Но недостаточно, не спорю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О науке
[info]valery_d@lj
2010-07-01 08:06 (ссылка)
С чего вы взяли, что приведено кол-во домашних телефонов? Домашних их них было хорошо если треть.
В 1980 году в нашем подъезде было 15 квартир. 3 телефона. да и то 2 из них были установлены по протекции предприятий, чтоб ответ.работников вызванивать. Третий, небось, по большому блату в райисполкоме.

Вот и вся картинка научно-производственных достижений.

>>В большинстве колхозов у председателя также был номер, по которому могли и простые люди звонить.

Просто супер. Особенно слово "большинстве"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О науке
[info]nravov@lj
2010-07-01 12:44 (ссылка)
Приведено конечно общее количество. Но домашних было очевидно больше трети: на производстве был один общий телефон на отдел/цех, начальство тоже исчислялось не миллионами.

Ваш подъезд слишком маленькая выборка, в моём в 80-е телефон был почти у всех, и у всех одноклассников был дома телефон, без исключения.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: О науке
[info]the_realistic@lj
2010-07-05 09:23 (ссылка)
>И телефоны и термояд одновременно не потянули, выбрали второе.

Совершенно верно.

СССР (и коммунизм вообще, например, КНДР) был "обществом башни". При довольно невысоком душевом ВВП (уровень Аргентины) делали и термояд, и космос, и мега-флот, и БАМ, и так далее.

Т.е. при совершенно невеликой площади основания создали довольно-таки высокие цивилизационные этажи.

Капитализм же, от Ганы до США - общество пирамиды. Уклон откоса постоянный, и, чтоб добиться высоты, нужно обязательно расширять основание. И, соответственно, высота есть стандартная функция площади основания, у всех примерно одинаковая.

Экономически это выглядело так: СССР был чудовищным эксплуататором, куда более жестким, чем капиталисты (довод: в кооперативах горбачевской поры даже у "пешек" были ЗП повыше, чем у госначальника среднего звена). Но! изъятая приб. стоимость не присваивалась на личное потребление, а возвращалась народу же через социалку, а также шла на мега-нацпроекты типа БАМа и Экибастуза и на военку.

Ну, а потом самые разные круги народа устали "строить башню", и платить за "башенность" эксплуатацией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О науке
[info]nravov@lj
2010-07-05 09:51 (ссылка)
Так пишете же сами что возвращалось почти всё через социалку. Кто кого эксплуатировал тогда? Сверхпотребления не наблюдалось.

Довод про горбачёвские кооперативы не работает потому что работали эти кооперативы на дисбалансе цен, то есть за счёт гос-ва, фактически эксплуатируя остальное население, бюджетников. Соответственно длиться это могло недолго.


Про угол откоса пирамиды хорошо подмечено. Если пустить на самотёк то он такой и будет, и для достижения вершин нужны как Вы и пишете новые площади под вершиной, то есть капитализм принципиально открытая система. Без расширения, включения в своб орбиту новых отсталых стран, работать он не может, и никогда не работал.

Однако этих стран больше нет, заканчиваются. Соответственно надо учиться укреплять рёбра пирамиды, чтобы откос был повертикальнее. Это и есть КПД системы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О науке
[info]the_realistic@lj
2010-07-05 10:16 (ссылка)
>. Кто кого эксплуатировал тогда?

Государство - работников. Сверхпотребления не было, была зато сверхвоенка и сверхнацпроекты (иногда - сомнительной степени экономической целесообразности).

>работали эти кооперативы на дисбалансе цен

На покрытии дефицитов в рознице еще.

Другое дело, что там вот что было: у бюджетника из зарплаты вычитали (путем волевого занижения оной) на ту самую социалку/военку/нацпроекты. А у сотрудника кооператива через тогдашний НДФЛ вычитали куда меньше. Именно за счет смены механизма меньше (НДФЛ вместо тарифной сетки).

Кстати, высокие ЗП "северян" так же формировались - государство изымало у них меньше, чем у обычных людей.

>Соответственно длиться это могло недолго.

И сейчас длится. ОООшка в рознице сейчас == горбачевский кооператив.

И длится это известно какой ценой: деэтатизации, сворачивания нацпроектов (путинские нацпроекты - это смешной симулякр). Привело это к началу 90х к тому, что _у государства не стало денег_.

Гайдарочубайсовщина - это политика "надоела башня, давайте перейдем к пирамиде. Да, при этом мы не удержим верхние этажи башни - ну и хрен с ними, пусть себе разваливаются, а кое-что оттуда развинтим на металлолом".

При этом угол в пирамиде снизился, и подняться по ней выше стало можно лично и чуть не в одиночку пешком :), а подняться в башне можно только через строго контролируемые "лестницы и лифты". Это и было основанием для некоторых поддерживать политику Гайдара/Чубайса.

Деградацию не все заметили сразу. Ее замаскировало, например, изобилие хорошей западной техники вместо куда худшей советской. Чисто от этих визуальных рядов некоторым казалось, что в стране в целом стало - лучше.

>Без расширения, включения в своб орбиту новых отсталых стран, работать он не может, и никогда не работал.

Нууууу... существование пирамиды не означает, что она должна постоянно расти.

>Это и есть КПД системы.

А почему высокий КПД - есть благо? Возможен и вариант поддержания постоянно низкого КПД.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О науке
[info]nravov@lj
2010-07-05 10:44 (ссылка)
существование пирамиды не означает, что она должна постоянно расти

А как же прогресс? Хочется чтоб росла.


При этом угол в пирамиде снизился, и подняться по ней выше стало можно лично и чуть не в одиночку пешком :), а подняться в башне можно только через строго контролируемые "лестницы и лифты".

При одинаковом основании в "башне" средний уровень выше чем в "пирамиде", и сама башня выше.

А сами по себе лифты ничем не плохи, и при капитализме они есть, только для многих от рождения закрыты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О науке
[info]the_realistic@lj
2010-07-05 13:28 (ссылка)
>А как же прогресс?

Кончился. Возможно, что айфон - последняя новая технология человечества.

>При одинаковом основании в "башне" средний уровень выше чем в "пирамиде", и сама
>башня выше

Это факт. И про средний уровень - факт. Сейчас пошло такое быдло, и так массово, что СССР есть страна великих интеллектуалов по сравнению с.

Но! Вот люди мечтают о домике на Кипре. Бывал я там. И как средний уровень развития кипрских жителей? а хреновый. Как и РФийский примерно, разве что меньше агрессии - сказывается нацеленность местной экономики на сферу услуг (в РФ агрессии тоже меньше, чем было в СССР, другое дело, что в РФ она проникла в истеблишмент, а в СССР не вылезала из гопницких подворотен).

>при капитализме они есть

При капитализме контроля там меньше. Там зачастую попадание в лифт зависит от твоих отношений с лифтером, а не он воли Небесных Отцов. Попытки просто пешком снаружи подняться, в обход лифтов, тоже практически не контролируются.

Есть люди, которые хотят, чтобы все в их жизни зависело от них самих, и от их личных отношений с людьми. Таким людям просто унизительно подчиняться каким-то писаным нормативам, например. И вот таким людям капитализм так куда лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О науке
[info]nravov@lj
2010-07-05 19:26 (ссылка)
Вот я одного не могу понять: как этим людям капиталу, этакому чистому инферно, не западло подчиняться?

Ведь бизнесмен делает вовсе не то что ему хочется, а подчиняется стремлению капитала к самовозрастанию, иначе говоря гонится за максимальной прибылью. А если не подчиняется то капитал у него утекает к более послушному рабу, который себя забудет ради прибыли.

Нет субъектности при капитализме ни у кого, даже у капиталистов. Послушные агенты, рабы капитала. а пролетарии -- рабы рабов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О науке
[info]the_realistic@lj
2010-07-05 20:02 (ссылка)
Капиталисты часто хорошие организаторы, а бывают и изобретатели.

Вон Эдисон, например. Или Джобс.

И как может _ресурс_, просто сам по себе взятый ресурс, быть инферно?

Вот я так считаю, что бюрократическая иерархия - почти инферно :) по многим причинам, например, мало что так умаляет честь и достоинство человека, как она. У капиталиста капитал отнять трудно, он это знает и может себе позволить честь. А бюрократ? а под угрозой снятия с должности, что могут сделать в полпинка?

И антисоветизм мой связан с тем, что _на деле_ СССР был 100% бюрократская система.

Вот в бюрократии правда все рабы, просто кто-то старшие рабы, а кто-то младшие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О науке
[info]nravov@lj
2010-07-05 20:24 (ссылка)
Почему капитал ресурс? Капитал это такая штука которая аккумулирует овеществлённый труд, и она не исчерпывается как ресурс, а наоборот расширенно воспроизводится за счёт приб. стоимости, за счёт живого труда. Конечно инфернальный монстр пьющий натурально кровь.

Бюрократия и чиновничество это просто инструмент правящего класса, правящей партии в широком смысле. То есть ничего хорошего конечно тоже нет, и субъектности у бюрократии тоже нет, она ничего не решает. Но она в отличие от капиталистов по крайней мере выполняет инструкции написанные людьми (Партией), а не бездушным монстром.

А за совок я вовсе не впрягаюсь за всё подряд, много было там разного как позитивного так и не очень. Так что будьте антисоветчиком если угодно, я не против.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -