(Добавить комментарий)

(Комментарий удалён)

	Re: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2004-05-24 01:11 (ссылка)
	Кота не надо. Кот священное и неприкосновенное животное. Мышей ест не из забавы пустой, а пропитания для. Повинуясь инстинктам. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	вашими устами да мёд пить armalite@lj 2004-05-24 02:19 (ссылка)
	эх, если бы так... моя кошка всё играет, а есть не ест. иногда дохленького приносит в подарок. но целиком. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: вашимиустамидамёдпить ex_ex_apazh@lj 2004-05-24 05:53 (ссылка)
	Так она вас приносит покормить - поздравляю, любит. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Reply to your post... ex_amatsu_ki22@lj 2004-05-24 02:23 (ссылка)
	Возражаю! У мово кота этого пропитания мешок целый в холодильнике стоит. И мышей ему есть вовсе не обязательно! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[2]: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2004-05-24 06:00 (ссылка)
	Он совершенно не в курсе ваших логических построений :-) (Ответить) (Уровень выше)

	_ataman_@lj 2004-05-24 01:00 (ссылка)
	врядли, ведь эта мышь не была скорее всего домашней))) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	lidia@lj 2004-05-24 01:04 (ссылка)
	http://www.livejournal.com/users/strekoza4/41031.html#cutid1 «Лакомство» доставили на сцену в огромном аквариуме - маленькая белая мышка, купленная за 50 рублей у знакомых, привитая от всякой заразы и помытая шампунем. - практически домашняя. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_ataman_@lj 2004-05-24 01:08 (ссылка)
	козлы! (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2004-05-24 06:03 (ссылка)
	Белая мышь? (Ответить) (Уровень выше)

	tt_rex@lj 2004-05-24 01:03 (ссылка)
	Уголовная ответственность, конечно. Какой нибудь штраф в три минимальных оклада - это да. С такими нужно поступать по другому. Для этого есть, скажем, жопа скучающего мачо из Казани и дюймовая водопроводная труба. Дальше по вкусу. (Ответить)

	_ejik_@lj 2004-05-24 01:10 (ссылка)
	А типа те кто мышеловки там ставят - они тоже, получается, садисты и их привлечь можно? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	tt_rex@lj 2004-05-24 01:14 (ссылка)
	Убийство по необходимости и для развлечения - две очень большие разницы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	city_rat@lj 2004-05-24 01:36 (ссылка)
	Какая, нафиг, разница? Вот пограничный случай: мраморное мясо - это убиство из необходимости, или из развлечения? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tt_rex@lj 2004-05-24 01:50 (ссылка)
	Я не в курсе что такое "мраморное мясо". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	city_rat@lj 2004-05-24 02:34 (ссылка)
	Особый способ приготовления телятины. В ходе приготовления бычка поят пивом и ежедневно бъют дубинками. После забоя мясо получается все в прожилочках жира, нежное и вкусное. Правда, дорогое. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tt_rex@lj 2004-05-24 02:51 (ссылка)
	В таком случае разница между теми кто истязает бычка и теми кто ест живую мышь приблизительно такая же как между наемным убийцей, убивающему конкретного индивида за деньги, и неким любителем посмотреть как будет умирать случайный человек, если ему перерезать горло. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	city_rat@lj 2004-05-24 02:58 (ссылка)
	Ну, это уже тонкие кросскоэффициенты вашей личной метамодели. Проводить любые параллели - глубокое и неотъемлемое право каждого индивидуума. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tt_rex@lj 2004-05-24 05:08 (ссылка)
	Правильно. Моя метамодель с теми придурками несовместима. О том и речь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	city_rat@lj 2004-05-24 05:14 (ссылка)
	Поскольку я живыми мышами регулярно кормил всяких змеюк, отождествления со съеденной мышью у меня не происходит. Съели - и бог с ней. Глупость из разряда заурядных. Кто-то из наших панков вон говно ел. (Ответить) (Уровень выше)

ex_amatsu_ki22@lj 2004-05-24 02:20 (ссылка)

Мраморное мясо получается вследствии особого режима откорма животного. Также можно придраться и к откорму индеек ягодами голубики. Для забавы или для еды? Вопрос в том, считать ли еду забавой и какую еду - кусок старой жилистой лошади или стейк из пресловутого мраморного мяса? На заре развития человечества охота была основным средством получения пропитания, а сейчас есть столько растительной пищи. Да, о птичках, а у помидора кто нибудь спрашивал, больно ли ему когда его режут в салат? %-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	city_rat@lj 2004-05-24 02:40 (ссылка)
	Еще раз замечу - в "режим откорма" входит ежедневное избиение. Остальная часть постинга показывает, что моя мысль понята правильно. Именно это я и имел ввиду. По конкретному факту - пожирание живых мышей я считаю идиотизмом, но аморальным и преступным не в большей степени, чем дискотеки или там потреотизм. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

character534@lj 2004-05-24 03:23 (ссылка)

>Еще раз замечу - в "режим откорма" входит ежедневное избиение. Очень быстро выдумываем новый жопораздирающий пример, ибо: << "Мраморное" мясо появилось где-то в 1868 году во времена "революции меди". Называется оно так потому, что очень напоминает своим видом испещренный прожилками камень. Подобного эффекта японцы добиваются, выращивая быков по определённой технологии. Сначала молодого бычка некоторое время выгуливают на чистых японских лугах. Затем его держат подвешенным к потолку на вожжах в комнате со звуконепроницаемыми стенами, кормят рисом и отпаивают пивом и саке. Процесс идёт под непрерывное звучание классической японской музыки. И для того, чтобы у бедных животных не было пролежней и одышки, им ежедневно делают вибромассаж. Когда бык достигает нужного веса, его закалывают. В результате мясо получается нежное и мягкое. "Мраморное" мясо имеет 120 разновидностей, каждая из которых носит название той деревни, в которой производится. Например, "Кобэ-гю"– сорт из столицы японского "мраморного" мяса – города Кобе. Мясо получается нежным, тающим во рту как масло, а прожилки смотрятся не полосками, а настоящим мраморным узором. В Японии существует даже поговорка: "Для мяса из Кобе не нужно иметь зубов". >> (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_amatsu_ki22@lj 2004-05-24 03:51 (ссылка)

"мраморных" бычков подвешивают и нещадно бьют палками (http://www.kommersant.ru/printdoc.html?Id=311604) бесчеловечные методы борьбы за сердце гурмана (http://www.zverskienovosti.ru/news/2003/6/29/1882.html) несчастного теленка долгое время держат подвешенным к потолку (http://www.japan.sib.net/index.php?page=facts&part=tradition) ЗЫ. А я и понятия не имела что над несчастной живностью так издеваются. Кстати- подумайте над способами получения каракуля и жемчуга. (Ответить) (Уровень выше)

	city_rat@lj 2004-05-24 04:12 (ссылка)
	Хе-хе. Ага. Добавьте только, что "вибромассажем" это начали называть не в 1868 году, а гораздо позже, когда появились понятия "PR", "рефрейминг" и "правильное позиционирование". Так сказать, "Не желаете ли в увлекательнуюпешую прогулку по местным достопримечательностям с эротическим уклоном"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(задумчиво) ononim@lj 2004-05-24 04:17 (ссылка)
	И чем Вам рефрейминг так не угодил? Боитесь оказаться обманутым? Или Вы полагаете, что есть некая истинная правда, которая всегда одна и безотносительна к словам/названиям? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(зевая) city_rat@lj 2004-05-24 04:20 (ссылка)
	Ничего я не полагаю. А на рефрейминг мне вообще плевать. А вот вибромассажер 1868 года выпуска - это, должно быть, знатное самурайское устройство. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(улыбаясь) ononim@lj 2004-05-24 04:28 (ссылка)
	Если дубину назвать "вибромассажёром" - это уже не дубина. Ей не бьют, а массажируют. Кстати, поскольку гематом не образовывалось - то сие не избиение, а нежная ласка. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(пожимая плечами) city_rat@lj 2004-05-24 04:34 (ссылка)
	Говно вопрос. Аданазначна. Это все фигня. Я вот зато по мышьей ссылке пошел и пришел во в какую хреновину. http://www.livejournal.com/community/city_courtesans/ Апачу должно понравиться. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(охреневая.. извините) ononim@lj 2004-05-24 04:44 (ссылка)
	Да уж - сильно. Ведь о чём б не говорили - всё одно сведёт на блядей.. ещё раз извините. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(нравоучительно) city_rat@lj 2004-05-24 04:53 (ссылка)
	А по-моему, очень в тему. Не бляди, а куртизанки. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(в ступоре) ononim@lj 2004-05-24 04:58 (ссылка)
	В тему к сожранной мыши? Или в тему к избиению бычков? Ээээ.. Вы дзен практикуете? Вне зависимости от ответа - благодарим за урок, Учитель. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: (нравоучительно) ex_ex_apazh@lj 2004-05-24 06:08 (ссылка)
	(хихикая) те же яйца, вид сбоку. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(нравоучительно) city_rat@lj 2004-05-24 06:42 (ссылка)
	Натюрлих. Но ведь поди ты, обратись к ним в комментам вежливо - "дорогие (во всех отношениях) бляди!" - зобанятт. Семиотика, однако. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2004-05-24 05:55 (ссылка)
	Эх, Купер, жаль что ты не профессиональный бездельник. Тебе во флейме цены нет. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_amatsu_ki22@lj 2004-05-24 02:15 (ссылка)
	Есть гуманные мышеловки. Трубочка изогнутая и дверца на пружинке, в верхний конец кладется кусочек сыра. Мышь туда ижет жрать, центр тяжести перемещается и дверца закрывается. Я потом несла эту конструкцию во двор и вытряхивала мышь оттуда. Конечно животное было перепуганное, да.. создатели мышеловки явно не учли душевное здоровье мышей, это недоработки! (Ответить) (Уровень выше)

	chaotist@lj 2004-05-24 01:19 (ссылка)
	http://www.livejournal.com/users/petrenka/185277.html - предлагаю дилдокрыс перевезти в казань, и на зло австралийцам, вести 24-х часовые репортажи из клуба. (Ответить)

	liquidozz@lj 2004-05-24 01:45 (ссылка)
	Дешёвый и отстойный закос под Ози Осборна! Antirespect loxam! (Ответить)

	impossibilizer@lj 2004-05-24 02:50 (ссылка)
	А если б они мертвую мышь сожрали - нормально было б? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	red_cat@lj 2004-05-24 03:04 (ссылка)
	умершую своей смертью? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	impossibilizer@lj 2004-05-24 04:09 (ссылка)
	Хорошо, тогда еще наводящий вопрос: курочки-свинки, части которых вы с Арсением поедаете - они своей смертью умерли? (Ответить) (Уровень выше)

	извините, doctorandrew@lj 2004-05-24 21:17 (ссылка)
	а вы раков никогда не варили? А мидий? И все прочее поедаемое вами мясо/птица/рыба тоже умерло своей смертью? Что за двойные стандарты? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2004-05-24 06:01 (ссылка)
	(листает УК) Статья 244. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	impossibilizer@lj 2004-05-24 06:12 (ссылка)
	Что, от неудобных вопросов уходим-с? См. ниже, я там уточняющий вопрос задал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your comment... ex_ex_apazh@lj 2004-05-24 06:14 (ссылка)
	Лень. Пост-то мой был в известной мере шуточным. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(грустно) impossibilizer@lj 2004-05-24 07:22 (ссылка)
	Развели, блять. На ровном месте... (Ответить) (Уровень выше)

	что за хуйня? doctorandrew@lj 2004-05-24 04:34 (ссылка)
	вообще, "жестокое ображение с жЫвотными" - сраная фикция, порожденная политкорректом. Мое, блять, жЫвотное - как хочу так и обращаюсь. Может еще за "жестокое обращение с вещами" к уголовке привлекать призовешь? у жЫвотных прав НЕТ . (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(изыскательское) ononim@lj 2004-05-24 04:52 (ссылка)
	Как же нет? Вот у некоторых приматов (homo sapiens sapiens) - есть, в Конституциях написано. А у клинических/овощных идиотов - права есть? Если нет - то как быть с промежуточными случаями? Целесообразна ли резкая граница или разумнее плавные изменения статуса? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (изыскательское) doctorandrew@lj 2004-05-24 21:11 (ссылка)

написав конституцию, человек (хомо с.с.) поставил себя выше "некоторых приматов"))))) А вообще, ты что, хочешь сказать, что все написаное в конституции - есть непреложная истина? у клиничиских идиотов прав, разумеется, нет. Они не люди. В случае легкой дебильности человек признается ограничено дееспособным и имеет ограниченые права (хотя IMHO, нужно уничтожать и таких, дабы не засоряли генофонд.) И мне не совсем понятно, как ты представляешь себе "плавное изменение статуса". "Это - дебил на 30 %, а тот - дебил на 45%..." ? Комплексные тесты на интеллект позволят провести достаточно четкую границу между людьми и недолюдьми. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(с энтузиазмом) ononim@lj 2004-05-24 21:45 (ссылка)

Так, чёткая граница. Хорошо. Как быть с промежуточными случаями? Старость, маразм - во многих случаях получается замечательное овощъ, ничуть не лучше клинического идиота. Причём наступает это состояние постепенно - где границу проведём? Если проводить границу генетически - то тут тоже множество промежуточных случаев, перетекающих друг в друга. Как триггер работать будет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: триггер doctorandrew@lj 2004-05-24 22:34 (ссылка)

зачем ты задаешь вопрос, зная, как я отвечу?)))) Маразматиков в состоянии овоща (с множественным склерозом головного мозга, например) - в топку (если, конечно, родственники овоща не изволят содержать сей овощ за свой счет). Установить некоторые критерии интеллектуальной достаточности и тестировать раз, скажем, в 5 лет. В случае сигналов от населения - принудительное внеплановое тестирование. По генетическим признакам можно отсеять сразу, на дородовом этапе, около 70% зародышей с патологиями головного мозга. И абортировать нахуй, само собой. Вообще, большинство проблем с ЦНС сегодня можно выявить либо в предродовой период, либо в первые недели жизни. Но это не отменяет необходимость переодического тестирования. В "промежуточных случаях" (не совсем правда понятно, что это такое. Предположим - слабовыраженая дебильность/ инт. недостаточность.) Так вот, в промежуточных случаях обязательна стерилизация и воспитание в специнтернатах. Разнорабочие пока еще нужны. утопия конечно... Ну да похуй. P.S. была книжка такая, Р. Силверберг - "Хозяин жизни и смерти". Там как раз похожая модель общества рассматривалась. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(ухмыляясь) ononim@lj 2004-05-25 00:16 (ссылка)

Эта точка зрения ясна - люди о людях. Только группа людей - дебилы они или гении - нежизнеспособна. Выживает и создаёт социум, люди - деградируют и умирают. Попробуйте представить себе социум без смазки и люфтов в лице дебилов и неудачников (кстати, относительное числе деградантов меняется слабо - как было, так и будет). Сейчас машина работает, связи и функции - востребованы. Если некоторые из них выкинуть, то два варианта: либо заменить исполняющих роль смазки на - кого?, либо перестроить социум полностью. Ваш выбор? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (ухмыляясь) doctorandrew@lj 2004-05-25 00:39 (ссылка)

не совсем понятно что именно смазывают "дебилы и неудачники" (кстати, что такое "неудачники"?). Также не ясна их фукциональная нагрузка в современном обществе. Я не социолог, и, возможно, не вполне четко представляю себе обществообразующие процессы. а вообще, ответ на твой вопрос - да, перестроить социум к ебеням. P.S. к слову, я не согласен с тезисом, что "Выживает и создаёт социум, люди - деградируют и умирают", точнее, не согласен со словом "создает" в этом контексте. Создают именно отдельные люди. Но это тема для отдельного разговора, ок? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(насмешливо) ononim@lj 2004-05-25 00:59 (ссылка)

Смазка - запас прочности - резерв - психологический амортизатор - ..... Люди уже ничего не создают - человек неспособен вместить не то что б полный, но даже достаточный для создания нового объём знаний. Как можно перестроить нечто живое и движущееся? Убить и вырастить заново - можно, только получится другое и очень не скоро. Вот лично Вы - способны вместить объём знаний и связей, необходимых хотя б для инициации нового социума? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (насмешливо) doctorandrew@lj 2004-05-25 01:54 (ссылка)

ЕЩЕ РАЗ вопрос - "Что именно смазывают дебилы?". Какие социальные механизмы? И в догонку - "резервом" чего они являются? (я не против сделать всех дебилов резервом биологического материала - кровь там, органы и т.п. Но ты явно имел в виду нечто другое?) "человек неспособен вместить не то что б полный, но даже достаточный для создания нового объём знаний." - ну и похуй. Пусть совершенствуют старое. Хотя, IMHO, вторая НТР не за горами. А возможно, и первая не кончалась. Как перестроить "живое и движущееся"? На лету голову оторвать и новую поставить.))) А если серьезно, то вопрос это весьма сложный. Не готов я дать рецептуру безболезненной мутации социума. Да возможно и нет ее. Я сторонник "убить и вырастить заново", если честно. А что касается "знаний и связей" - то черт его знает. Сформировать новую генеоальную линию, идеологию нового социума - хватит. А вот инициировать генезис нового строя - это сомнительно. Для этого не один человек нужен. (и, если не в лом, поконкретнее, _какой_ объем знаний и связей необходим для иницииации нового социума? А то я как-то не в курсе.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(разочарованно) ononim@lj 2004-05-25 19:30 (ссылка)

Упрощённо и подробно: олигофрены и вообще десоциализированные элементы (бомжи, к примеру) служат психологическим амортизатором, негативным примером, противовесом, .. для основания социальной пирамиды (быдло, как это Вы называете) - "смотрите, вы умнее и лучше их - не становитесь как они". Резерв - на случай социальных потрясений (как глобальных, так и локальных). "Я сторонник "убить и вырастить заново", если честно" - зачем это делать, если до результатов (любых) не дожить? Будет лишь тяжёлая жизнь и очень много мерзкой работы. Малые шаги с непосредственными результатами - так это делается. Разумный и эгоистический подход, да? Попробуйте подумать: обеспечение жизни - то есть производство (как техно, так и био) - развитие этого - то есть технология - развитие этого - то есть наука - развитие этого - ... Мотивация на всю цепочку - разная на разных как по врожденному, так и по социальному состоянию людей - то есть разные при разных сочетаниях психологические особенности. На десерт - связи между всем и всем, зависимость - от линейной до квадратичной. Чем эффективней социум - тем ближе к квадратичной. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (разочарованно) doctorandrew@lj 2004-05-25 21:27 (ссылка)

олигофрены и вообще десоциализированные элементы (бомжи, к примеру) служат психологическим амортизатором, негативным примером, противовесом, .. для основания социальной пирамиды (быдло, как это Вы называете) - "смотрите, вы умнее и лучше их - не становитесь как они". - Ну и что? Я это прекрасно понимаю. Но для меня из этого следует вывод, что быдло надо уничтожить вместе с олигфренами. Собственно, я выше писал про тестирование интеллекта, которое низведет быдло до статуса не-граждан (а приличную часть позволит уничтожить). Мы ж про гипотетическую модель НОВОГО мироусторойства говорим, или где? "зачем это делать, если до результатов (любых) не дожить" - а разве я говорил, что собираюсь "это делать" здесь и сейчас? Ты спросил, как, по моему, следует подойти к смене социума. Я и ответил, что являюсь сторонником революцоинного пути. Насчет связей и зависимостей. Давай-ка отвлечемся от математический моделей социума, и подумаем над простым таким вопросом: Нахуя нужно быдло ("основание пирамиды", неквалифицированная рабсила) в условиях тотальной автоматизации, которая не за горами? (разумеется, останется _небольшая_ потребность в чернорабочих. Но нахуя их ТАК МНОГО? Что с ними делать, когда не нужно будет копать ямы и ломать асфальт?) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(ухмыляясь) ononim@lj 2004-05-25 22:17 (ссылка)

В каких-каких условиях? "Уже и радио изобрели, а счастья всё нет". Нет никакой автоматизации - меньше слушайте идеологические агитки. Всегда нужны будут ямы, дороги, канализация, пахать, чинить, строить,.. Нестационарные (запуск, остановка, пред- и аварийные, взаимодействия с неопределенной(природной) средой,..) состояния автоматизации не поддаются - нет идей/ресурсов/возможностей. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (ухмыляясь) doctorandrew@lj 2004-05-25 23:10 (ссылка)

ямы роют экскаватором. Дороги кладут машинами (уже сейчас бригада квалифицированных рабочих из 15 человек за одну ночь может уложить более 2-х километров дорожного полотна. На готовую подушку, естессно.) Пашут культиватором. конкретнее пжалста - какие именно виды работ по жизнеобеспечению В ПРИНЦИПЕ не поддаются автоматизации? (и требуют при этом именно НЕКВАЛИФИЦИРОВАННОГО труда.) ) hint: я не про сегодняшнее общество и уровень технического оснащения говорю. И уж тем более - не про сегодняшнее состояние Российских дорог и проч. каналицаций. ))) Я про общество РАЗУМНЫХ. Где мимо очка ссать не будут. А если случится такой конфуз - сами сразу и вытрут. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(серьёзно) ononim@lj 2004-05-25 23:32 (ссылка)

Терминологию не путаем. Это называется механизация. Для ремонта/обслуживания машин, исправление косяков и неточностей - люди нужны. Причём пахота на тракторе и его обслуживание по уровню требуемой квалификации мало отличается от пахоты на лошади и соответственно - ухода за ней. Производительность на одного занятого человека - повышается, тоже немного (смотрим всю инфраструктуру). Пример - прокладка дорог, в частности шоссейных (не путаем механизацию и автоматизацию). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: (серьёзно) doctorandrew@lj 2004-05-26 00:07 (ссылка)
	Механизация - это первый этам автоматизации. но ты не ответил на вопрос. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(недоумевая) ononim@lj 2004-05-26 00:28 (ссылка)
	Как не ответил? Пример не автоматизируемой деятельности: прокладка дорог, например - шоссейных. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (недоумевая) doctorandrew@lj 2004-05-26 00:52 (ссылка)

ок, пусть не "автоматизировать", но механизировать до степени исключения чернорабочих из процесса - запросто (лет через 20-40). Пара операторов, и аццкая помесь грейдера, самосвала асфальтоукладчика и катка, прущего по предварительной георазметке. Согласен, что "автоматизация всего" - несколько неверный термин. Я скорее имел в виду крайнюю степень механизации. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(азартно) ononim@lj 2004-05-26 02:15 (ссылка)

Ага! Только не будет универсала, специализация - наш выбор. Эволюция вообще и технических систем в частности. Затем - по экономическим причинам (экономику мы отменять не собираемся? пока?) часть работ весьма выгодно оставлять ручной - около двадцати процентов по себестоимости. Эта цифра не уменьшается при сколь угодно качественной организации труда. А вот и десерт - операторами/машинистами на серийные (не экспериментальные - отработанные и отлаженные) варианты всех этих агрегатов могут работать особи с IQ от 90 включительно (если всё грамотно организовать, то и от 80). Так что быдло полезно и необходимо. А для быдла нужна отдушина - наши любимые дебильчики. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (азартно) doctorandrew@lj 2004-05-26 03:06 (ссылка)

Ну, специализация - этож хорошо. Однако, при грамотной организации труда у сапиенсов будет достаточно времени для овладевания дополнительными навыками, в качестве хобби, типа. "часть работ весьма выгодно оставлять ручной" - Так я и не предлагаю уничтожить ВСЕХ людей с IQ ниже 90. Нехай останется процентов 10-20 от сегодняшнего кол-ва, и чистит себе сортиры потихоньку. Народные промыслы опять же. Но быдло не должно доминировать количественно. "могут работать особи с IQ от 90 включительно " - могут, значит _должны_?)))) Нахуя? Достаточно найдется людей с IQ повыше, которые в силу неких причин - любовь к свежему воздуху, лень и т.п. будут работать на этих агрегатах. И при этом, что важно, не будут представлять представлять опасности для людей с высоким интеллектом, т.к. их мотивации, потребности и способы достижения желаемого не будут столь радикально различаться. (а быдло по этим параметрам ОЧЕНЬ сильно отличается от человека.) === Кроме того, если даже признать, что наличие некоторого процента быдла в обществе это необходимость и неизбежность, то и из этого вовсе не следует, что: а) "быдло полезно" б) быдлу обязательно необходимы "дебильчики" в качестве отдушины ("почувствовать себя умнее"). Я думаю, что еженедельное четвертование одного-двух дебильчиков в прямом эфире даст не меньший, а то и больший демпферный эффект. (и уж точно из этого не следует, что дебильчиков надо культивировать.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(насмешливо) ononim@lj 2004-05-26 03:40 (ссылка)

Это только производственно-экономическая сторона. Есть ещё и социальная - вот где песня. Для обеспечения необходимой социальной и психологической мобильности элементов, участвующих в звеньях высокого уровня абстракции (наука - к примеру) необходима более многочисленная прослойка на предыдущих звеньях. Иначе пирамида невозможна - психология, социология и статистика тут сходятся. Это следует из самой структуры социума - поуровневое повышение степени абстрагирования. Если у Вас есть идеи, как перестроить всё, включая науку (вместе с гносеологией, хехе) - просим. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: (недоумевая) ex_ex_apazh@lj 2004-05-26 02:28 (ссылка)
	Строительство кирпичных домов, пожалте. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: кирпичных домов? doctorandrew@lj 2004-05-26 02:33 (ссылка)
	и почему это нельзя автоматизировать? Ты робота, который из LEGO домики строит, разве не видел? К тому же, кирпич, как строительный материал для _типовых_домов_, отжил свой век. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[2]: кирпичныхдомов? ex_ex_apazh@lj 2004-05-26 03:04 (ссылка)
	Да-да, на ровном столе в идеальных условиях. А кирпич, как стройматериал, ещё нас с вами переживёт. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

повторяю doctorandrew@lj 2004-05-26 03:26 (ссылка)

как материал для ТИПОВЫХ домов (многоквартирных, высотных). Отжил. А как материал для изысков вроде каминов и художественных построек - таки да, переживет. Вот только _квалифицированного_ печника пойди найди. А если и найдешь - то не среди быдла. А что "до ровного стола и идеальных условиях" - то яж не про сегодняшний день говорю. Когда-то и CD диски в CADDY нужно было было класть перед засовыванием в CD-ROM. (застал?)))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: повторяю ex_ex_apazh@lj 2004-05-26 06:07 (ссылка)
	Люди будущего будут жить в домах из монолитного железобетона. То бишь в крупнощелевых панельных. Ура! Кэдди - застал, разумеется. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: "в крупнощелевых панельных" doctorandrew@lj 2004-05-26 20:39 (ссылка)
	а хули... так и будет. Уже сейчас так есть. (Ответить) (Уровень выше)

	кстати, doctorandrew@lj 2004-05-26 20:46 (ссылка)
	вот еще на тему автоматизации: http://www.livejournal.com/users/tiphareth/441929.html (Вербицкий inside!) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: кстати, ex_ex_apazh@lj 2004-05-26 21:28 (ссылка)
	Вы ни разу не видели треды, где люди жарко полемизируют с моим простеньким автоответчиком? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: кстати, doctorandrew@lj 2004-05-26 21:48 (ссылка)
	с мышами-то? видал, как же. Хороший робот. Но то - "полемика" (и при наличии человеков с обеих сторон достаточно бессвязная порой), а то - Статья_в_глянцевый_журнал! ;)))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[2]: кстати, ex_ex_apazh@lj 2004-05-26 22:08 (ссылка)
	У меня давно ощущение, что эти статьи пишут боты. (Ответить) (Уровень выше)

	Re[2]: (ухмыляясь) ex_ex_apazh@lj 2004-05-26 02:23 (ссылка)
	А, так вы утопист... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	в рамках данного разговора? doctorandrew@lj 2004-05-26 02:36 (ссылка)
	футурист))) Мы ж о new worl order говорим, как тут не быть "утопистом". а вообще - нет. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: (ухмыляясь) ex_ex_apazh@lj 2004-05-26 02:20 (ссылка)
	(шопотом) только вот на стройках олигофрены тоже не шибко нужны, уж поверьте. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(шёпотом) ononim@lj 2004-05-26 02:35 (ссылка)
	Они нужны нам с вами - чтобы мы, обычное серое быдло, могли иногда почувствовать себя супер-пуперами. Опять же добрость проявить иногда можно - малой ценой. Полезные отбросы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	гут! doctorandrew@lj 2004-05-26 02:43 (ссылка)
	заебатая честность))))) P.S. мне очень приятна твоя манера писать букву "ё" именно как "ё". Без сарказма. (скандирую:) Буква "Ё" - наше всё! Остановим долбаную пробыдлянскую реформу русского языка! Брошюра! Парашют! Щука! Кофе - мужского рода! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(дружелюбно) ononim@lj 2004-05-26 02:51 (ссылка)
	Мы вообще - только правду. Не всю, естественно. Дедушка об этом писал, да. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: (дружелюбно) doctorandrew@lj 2004-05-26 03:13 (ссылка)
	слушай, а что ты Варракса "дедушкой" все время называешь? Это типа модно?)))) Не, правда, почему "дедушка"? Откуда пошло? Сатанизьм.ру ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(по секрету) ononim@lj 2004-05-26 03:20 (ссылка)
	Ему так нравится. Спросите сами и проследите невербальные реакции. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: (по секрету) doctorandrew@lj 2004-05-26 03:41 (ссылка)
	а по телефону можно спросить? Ну, без наблюдения невербальных реакций? Прям в лоб - "Вар, тут один чел в LJ утверждает, что тебе нравицца, когда тебя "дедушкой" называют." Спрогнозируй ответ, а?)))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(ехидно) ononim@lj 2004-05-26 03:45 (ссылка)
	Если мат опустить - то скорее промолчит. Девушки в ответ на комплименты тоже ругаются, иногда - а сами довольные. В глаза надо смотреть, отражение души наблюдать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: (ехидно) doctorandrew@lj 2004-05-26 04:04 (ссылка)
	отражение какой еще "души"? У Варракса души нет. По его собственному утверждению. А вообще - спрошу. Интересно. Но по моему - ты пиздишь, легион)))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(с подкупающей искренностью) ononim@lj 2004-05-26 04:22 (ссылка)
	Правду и ничего, кроме правды! А полную правду никто и не обещал.. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: (шёпотом) ex_ex_apazh@lj 2004-05-26 04:12 (ссылка)
	Да кто спорит. Без "лишних" людей никуда не денешься. (Ответить) (Уровень выше)

	Re[2]: (разочарованно) ex_ex_apazh@lj 2004-05-26 02:12 (ссылка)
	(издевательски) ну протестируете вы мой интеллект. И что я от этого - сразу работать в три руки начну? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[2]: (разочарованно) doctorandrew@lj 2004-05-26 02:28 (ссылка)

не понял, какое отношение твое желание работать имеет к твоему интеллекту? Не ебет - работаешь, не работаешь. _Способен_ продуктивно работать в высокотехнологичном окружении. Этого достаточно. Если имеешь некие источники существования помимо работы - ну и не работай наздоровье. А если грабишь- убиваешь с целью наживы - автоматом попадаешь в число кастрированных разнорабочих, лишенных гражданских прав. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[4]: (разочарованно) ex_ex_apazh@lj 2004-05-26 02:46 (ссылка)
	А, вы про это. (осматривает высокотехнологичное окружение и бьёт по искрящему системнику киянкой). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	это потому что doctorandrew@lj 2004-05-26 03:17 (ссылка)
	комп у тя говно.)))) А бить надо ногой. Компы ласку любят. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: что за хуйня? ex_amatsu_ki22@lj 2004-05-24 04:57 (ссылка)
	причем тут политкорректность? Надо поступать с окружающим миром так как ты бы хотел чтоб окружающий мир относился к тебе. Хочешь жрать мясо - убей да слопай. А нафига мучить скотинку? А самому будет приятно если тебя мучить начнут? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

как это "причем"? doctorandrew@lj 2004-05-24 20:59 (ссылка)

при том, что "защита прав животных" (домашних или живущих в городе) противоречит логике. Животные - собственность, я в праве поступать со своей собственностью как мне заблагорассудится. Теперь, что касается бреда про то, как "нодо поступать с окружающим миром". Животные в естественной среде едят друг-друга. Люди в современном мире находятся на вершине пищевой цепочки => хочется им есть мышей - нехай едят, это их право. Ну а тупую аппеляцию к эмоциям ("а самому тебе будет приятно, если...?") оставлю без внимания. там кстати выше city_rat про мраморное мясо рассказывал. Так вот, может вам рассказать про то, как получают нежную гусиную печень для Фуа-гра? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: как это "причем"? kidd79@lj 2004-05-24 21:30 (ссылка)
	> Животные - собственность Вот именно! А также негры, индейцы, женщины и русские крестьяне до 1861 года!! Ишь чего выдумали - защита, понмаешь, прав.. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	не надо передергивать. doctorandrew@lj 2004-05-24 22:56 (ссылка)
	мы о животных вроде говорим. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: не надо передергивать. amrok@lj 2004-05-25 01:03 (ссылка)
	кадому медведю -- право задрать человека каждой бешеной собаке -- право кусать человека ну, а прочим животным -- право "писать в интернет". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: хуев тебе в панамку doctorandrew@lj 2004-05-25 01:30 (ссылка)
	у животных прав нет. если считаешь, что есть - доказывай. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	охо-хо amrok@lj 2004-05-25 01:37 (ссылка)
	фактически -- есть право, как я написал выше. с точки зрения правоведения -- есть права, по закону карается жестокое обращение с животными. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: охо-хо doctorandrew@lj 2004-05-25 02:00 (ссылка)

кусать - это не право, это возможность. Никакого "права кусать" человека у собаки нет. После укуса у человека есть (должно быть и было бы, если б не ебаные "борцы за права животных") право ее избить/убить (если собака принадлежит ему, или если она безхозная) или предъявить претензии владельцу собаки. а правоведение идет нахуй. Мы вообще о другом "праве" говорим. Вот ответь на простой вопрос: моя собака (кошка, мышка, таракан) - мое _имущество_? варианты ответа - да/нет/свой уебищный вариант (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: охо-хо amrok@lj 2004-05-25 02:04 (ссылка)
	сходи-ка ты энциклопию с кодексами почитай. там тебе столько уёбищных определений дадут, хоть своим неймуществом тряси. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	угу doctorandrew@lj 2004-05-25 02:27 (ссылка)
	как я и думал, вместо ответа на простой вопрос ты среагировал на эффектор "уебищный"))) Т.е. ты имеешь свой вариант ответа, я правильно понял? Так все же, моя собака - это мое имущество? - да/нет (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	да-да, г-н эффектор amrok@lj 2004-05-25 02:36 (ссылка)
	справься у юристов, они тебе доходчиво объяснят. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	понятно, nothing doctorandrew@lj 2004-05-25 03:49 (ссылка)
	своего мнения на этот счет не имеешь? P.S. ты не приятель ли А. Чистякова? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	...а палочка-то волшебная amrok@lj 2004-05-25 03:56 (ссылка)
	# doctorandrew! # {25.05.2004, 17:49} dia> своего мнения на этот счет не имеешь? своё мнение на этот счёт имею. тебе надо справиться у юристов. dia> P.S. ты не приятель ли А. Чистякова? нет. -- Andry (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	проследуйте doctorandrew@lj 2004-05-25 04:22 (ссылка)
	в неилююзорную топку. бывай. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: не надо передергивать. kidd79@lj 2004-05-25 02:30 (ссылка)
	Ну хорошо, допустим, я передергиваю.. А Вы правда считаете, что статус негритянского раба на сахарной плантации лет двести эдак назад сильно отличался от статуса домашнего животного?? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	допустим))) doctorandrew@lj 2004-05-25 02:39 (ссылка)
	нет, я НЕ считаю, что "статус негритянского раба на сахарной плантации лет двести эдак назад сильно отличался от статуса домашнего животного". И что? При чем здесь "статус" человека? Собака (мышь, корова) - _не_ человек => всякие разговоры о "статусе" к собакам не применимы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я к чему, собственно.. kidd79@lj 2004-05-25 04:27 (ссылка)

Двести лет назад негритянин на плантации тоже не считался человеком и "всякие разговоры о статусе" к ним тоже были неприменимы. Но прошло двести лет - и потомки тех самых рабов с американских плантаций выкатывают иски к Lloyd's на 2 миллиарда грина... Вы не боитесь, что еще через двести лет их место займут Мыши и Собаки? ;) ----- [ just kiddin' ] ----- How long will a floating point operation float? ----- [ stop kiddin' ] ----- (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ви таки верите doctorandrew@lj 2004-05-25 04:45 (ссылка)
	в возможность скачкообразной эволюции? ))) а через 200 лет меня не будет. Так что пофиг)))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ви таки верите kidd79@lj 2004-05-25 21:20 (ссылка)
	Таки да, верю. Почитайте вчерашнего Лукьяненко, про крыс :))) ----- [ just kiddin' ] ----- All computers wait at the same speed. ----- [ stop kiddin' ] ----- (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re:сорри, doctorandrew@lj 2004-05-25 21:33 (ссылка)
	но с верующим в лукьяненку говорить как-то не интересно... А если это была щютка - то не смешно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: сорри, kidd79@lj 2004-05-26 20:55 (ссылка)
	Верую я в возможность скачкообразной эволюции, да. А у Лукьяненко просто описан один из возможных сценариев. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: тогда doctorandrew@lj 2004-05-26 21:18 (ссылка)
	поверьте и в то, что если вдруг скачкооборазная эволюция и случится, то неизбежно случится и межвидовая война. "Люди и звери никогда не поймут друг-друга."(с) Масодов. Дустом их, дустом! А не "права". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: тогда kidd79@lj 2004-05-27 21:51 (ссылка)
	Я пацифист - я считаю, что разумные люди существа всегда смогут договориться по-хорошему. ----- [ just kiddin' ] ----- Bald = follicularly challenged. ----- [ stop kiddin' ] ----- (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: разумные существа doctorandrew@lj 2004-05-27 22:29 (ссылка)
	" всегда смогут договориться по-хорошему." - ага, особенно стоящие на разных ступенях развития и претендующие на один ареал обитания. Проходили уже, индейцы и конкистодоры, например. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: разумные существа kidd79@lj 2004-06-06 21:15 (ссылка)
	Значится, они были недостаточно разумны! ----- [ just kiddin' ] ----- I've got to sit down and work out where I stand. ----- [ stop kiddin' ] ----- (Ответить) (Уровень выше)

	Re: как это "причем"? ex_amatsu_ki22@lj 2004-05-24 21:55 (ссылка)
	Если ты внимательно мои комментарии читал, то там в ссылках есть и про гусиную печень. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	т.е doctorandrew@lj 2004-05-24 23:02 (ссылка)
	у тебя по прочим пунктам возражений нет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: т.е ex_amatsu_ki22@lj 2004-05-25 00:36 (ссылка)

Остальные пункты выражают твою точку зрения, если она и отличается от моей, это не лишает ее права на существование. Насчет тупых апелляций к эмоциям. Со стороны оно виднее, тупые или умные, что с этим спорить. Разве что категории "приятно- не приятно" относятся не к области эмоций, а к сфере ощущений. Но если ты не интересовался психологией, то и не обязан этого знать. Так что будем считать что возражений нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: т.е doctorandrew@lj 2004-05-25 01:35 (ссылка)

короче возражений по существу у тебя нет. Ок. Что касается определения "тупой", то им я характеризовал неизобретательность твоей пыпытки возвать к моим эмоциям (именно эмоциям, т.к. тобой было предложено "примерить на себя" чувства;) и ощущения той самой неЩастной мышки. И, видимо, я должен был "ужаснуться" и "понять, как это больно и плохо". Короче, сплошные эмоции + суггестия на уровне детсада :"а еслиб ты сам был таким". Я не мышка, мне похуй. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	изобретательность? amrok@lj 2004-05-25 01:55 (ссылка)
	что-то Вы, батенька, на слове "тупой" застряли. хотите, чтобы с Вами изобретательно обходились? а мышки-кошки -- это только предлог завести дискуссию? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	а почему вы спрашиваете? doctorandrew@lj 2004-05-25 02:02 (ссылка)
	хотите поговорить об этом? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: а почему вы спрашиваете? amrok@lj 2004-05-25 02:13 (ссылка)
	вы любите задавать сразу несколько вопросов? вам это не мешает в жизни? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: вот и поговорили))) doctorandrew@lj 2004-05-25 02:20 (ссылка)
	предлагаю мирно перестать кащенить, и вернуться к беседе. ок? я перестал и вернулся. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: т.е ex_amatsu_ki22@lj 2004-05-25 01:59 (ссылка)
	Мой вопрос звучал так "А самому будет приятно если тебя мучить начнут?" Просьбы примерить ощущения несчастной мыши тут нет. Вы уходите от ответа и фантазируете. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ааа, понятно. doctorandrew@lj 2004-05-25 02:18 (ссылка)

На формальный вопрос - формальный ответ... хорошо, отвечаю. Нет, не приятно. (а какого ответа ты ждала? "Да ,очень приятно. Я мазохист.") Какое отношение к теме "мучимой мыши" имеют мои гипотетические неприятные ощущения? P.S. Все еще будете отрицать попытку надавить на эмоции (возможно не осознанную, для гуманитариев это естественный аргумент в споре - "а если б ты сам был таким? А если б тебя так?")? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ааа, понятно. ex_amatsu_ki22@lj 2004-05-25 02:35 (ссылка)

>Нет, не приятно. >(а какого ответа ты ждала? "Да ,очень приятно. Я мазохист.") Всякое бывает. Мазохисты в этом мире не редкость. >Какое отношение к теме "мучимой мыши" имеют мои гипотетические >неприятные ощущения? "Категорический императив - по И.Канту - всеобщий обязательный нравственный закон, которому должны подчиняться и следовать все люди, предписывающий каждому поступать так, чтобы его поведение могло стать принципом всеобщего законодательства." Verbum sapientibus. >Все еще будете отрицать попытку надавить на эмоции Я ни на кого не давлю. Мне было интересно узнать ваше отношение к вашим же гипотетическим страданиям и только-то. А почему вам кажется что на вас пытаются надавить? С чего такая мнительность? > для гуманитариев это естественный аргумент в споре - "а >если б ты сам был таким? А если б тебя так?")? Опять фантазируете. Я не гуманитарий, а технарь, астроном-математик. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ааа, понятно. doctorandrew@lj 2004-05-25 03:33 (ссылка)

да срал я на Канта с его "императивом". У меня этого "категорического императива" не наблюдается... Кант вообще использовал это понятие преимущественно для доказательства "сушествования бога". Цитирую автора: "Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога, учреждающего и утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло." Ну и как мне после этого воспринимать Канта всерьез? Далее. "Мне было интересно узнать ваше отношение к вашим же гипотетическим страданиям" - пиздеж. Ты что, ВСЕРЬЕЗ утверждаешь, что просто хотела узнать, не мазохист ли я? Ню-ню. Вопросы "а вот если б ты сам был таким?" задаются исключительно как последний аргумент в отсутствии логической аргументации(проверено многолетней практикой споров). Пример : я грю - "дебилов надо уничтожать." Оппонент-гуманист: "А вот если б ты сам был дебилом, ты не так бы говорил!". Ничего не напоминает? И твое техническое образование ("астроном-математик") не исключает возможности наличия у тебя синдрома гуманитарного мышления. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ааа, понятно. ex_amatsu_ki22@lj 2004-05-25 03:50 (ссылка)
	>да срал я на Канта после этого выражения мне стало лень читать ;-) Спасибо за интересный спор. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	и тебе все наилучшего. doctorandrew@lj 2004-05-25 04:19 (ссылка)
	кстати, помимо Канта я срал и на многие други "авторитеты". У меня авторитетов вообще нет. всемудачи. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_skuns@lj 2004-05-24 10:57 (ссылка)
	Мышь, Апаж, не Жывотное. А Вредитель. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	vadim_dn@lj 2004-05-25 03:07 (ссылка)
	а скунс? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_skuns@lj 2004-05-25 09:41 (ссылка)
	Я Жывотное! (Ответить) (Уровень выше)