Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет olegmi ([info]olegmi)
@ 2011-01-10 02:30:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Лживый учебник навязывают школьникам в качестве истины.
По сообщению Франс-пресс, 15-летний французский школьник (HE мусульманин!) в селе Ларжантьер в центральной части Франции около Лиона вытащил из кармана баллончик со слезоточивым газом и направил ее в лицо учительницы и ее коллеги после того, как учительница заявила, что Аль-Кайда и Талибан являются «террористическими организациями».

Мальчик при этом заявил учительнице, что на самом деле ни Аль-Кайда, ни Талибан «террористическими организациями» не являются.

«Так написано в школьной учебнике», оправдалась в ответ учительница.

Школьника будут судить 16 марта в ближайшем городе Прива (Privas) на «суде для малолетних преступников». Заявление в «прокуратуру» на него подала школа.

Источник: http://www.kavkazcenter.net/russ/content/2011/01/09/77996.shtml

Смерть кафирам!

(Добавить комментарий)


[info]ramendik
2011-01-11 22:09 (ссылка)
КЦ как всегда лжёт, в тексте AFP ничего нет про то, что он не мусульманин. И ещё одна ложь - он не просто направил баллончик, а использовал его. Ну, КЦ есть КЦ, он не умеет не лгать.

Вряд ли малолетний преступник всерьёз сядет. Но я очень надеюсь на знаменитую французскую ювенальную юстицию. Его необходимо изъять из семьи и обеспечить его гражданское воспитание. Все необходимые органы и законы для такого изъятия, насколько мне известно, во Франции есть.

Его родители, если они граждане и если они (что скорее всего) воспитывали егов духе неуважения к ценностям Республики, являются предателями. Но на справедливый суд над предателями, к сожалению, надежды мало. А вот на изъятие ребёнка она есть, если же всё пойдёт хорошо - могут и воспитание остальных внимательно проинспектировать.

(Само по себе возражение ещё не было бы неуважением к ценностям Республики, а вот использование баллончика - безусловно).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-14 00:12 (ссылка)
Ничего не солгали. Я понял что он училку забрызгал, а не угрожал!

Учебник клеветнический. Решения суда нет. А училку, которая внушает детям идеи непогрешимости учебника, - мразь. Ее таки нужно освежить "черемухой" и гнать из школы в три шеи!

Чтобы судить родителей, нужна их подпись под контрактом и доказательства, что это их воспитание. Ни того и ни другого наверняка нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-14 01:00 (ссылка)
Солгали как минимум что "не мусульманин".

Франция - член ЕС. Принятая ЕС Общая Политика по Иностранным Делам и Безопасности определяет, что Аль Каеда является террористической организацией. (Правда, насколько я знаю про Талибан там нет).

Учительница обязана преподавать по программе, отражающей законы Республики, включая принятые ею международные соглашения. Ученик имеет право не соглашаться, но не имеет права применять насилие.

А подпись под контрактом есть, если они натурализованные граждане, они приносили клятву Республике. Впрочем, реально суда над родителями не будет, а вот на изъятие ребёнка я надеюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-14 04:10 (ссылка)
У тебя есть доказательства, что он мусульманин? Если ддоказательств нет, то ты клеветник...

Политика - не доказательство. Обвинение в терроризме, - тяжкое уголовное преступление. Высказывание такового без доказательств является клеветой. Учебник клеветнический. Детям промывают мозги клеветой. У СССР тоже была "политика", что религия - опиум для народа. Хочешь оправдать посадки единоверцев политикой?

"Аль-кааеда=террористы" - не преподавание, а политическая промывка мозгов под предлогом учебы. Мне тут вспоминается совок со всеми его прелестями. Если твоему ребенку начнут протирать мозги атеизмом, тебе это понравится?

Нет причин на изъятие. Есть причина уволить училку и всех, кто засандалил этот учебник. Уволить и посадить. А с мальчиком просто побеседовать, что достаточно позвонить в полицию... Училки немного скостить срок за словленую слезогонку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-14 04:30 (ссылка)
Даже если бы моему ребёнку промывали мозги атеизмом, я бы не воспитывал его так, чтобы он применил в ответ насилие. Закосить школу - дело другое. А "баллончик в учительницу" - это вообще никак нельзя.

Враньё КЦ заключается в том, что они добавили комментарий "не мусульманин", при том что такой информации на самом деле не было.

Учительница ни в чём не виновата в любом случае, поскольку преподавала по одобренному руководством учебнику. Школа государственная, претензии - к Французской Республике. Но сам факт выдвижения таких претензий - вне законных каналов, к которым насилие не относится - несовместим с верностью Республике! Пусть выметаются в свой Алжир!

Аль-Каеда не является человеком, она является организацией, поэтому понятие клеветы неприменимо. Согласно её собственной программе она враждебна ЕС (хотя бы по причине претензий на земли Испании). Значит, враждебна Республике Франция как члену ЕС (причём одному из основателей).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-14 05:30 (ссылка)
Даже если бы моему ребёнку промывали мозги атеизмом, я бы не воспитывал его так, чтобы он применил в ответ насилие. Закосить школу - дело другое. А "баллончик в учительницу" - это вообще никак нельзя.

Вот для этого и нужна ювенальная юстиция, которая доходчиво разъяснит, что вызвать полицию - эффективнее, т.к. 30 деятелей уже мотают весьма конкретные сроки в тюряге за этот учебник, а он всего лишь одной училке попрыскал. Значит звонить в полицию логичнее...
Это типичный случай, когда правовое чувство ребенка сработало очень правильно, но он не нашел адекватных инструментов. Вот и нужно обучить его пользоваться инструментами...
Косить школу, - это страусизм. А ребенок проявил похвальную гражданственность. Вот именно из таких и вырастают настоящие Граждане.

Враньё КЦ заключается в том, что они добавили комментарий "не мусульманин", при том что такой информации на самом деле не было.

Ты не знаешь какая у них была информация. Они не клеветали, пока ты не доказал обратное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-14 06:10 (ссылка)
Ссылались они на Франс Пресс. А какая информация от Франс Пресс - известно. Впрочем, на клевету тут нет состава в любом случае ("немусульмане" - даже не группа).

ЮЮ должна разъяснить, что он должен уважать Закон Республики, даже если не согласен. Закон Республики, утверждая преподавание определённых точек зрения, позволяет ему высказать иное мнение, но не позволяет применять насилие.

Аль-Каеда точно является враждебной ЕС организацией. Она также заявляла, что ответственна за акции на территории ЕС (в частности в Мадриде), которые являются терроризмом по законам ЕС. Таким образом, она является террористической организацией по законам ЕС.

Это не может быть установлено судом только потому, что не имеет легального представительства в ЕС, нет стороны для процесса. Чтобы получить судебное решение, нужно чтобы кто-то подал в суд на тему клеветы в соответствующем документе ЕС.

У частного лица может быть иное определение терроризма, но в государственной школе обязаны преподавать по законам ЕС.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-16 21:36 (ссылка)
Ты оклеветал КЦ, обвинив в сочинитильстве. При этом у тебя нет твердых доказательств их сочинительства. Ты только заявляешь, что не смог подтвердить их информацию из других источников.

А он уже уважает больше, чем ты. У него только проблема с инструментами реализации. А ты, под предлогом уважения к республике, предлагаешь делать из него терпилу.

Враждебной - да. Решения суда по терроризму нет. Аль-каеда разьве брала на себя мадрид? Я его предсказал за несколько дней до взрыва. И в моем прогнозе фигурировал путинский режим. Локализация была "жуткий теракт где-то в европе".
Все, что не установлено судом - клевета.(с)Рамендик

В государственной школе должны преподавать юридические признаки терроризма, а не заставлять заучивать списки неугодных правительству организаций. Вот, например, за взорваные статуи будды начать бомбить Афганистан - типичный терроризм. Статуи нужны только идолопоклонникам. Пляски вокруг статуй показали внутреннюю сущность запада...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-16 23:03 (ссылка)
Афганистан бомбили за отказ выдать бин Ладена, а не за статуи. Статуи не были в списке ультиматума. К сожалению, там даже про миссионеров не было, хотя с моей т.з. надо было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-16 23:12 (ссылка)
Прекрасно! Значит Мадрид бомбили за отказ выдать Джоржа Буша...
Очень правильный акт войны!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-16 23:17 (ссылка)
Атака в Мадриде была терактом, а не актом войны, поскольку была направлена на невоенных граждан.

Подчеркну, что мы говорим об определении _по законам ЕС_, а не с точки зрения Аль Каеды или даже некоего нейтрального международного права. Школа (особенно государственная) должна преподавать по законам страны!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-16 23:39 (ссылка)
В Афганистане тоже куча убитых бомбами детей. Разница только в том, что в Мадриде это были сопутствующие жертвы атаки на стратегический объект, а в афганских селах никаких стратегических объектов нет. Это был просто террор в чистом виде.

Мы говорим по законам ЕС или как политическое правительство решило?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-16 23:53 (ссылка)
Никакой атаки на стратегический объект в Мадриде не было.

А вопрос об Афганистане вообще не в кассу; вне зависимости от статуса действий войск коалици в Афганистане, Аль Каеда является террористической организацией по законам ЕС.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-17 00:04 (ссылка)
Железная дорога уже перестала быть стратегическим объектом? Это новость...

А войска ЕС в Исламском Эмирате Афганистан являются террористами по законам ЕС?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-17 00:10 (ссылка)
Атака была проведена специально по пассажирской инфраструктуре, а не по собственно железной дороге.

В афганских деревнях находились военные лагеря боевиков.

Насколько я понимаю, законы ЕС заявляют, что действия (признанного ЕС) государства терроризмом не могут быть по определению. Впрочем, это уже неточно; но судя по тому, что Милошевича не пытались обвинять в терроризме, хотя резню гражданских повесить на него пытались, это именно так. Заметим, что терроризм - не единственное существующее преступление; действия государства могут быть "военным преступлением" и даже "преступлением против человечества".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-17 00:18 (ссылка)
Куда смогли - туда занесли. Подари им самолеты, - будут бомбить точнее.
А в дересне какие стратегические объекты обнаружены? Или ты признаешь, что это терроризм?

Военный лагерь в деревне - идея очень неудобная для исполнения. Скорее всего - просто безумная. Это тебе любой сержант скажет. И уж точно, что при придлижении самолетов все комбатанты оттуда испарятся. А ничего другого военного кроме них там нет. Т.е. жителей карают террором за то что дают постой солдатам?

Если государство не может совершать терроризм, то это уже не законодательство, а правила повидения, установленые для холопов. Закон слеп к субъекту действия. Т.е. ты сейчас признал крушение правовой системы и тоталитаризм в европе...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-17 00:26 (ссылка)
Целью атаки были явственно пассажиры, а не железная дорога. Потому и терроризм.

Конкретной информации о предполагаемых бомбардировках и заявлений командования об их объектах у меня нет. Я не исключаю, что те или иные бомбардировки со стороны Коалиции в Афганистане могли быть военными преступлениями.

Разные законы для государства и гражданина существуют со времён Римской Империи, право которой лежит в основе всей континентальной системы права. Закон в континентальной системе _никогда_ не приравнивал государство к иным субъектам действия. Это не означает, что действия государства не могут быть преступны. Но "крушения" никакого нет - так было с самого основания этой системы. Ты просто привык к различным перепевкам старой английской системы (что Америка, что Палестинский Мандат и созданные на его территории государства), но она не единственная на свете, и тут-то было про Францию!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-22 19:36 (ссылка)
Государство не мождет иметь какие-либо права, кроме как делигированые гражданами. Если у тебя этих прав нет, то и делигировать их ты не можешь...

Рим в конце стал вонючей монархией и не нужно мне подклабывать те законы, которые его и прикончили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-22 21:48 (ссылка)
Ты пытаешься размахивать американской идеологией в европейской системе.

Но если придерживаться американский идеологии - шариат ещё много хуже. Так что будь уже последователен - либо ты сторонник американской идеологии, либо шариата.

(Здесь под американской идеологией имеется в виду оригинал, читай Декларацию о Независимости).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-22 22:15 (ссылка)
Знаешь такую науку "право"? Вот я ею размахиваю. А на что она для тебя похожа, - характеризует эти системы... Значит в Европе зона произвола и закамуфлированое под дерьмократию правление "масонов"...

Шариат с правом вполне уживается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-23 00:16 (ссылка)
Наука "право" знает существенно больше одной правовой системы. Не веришь - спроси любого правоведа.

То, что ты излагаешь - англосаксонская система, причём в американском изводе. Ничего плохого в ней нет. Но она не единственная. В континентальной Европе - несколько иная. Шариат - третья.

Шариат с англосаксонской системой в американском изложении не уживается, поскольку в шариате (1) власть не исходит от согласия управляемых и (2) вероисповедание само по себе может быть преступлением в определённых случаях.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramendik
2011-01-16 23:26 (ссылка)
Сочинительство заключается в сочетании в одном предложении ссылки на AFP и утверждения "НЕ мусульманин". Если бы перед "не мусульманин" стояло "по нашим данным", вопроса бы не было. А так они приписали AFP то, что те не сообщали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-16 23:41 (ссылка)
Они не указали, что именно AFP сообщила о его происхождении. Читай их заметку внимательнее!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-17 00:26 (ссылка)
А вот тут сочиняешь ты. "По сообщению AFP" и "не мусульманин" там в одной фразе и без явного разделения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-17 00:43 (ссылка)
В скобках с восклицательным знаком - явно не AFP. КЦ всегда дает так редакторские коментарии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olegmi
2011-01-14 06:06 (ссылка)
Учительница ни в чём не виновата в любом случае, поскольку преподавала по одобренному руководством учебнику.

А ССовцы заправляли одобреные руководством газовые камеры... Мы так далеко зайдем...

Она виновата хотя бы в том, что культивировала некритичное отношение к учебнику. Вышвырнуть ее за профнепригодность должна ЛЮБАЯ уважающая себя школа. Даже та школа, в которой обвинения "аль-каеды" являются предметом религиозного культа. Учитель должен учить думать, а не жрать не глядя все, что подали. Эта же дура не только не учила, но еще и подавить пыталась! Учитель должен разжигать обсуждение любой критики учебника. Если ученики хотят опровергнуть закон сохранения энергии, - тоже не мешать им упражняться. Закон не опровергнут, но научатся думать. Поимеют интерес к предмету...

Школа государственная, претензии - к Французской Республике.

Значит у тебя нет претензий к ССовцам?

Но сам факт выдвижения таких претензий - вне законных каналов, к которым насилие не относится - несовместим с верностью Республике!

Может ты криво выразился, но тут тоталитаризмом пахнет...

Пусть выметаются в свой Алжир!

Если есть законные основания, - я только одобрю...

Аль-Каеда не является человеком, она является организацией, поэтому понятие клеветы неприменимо.

Да?
Заявляю: христианская церковь - сборище педофилов.
Нравиццо? Я могу перевесить в топ...

Согласно её собственной программе она враждебна ЕС (хотя бы по причине претензий на земли Испании). Значит, враждебна Республике Франция как члену ЕС (причём одному из основателей).

Враждебна - да. Это сам шейх Усама каждый раз говорит. Но при чем тут терроризм? Или все кто против франции - автоматом террористы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-14 06:22 (ссылка)
Вопрос её профпригодности не имеет отношения к делу, поскольку речь идёт о насилии. Я не буду обсуждать, хорошая ли она учительница. По закону она права, но не всё, что законно, обязано быть хорошим преподаванием.

Тоталитаризмом запахнет, если закон заткнёт ему рот (это явно не тот случай, когда такое затыкание оправдано). Но он применил насилие против преподавания установленной Республикой школьной программы. Это называется уже не "оппозиция", а "мятеж". Он преступник не только перед учительницей (атаковав силой её) - но и перед Республикой (атаковав силой установленную ею программу). Поскольку он несовершеннолетний, однако, это будет рассматриваться особым образом и может быть сочтено ответственностью родителей (подробностей этих законов, впрочем, я не знаю).

"Христианская церковь" - даже такой организации и то нет. Это, с точки зрения светского закона, условное обозначение группы различных людей и организаций (честно говоря, не всегда находящихся в хороших отношениях друг с другом). Осмысленность твоего высказывания, как и его законная квалификация, примерно соответствует высказыванию "водители автомобилей - сволочи и убийцы".

Про терроризм я уже ответил. Были заявления как минимум по взрывам в Мадриде. С точки зрения закона ЕС - это был теракт. Значит, по факту этих заявлений Аль Каеда является террористической организацией. Не нравится - можно пытаться менять законы мирным республиканским способом. Не нравится способ - вон из Европы!

(Да, я знаю, что от меня требуется ровно то же самое. Так я и не лезу с баллончиком даже на совсем сволочные законы вроде копирайта).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-16 22:04 (ссылка)
Вопрос её профпригодности не имеет отношения к делу, поскольку речь идёт о насилии.

Имеет к оценочной части. Если эту дуру не вышвырнули из школы, значит она акредитованый пропагандист тоталитарного правительства. Ни чем другим ее оставление в школе нельзя объяснить. А вот пропагандисту "научного коммунизма" в СССР я вполне одобряю залить слезогонкой морду... Если тут анология, то мальчик совершил прекрасный гражданский Поступок.

Я не буду обсуждать, хорошая ли она учительница.

Это неизбежно придется обсуждать, чтобы понять степень политизированости вопроса.

По закону она права, но не всё, что законно, обязано быть хорошим преподаванием.

ССовцы по закону тоже были правы. Ты отвергаешь выводы нюрнберга?

Тоталитаризмом запахнет, если закон заткнёт ему рот (это явно не тот случай, когда такое затыкание оправдано).

Тоталитаризм это когда государство отдает предпочтение одной идеологии. Поставить рождественскую елку на лужайке белого дома - тоталитаризм. Все остальное - только степень закручивания гаек. И в СССР были неподконтрольные издания. На некоторые даже смотрели сквозь пальцы... Но особеность тоталитаризма в том, что гацки винтят по произволу правительства. Если тоталитаризм есть, то гайки не закручивают ТОЛЬКО по прихоти правительства. Тебя устраивают такие условия свободы слова?

Но он применил насилие против преподавания установленной Республикой школьной программы.

Незаконной программы. Он пресек противоправную деятельность... инструментарий выбрал неправильно. Вот с этим и должна работать ЮЮ.

Это называется уже не "оппозиция", а "мятеж".

Если Обама прикажет поставить рождественскую елку на лужайке белого дома, то любой сотрудник его охраны будет прав, отправив его на тот свет. и это будет не мятежем, а пресечением мятежа. Навязывать идеологию - мятеж. А мальчик его пресек.

Он преступник не только перед учительницей (атаковав силой её) - но и перед Республикой (атаковав силой установленную ею программу).

Напротив, он защищал республику. Только на таких Граждан вся надежда...

Поскольку он несовершеннолетний, однако, это будет рассматриваться особым образом и может быть сочтено ответственностью родителей (подробностей этих законов, впрочем, я не знаю).

Если это родители его так воспитали, то их определенно нужно наградить и дать место для преподавания педагогики.

"Христианская церковь" - даже такой организации и то нет. Это, с точки зрения светского закона, условное обозначение группы различных людей и организаций

Как и али-каеда...

(честно говоря, не всегда находящихся в хороших отношениях друг с другом).

Ну тут я не могу вмешиваться...

Осмысленность твоего высказывания, как и его законная квалификация, примерно соответствует высказыванию "водители автомобилей - сволочи и убийцы".

Это тебе не поможет, когда тебя будут пытать в гуантанамо за принадлежность к ХЦ...

Про терроризм я уже ответил. Были заявления как минимум по взрывам в Мадриде.

Цитата есть?

С точки зрения закона ЕС - это был теракт.
Есть определение теракта?
А вот когда самолет ЕС высыпает бомбы на афганскую деревавню, это теракт?
Определение в студию и мы проверим наверняка...

Значит, по факту этих заявлений Аль Каеда является террористической организацией. Не нравится - можно пытаться менять законы мирным республиканским способом.

Ты сам веришь что это возможно или сознательно предлагаешь играть с дьяволом в кости?

Не нравится способ - вон из Европы!

Европа - вон из Испании...
Европа - вон из Афганистана...
Ты же знаешь, что я за сепарацию... Но на справедливых условиях...

(Да, я знаю, что от меня требуется ровно то же самое. Так я и не лезу с баллончиком даже на совсем сволочные законы вроде копирайта).

Ты готов давить копирайт технологическими способами?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-16 23:06 (ссылка)
Кончай гнать либерастию! Узнаю либерастические наезды на ёлки один в один. А я утверждаю, что ёлка на главной площади - хорошо и правильно.

Предпочтение одной ИДЕОЛОГИИ, в отличие от религии - это нормально и более того, необходимо для существования государства. Когда эта идеология - либерализм, то _в рамках либерализма и по причинам, установленным либерализмом_ сторонников иных идеологий не давят за сам их факт, а только за определённые действия, запрещённые законом. А вот делать вид, что "государство должно быть нейтрально к идеологии", и на этом основании защищать террористов и запрещать ёлки - это чистой воды либерастия.

Конечно, Аль-Каеде либерасты (до поры) выгодны, и ты как член Аль-Каеды гонишь их идеологию на Европу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-16 23:17 (ссылка)
В христианской/друидской стране - их дело. Друиды могут еще к ней и девственицу примотать, если хотят. В империи/республике - тоталитаризм. Это типичное предпочтение одной религии. Даже если это любят либерасты, это не основание отказываться от базовых принципов.

Либерализм сам себя объявил вещью дистилированой. Я так его и числю. А если начать нажимать, то он станет дьявольским обманом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-16 23:24 (ссылка)
Где и кто обхявил либерализм "вещью дистилированной" и с чего ты считаешь данное объявление действующим?

Если исламисты желают называть либерализм "религией" и его предпочтение "тоталитаризмом", они могут это делать, хотя сам факт того, что за эти слова их не давят, показывает, насколько это смешно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-16 23:35 (ссылка)
Конституцию США ты читал? Там все есть. Государство не вмешивается...

Пока как в констуитуции США без ремарок, - это ровное поле. Когда нельзя в никабе ходить - уже тоталитаризм.
Кстати, еще и по поводу раздевания в ту же кассу... Если у вас нерилигиозное государство, то извольте честно исполнять...
В Европе это перешло черту религии. О чем все и заявили. При том религия эта порицает гетеросексуальность и поощряет гомиков. Хочешь быть примерным гражданином - стань гомиком!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-16 23:45 (ссылка)
Кто именно "все" заявили и где она "порицает" гетеросексуальность при тех же условиях, при которых "поощряет" гомосексуальность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-16 23:55 (ссылка)
Если нужно одного из двух уволить, уволят скорее гетеросексуала.
Посмотри статистику уровня жизни гомиков и гетеросексуалов...
Ну или на раьоте скажи "натуралы достали!". А на соедующий день скажи: "Гомики достали!". Ну ты только приготовься, что во втором случае тебя тут же уволят...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-17 00:13 (ссылка)
Первое - враньё. Второе связано просто с тем, что в бедных слоях населения гомосексуалы чаще скрывают свою ориентацию из-за существующих в этих слоях нравов (это обычно либо иммигрантские "гетто", либо вполне местные).

Третье - у меня на работе за оба варианта выгнать могут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-17 00:21 (ссылка)
А ты попробуй уволить гомика, когда натурал остается. Тебе сразу покажут кузькину мать...

За первый не выгонят. Спишут на толерантность. А за второй - сразу собирай вещи...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-17 00:27 (ссылка)
Ты спорол фигню в обоих случаях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-17 00:44 (ссылка)
Пробуешь на практике - потом обсудим...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-17 00:51 (ссылка)
Я хорошо читал должностную инструкцию. Под запрет попадают оба варианта равно. Я не собираюсь её нарушать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramendik
2011-01-16 23:54 (ссылка)
Попробуй раздеться публично в Вашингтоне (чтобы не было вопроса о законах штата) и защититься в суде Конституцией.

Я тебе больше скажу - это у тебя и в 1850 году не прошло бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-16 23:57 (ссылка)
В 1850 году это не прошло бы от чудовищного давления стереотипов. Это был не брак системы, а брак исполнителей. А сейчас такихз стереотипов нет. Сейчас это тоталитаризм системы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramendik
2011-01-18 21:52 (ссылка)
Пока как в констуитуции США без ремарок, - это ровное поле.

На самом деле даже с Конституцией это неверно, из-за преамбулы. Преамбула гласит, что власть установлена народом. Это - идеологическое утверждение. Конституция США ставит в ущемлённое положение идеологии, по которым власть установлена непосредственно Творцом, либо каким-то конкретным человеком, либо классом.

Между тем, основным идеологическим документом США является не Конституция, а Декларация о независимости. Она изщагает одну вполне определённую идеологию и отнюдь не обещает остальным идеологиям равенства с ней. Вот пункты этой идеологии, наиболее часто оспариваемые иными идеологиями:

- Все люди созданы равными
- Существуют "неотчуждаемые" права (не путать с правами в иных идеологиях, неразрывно связанными с обязанностями)
- Правительство создано для сохранения прав
- Правительство получает законную власть от согласия подвластных

В США с самого начала _отсутствует_ равенство иных идеологий с этой идеологией. Первая Поправка, где запрещено предпочтение одной религии, относится к узкому европейскому определению религии; то, как определяешь религию ты, не имеет отношения к Первой Поправке.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramendik
2011-01-16 23:15 (ссылка)
Да, программа законна по законам Республики. Твоё заявление означает, что ты считаешь действующими в Республике не эти, а другие законы. Это, в сочетании с насилием, и есть мятеж!

Если он "Гражданин", то не Республики, а Халифата. И вёл боевые действия с Республикой за установление законов Халифата. Если бы он не был несовершеннолетним, конечно.

Я не знаю французского, и не могу по этой причине показать точное франузское определение терроризма. Но оно должно быть близко к вот этому документу ЕС:

http://www.statewatch.org/news/2002/jul/frameterr622en00030007.pdf

См. "Article 1".

А к Испании исламские давние оккупанты никакого отношения не имеют. Про Афганистан можно обсуждать, а про Испанию нет.

Что касается Мадрида, вот заявление Аль-Каеды: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3509556.stm . На основании этого заявления, которое, насколько мне известно, не было опровергнуто как ложно приписанное никакими деятелями Аль Каеды, она _является_ террористической организацией по законам ЕС. И поэтому французская школа обязана это сообщать!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-16 23:23 (ссылка)
We declare our responsibility for what happened in Madrid exactly two-and-a-half years after the attacks on New York and Washington.

Дальше можно не читать. Это махровая грубо сделаная липа. Есть заявление шейха Усамы, что 11/09 - не его работа. А это заявление пытается его сразу в два мероприятия приделать...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olegmi
2011-01-16 23:24 (ссылка)
You love life and we love death,

А это уже просто противоречит исламу...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olegmi
2011-01-16 23:25 (ссылка)
Гкола обязана сообщать признаки терроризма, а не муштровать зомби с заученым списком крамольников("террористов").

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-16 23:43 (ссылка)
Кто её к этому обязал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-16 23:59 (ссылка)
Когда она деньги из бюджета получает...
А если она частная, то хоть три раза ку... Я очень защищаю частные права...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-17 00:05 (ссылка)
Когда она деньги из бюджета получает, она обязана исполнять то, что установлено ЗАКОНОМ ГОСУДАРСТВА. А не твоими личными представлениями на этот счёт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-17 00:11 (ссылка)
А мне дадут денег на пропаганду шариата и педофилии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-17 00:14 (ссылка)
Нет, потому что они противоречат законам государства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-17 00:24 (ссылка)
Неравенство прав идеологий?
Что и требовалось доказать. Мальчик напал на платного пропагандлиста тоталитарного государства. Одобряю! Даже убивать ПЛАТНЫХ пропагандистов - правильно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-17 00:34 (ссылка)
В каком документе Франции указано на равенство прав ИДЕОЛОГИЙ?

Хинт, Конституция Франции тут: http://www.uznal.org/constitution.php?text=France&language=r

Сразу видно отработанный веками документ. Все твои вопросы там закрыты. Даже нет неясной абстракции с источником - "только всеобщее голосование является источником власти".

А в следущем тексте впрямую установлено неравенство идеологий:

"Французский народ торжественно провозглашает свою приверженность правам человека и принципам национального суверенитета, как они определены Декларацией 1789 года, подтвержденной и дополненной преамбулой Конституции 1946 года"

"Принципы" и "идеология" - очень сходные понятия. Таким образом, во Франции официально имеется государственная идеология, источником установления которой является всеобщее голосование граждан Франции. Что тебе непонятно?

Документы, устанавливающие эти принципы, приведены далее по той же ссылке. Ты их прочти, они интересные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-17 00:38 (ссылка)
По техническим причинам я еще примерно сутки не смогу открывать все присланые тобою тексты. Хотя PDF уже скачал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-17 00:50 (ссылка)
Какой PDF?! Это HTML, тебе прислать копию емейлом?

Да, если там есть мусульмане-граждане, то им надо не баллончиками в школах махать, а идти в верховный суд требовать вывода войск из Афганистана. Ссылаясь при этом не на шариат, а исключительно на Конституцию.

"Французская Республика, верная своим традициям, принимает во внимание положения международного публичного права. Она не предпримет никакой войны с целью завоевания и никогда не употребит своих сил против свободы какого-либо народа."

Это был бы очень интересный процесс.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramendik
2011-01-16 23:19 (ссылка)
Ты готов давить копирайт технологическими способами?

Смотря какими. Способы, предполагающие несанкционированное нарушение нормальной работы _принадлежащих другим_ систем, я не рассматриваю как возможные. Обход допустим, агрессия - нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-16 23:29 (ссылка)
Допустим, ты хостищь криптованый файл. А я раздаю линк и пароль. После расшифровки там песенка твоего сочинения и в твоем же исполнении. Вполне убогая, мягко говоря. А Вася тоже рекламирует этот же линк, но пароль другой. И распаковывается копирайченый контент. К тебе приходят с вопросом... А ты им показываешь свою песенку и мою рекламу...
Способ кошерный?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-16 23:44 (ссылка)
Если я непротив, то да. Вот если это же сделано левым способом с сервером певца Васи, который против и вообще копираст - то нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-17 00:01 (ссылка)
Ну как ты можешь быть против свою песенку распространять, если сам же ее сунул на хост? Файл доступен всем... Вопрос только в том, что с другим паролем получается не то...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ramendik
2011-01-16 23:49 (ссылка)
Ты сам веришь что это возможно или сознательно предлагаешь играть с дьяволом в кости?

Изменение законов республиканским способом вполне возможно в пределах конституционного строя, но не далее.

Например, установить в школе обязательное шариатское обучение республиканским способом невозможно. А вот тот стандарт, который ты считаешь желательным - с признаками терроризма и без готовых списков - установить таким образом можно, другой вопрос, что собрать на это придётся довольно разномастный политический союз, и это не будет просто.

Разрешить никаб где-то где он сейчас запрещён таким образом тоже можно, хотя политически в настоящий момент малореально. Обязать кого-то его носить - нельзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-17 00:10 (ссылка)
Изменение законов республиканским способом вполне возможно в пределах конституционного строя, но не далее.

А кто установил эти "пределы"? Что будет, если большинство граждан, не смотря на изнасилование пропагандой, возжелают эти пределы отменить? Им всем покажут либеральную кузькину мать?

А вот тот стандарт, который ты считаешь желательным - с признаками терроризма и без готовых списков - установить таким образом можно, другой вопрос, что собрать на это придётся довольно разномастный политический союз, и это не будет просто.

А кто и что собирал чтобы установить списки? Правящие масоны так порешили?

Разрешить никаб где-то где он сейчас запрещён таким образом тоже можно, хотя политически в настоящий момент малореально. Обязать кого-то его носить - нельзя.

А как на счет раздетости? чьим решением она запрещена?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-17 00:20 (ссылка)
Пределы установил народ в рамках конституционного референдума. Во Франции хорошо отлаженная конституция, несколько версий развивали, так что шероховатостей как у российской там нет; в ней проведено очень чёткое разделение - ни одна часть народа не может узурпировать власть народа в целом. Большинство граждан может инициировать новый референдум по принятию новой Конституции. Другой вопрос, что это уж точно не произойдёт _в пользу_ шариатчиков, поэтому им на самом деле выгоднее держаться за то что есть.

Так, школьная программа установлена министерством в рамках закона, а принят закон и назначен министр - парламентом, а тот избран народом. Изменение программы - вполне нормальная политическая установка для партии на выборах.

Публичная раздетость запрещена решением большинства народа и связана с реально существующими (и существовавшими всегда) представлениями этого большинства. Это никак не завязано на основы конституционного строя и, скорее всего, изменяемо даже на муниципальном уровне. В США, кстати, скорее всего изменяемо на уровне штата, практически точно - референдумом штата. Федералы могут запретить только пересекать границу штата в раздетом виде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olegmi
2011-01-17 00:35 (ссылка)
Т.е. через 20-50 лет, когда мусульман станет большинство, в силу того что гомики не размножаются, все пройдет на ура? Или им покажут кузькину мать?

А может быть министром образования редставитель исламской партии? Нет проблем, если он введет преподавание шариата и биографии шейха Усамы?

"Публичная раздетость запрещена решением большинства народа и связана с реально существующими (и существовавшими всегда) представлениями этого большинства." *1
"ни одна часть народа не может узурпировать власть народа в целом" *2

Не видишь ли ты тут противоречий?
И где в конституции написано, что нельзя ходить голым?
Соэет ли муниципалитет Гарлема запретить ходить без никаба?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-17 00:46 (ссылка)
Если мусульман станет большинство, то либо они примут конституционную систему, возможно внеся в неё свои поправки (и ислам у них будет такой, какой тебе не кажется правильным), либо система прекратит своё существование. После чего, если им что и покажут, то уже вне системы, в рамках гражданской войны.

Замечу, что поправки в систему возможны; достаточно посмотреть на её развитие за последние 100-150 лет. Они вполне могут откатить некоторые запреты к ситуации столетней давности, не развалив систему в целом. Но вот свобода вероисповедания (пока не нарушается порядок конкретными действиями - во французской системе ограничение именно такое) - один из столпов, в частности и свобода смены веры. Уже поэтому полный шариат ввести, сохранив систему, невозможно.

А про "биографию шейха Усамы" - это как раз в рамках системы более чем возможно, если так сложится электорат. Уж если легально действовала коммунистическая партия, у которой и похлеще товарищи найдутся в истории! А она во Франции вполне себе действовала, и сейчас ещё жива и в муниципальных органах немалую силу имеет. Одних мэров, по данным Википедии, 800 штук!

Пункты 1 и 2 примиряются пунктом про голосование, который, заметим, открытым текстом приведён. Но мы же про Францию и в целом континентальную Европу, при чём тут Гарлем, или ты про Гарлем который в Голландии? А чтоб я знал как работает система конкретно в Голландии!

Но скорее всего - сможет. Если вдруг захочет. Только придётся и от мужчин тоже это требовать, потому что равенство прав мужчин и женщин записано как в конституции!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik
2011-01-17 00:47 (ссылка)
"как раз в конституции" конечно. Про голландскую не знаю, во французской точно записано. Так что требуйте сколько угодно - ото всех. Вряд ли хоть один мусульманин на это согласится :)

(Ответить) (Уровень выше)