-- Этим определениям и не место в Конституции --

Вы думаете ? А где этим определениям место ?

Откуда вот эта фраза ?

We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defense, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.

Или вот эта :

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Это тоже эссеистика, по-Вашему ? :-)

Так или иначе, но какая-то преамбула Конституции должна быть. И определения, о которых я говрю, вовсе не эсеистика. В их отсутствие никаких четко прописанных определению полномочий государства и порядка его функционирования быть не может.

ПС Кстати, Евроконституция потерпела крах вовсе не из-за какой-то там "эссеистики" (на которую все болт класть хотели), а из-за вполне конкретных попыток навязать всем членам ЕС некие суперполиткорректную социально-экономическую модель, которые превращали бы все эти страны в "государства большого вэлфера". Вот францезы. в основном, с этим и не согласились. Причины голландцев я сейчас просто не помню.

Первая цитата, из преамбулы, таки эссеистика, на то она и преамбула, как и фразочка насчет стремления к счастью.
Вторая цитата, из Билля о правах, ограничивает полномочия государства то есть является конституционной нормой.
Кстати, Евроконституция потерпела крах вовсе не из-за какой-то там "эссеистики"
Мне бывает очень обидно когда мне возражают, не прочитав мой текст:
благополучно но случайно проваленная конституция ЕС
то есть пустопорожняя болтовня, наполняющая собой текст который предлагался в качестве конституции, не стала причиной провала референдумов.
а из-за вполне конкретных попыток навязать всем членам ЕС некие суперполиткорректную социально-экономическую модель, которые превращали бы все эти страны в "государства большого вэлфера".
Ровно наоборот - французы с какого-то бодуна решили что конституция ЕС представляет собой угрозу для французского государства всеобщего благосостояния.

1. Значит Вы согласны с тем, что без "эссеистики" все-таки не обойтись ? Хотя бы в Преамбуле ?

Да и в Билле о правах достаточно "эссеистики". Потому я и привел ту цитату из Билля, которая, несомненно, есть конституционная норма.

Рад, что мы нашли взаимопонимание.

2. По Евроконституции. а) Значит, я не верно воспринял Вашу фразу. Сложно закрутили ! :-) Смотря одновременно еще в 4 окна сразу и не сообразишь.

б) Да, про Францию я высказался с точностью до наоборот. Сейчас вспоминаю, что оно было именно так, как Вы сказали. Но, в любом случае, французов испугала не "эссеистика". Они мне сами говорили, что читать этот тудовый малмуд от начала и до конца никто не станет. Зато люди хорошо просекли то, что им надули в сответсвующие уши агитаторы.

1. Значит Вы согласны с тем, что без "эссеистики" все-таки не обойтись ? Хотя бы в Преамбуле ?
Водка состоит из воды и спирта в определенной пропорции; называть воду "водкой" на том основании что и в водке есть вода, было бы неверным.

Поэтому пусть водка остается водкой - в которой нужны и спирт, и вода.

В рамках этой метафоры лирическая эссеистика вроде определения народа которую Вы хотите засунуть в Конституцию, это даже не вода, это метанол.

Ваша фраза сама по себе - достойный пример лирической эссеистики. :-)

Кстати, ни о каком "определении народа" я никогда не говорил. Я говорил об "определении нации". Что не есть то же самое. Этим господам в Америке в конце 18 века было легко писать всякие благоглупости. Сегодня же смысл практически каждого слова, которое может и должно входить в преамбулу (и в статьи Конституции), искорежен и извращен. Поэтому более-менее четкие определния необходимы. Почему так принято длать в естественных науках, но полностью ингалируется в правоведении ? ИМХО, ы этом один из корней проблемы.

Скажешь - "нация", а тут у каждого второго свое определение нации. Скажешь - "народ Израиля", так набегут каждый первый со своим пониманием. А уж о таких вещах как "еврейское демократическое" и "религия" я и говорить не хочу. Эти термины вообще вращают как то самое дышло. Вы что, считаете что законодатели в Конституционной комиссии не должны принимать в расчет весь этот ситуационный бардак ? Отложить это все "на потом" ? Нут так и грош цена такой Конституции. С чего я, собственно, и начал в этой нитке.

Скажешь - "нация", а тут у каждого второго свое определение нации. Скажешь - "народ Израиля", так набегут каждый первый со своим пониманием. А уж о таких вещах как "еврейское демократическое" и "религия" я и говорить не хочу. Эти термины вообще вращают как то самое дышло.
Именно так, и именно поэтому подобные определения должны отсутствовать в конституции.

Тогда я Вам снова задаю исходный вопрос : а ГДЕ они должны присутствовать ? Или Вы полагаете что их вообще быть не должно ?

В конституции? Быть не должно.
Например, в конституции может и должна быть закреплена свобода совести, то есть запрет государству устанавливать государственную религию или оказывать предпочтения тем или иным религиям. Какое влияние это окажет на израильскую культуру, можно обсуждать в периодике.

1. Вы не отетили на первую часть вопроса.

2. Обсуждать в периодике можно все, что угодно. И свободу совести, и однополые браки.

Но что Вы будете делать, если эти парни из Комиссии всунут туда снова (даже в преамбулу) слова про "еврейское демократическое" вместе со словами "статус кво", "традиции нашего народа" и прочими патриотическими двусмысленностями. Или, например (если леваким возмут верх) ввернут какой-нибудь пассаж про "государство всех граждан" и новые флаг с гимном. (А ведь они всунут ! И те и другие могут - их просто распирает от желания. В той или иной форме, но - всунут. Думаю, у Вас на этот счет нет никаких иллюзий). Нет, я бы предпочел пусть более длинную преамбулу, но содержащую четкие определения ключевых понятий. Во избежание.

Предложите какой-нибудь практический выход из соль ясно пердвидимой ситуации. Не общие рассуждения на тему закона и эссеистики, а - конкретно. Можете ?

В обоих этих случаях вместо конституции будет хуйня, да.

Так что делать ? Или - ограничимся констатацией печальных фактов ?

ИМХО, из двух зол следует выбирать наименее злофакучее. Может, х.. с ней, пусть будет "эссеистика" ?