Первая цитата, из преамбулы, таки эссеистика, на то она и преамбула, как и фразочка насчет стремления к счастью.
Вторая цитата, из Билля о правах, ограничивает полномочия государства то есть является конституционной нормой.
Кстати, Евроконституция потерпела крах вовсе не из-за какой-то там "эссеистики"
Мне бывает очень обидно когда мне возражают, не прочитав мой текст:
благополучно но случайно проваленная конституция ЕС
то есть пустопорожняя болтовня, наполняющая собой текст который предлагался в качестве конституции, не стала причиной провала референдумов.
а из-за вполне конкретных попыток навязать всем членам ЕС некие суперполиткорректную социально-экономическую модель, которые превращали бы все эти страны в "государства большого вэлфера".
Ровно наоборот - французы с какого-то бодуна решили что конституция ЕС представляет собой угрозу для французского государства всеобщего благосостояния.

1. Значит Вы согласны с тем, что без "эссеистики" все-таки не обойтись ? Хотя бы в Преамбуле ?

Да и в Билле о правах достаточно "эссеистики". Потому я и привел ту цитату из Билля, которая, несомненно, есть конституционная норма.

Рад, что мы нашли взаимопонимание.

2. По Евроконституции. а) Значит, я не верно воспринял Вашу фразу. Сложно закрутили ! :-) Смотря одновременно еще в 4 окна сразу и не сообразишь.

б) Да, про Францию я высказался с точностью до наоборот. Сейчас вспоминаю, что оно было именно так, как Вы сказали. Но, в любом случае, французов испугала не "эссеистика". Они мне сами говорили, что читать этот тудовый малмуд от начала и до конца никто не станет. Зато люди хорошо просекли то, что им надули в сответсвующие уши агитаторы.

1. Значит Вы согласны с тем, что без "эссеистики" все-таки не обойтись ? Хотя бы в Преамбуле ?
Водка состоит из воды и спирта в определенной пропорции; называть воду "водкой" на том основании что и в водке есть вода, было бы неверным.

Поэтому пусть водка остается водкой - в которой нужны и спирт, и вода.

В рамках этой метафоры лирическая эссеистика вроде определения народа которую Вы хотите засунуть в Конституцию, это даже не вода, это метанол.

Ваша фраза сама по себе - достойный пример лирической эссеистики. :-)

Кстати, ни о каком "определении народа" я никогда не говорил. Я говорил об "определении нации". Что не есть то же самое. Этим господам в Америке в конце 18 века было легко писать всякие благоглупости. Сегодня же смысл практически каждого слова, которое может и должно входить в преамбулу (и в статьи Конституции), искорежен и извращен. Поэтому более-менее четкие определния необходимы. Почему так принято длать в естественных науках, но полностью ингалируется в правоведении ? ИМХО, ы этом один из корней проблемы.

Скажешь - "нация", а тут у каждого второго свое определение нации. Скажешь - "народ Израиля", так набегут каждый первый со своим пониманием. А уж о таких вещах как "еврейское демократическое" и "религия" я и говорить не хочу. Эти термины вообще вращают как то самое дышло. Вы что, считаете что законодатели в Конституционной комиссии не должны принимать в расчет весь этот ситуационный бардак ? Отложить это все "на потом" ? Нут так и грош цена такой Конституции. С чего я, собственно, и начал в этой нитке.

Скажешь - "нация", а тут у каждого второго свое определение нации. Скажешь - "народ Израиля", так набегут каждый первый со своим пониманием. А уж о таких вещах как "еврейское демократическое" и "религия" я и говорить не хочу. Эти термины вообще вращают как то самое дышло.
Именно так, и именно поэтому подобные определения должны отсутствовать в конституции.

Тогда я Вам снова задаю исходный вопрос : а ГДЕ они должны присутствовать ? Или Вы полагаете что их вообще быть не должно ?

В конституции? Быть не должно.
Например, в конституции может и должна быть закреплена свобода совести, то есть запрет государству устанавливать государственную религию или оказывать предпочтения тем или иным религиям. Какое влияние это окажет на израильскую культуру, можно обсуждать в периодике.

1. Вы не отетили на первую часть вопроса.

2. Обсуждать в периодике можно все, что угодно. И свободу совести, и однополые браки.

Но что Вы будете делать, если эти парни из Комиссии всунут туда снова (даже в преамбулу) слова про "еврейское демократическое" вместе со словами "статус кво", "традиции нашего народа" и прочими патриотическими двусмысленностями. Или, например (если леваким возмут верх) ввернут какой-нибудь пассаж про "государство всех граждан" и новые флаг с гимном. (А ведь они всунут ! И те и другие могут - их просто распирает от желания. В той или иной форме, но - всунут. Думаю, у Вас на этот счет нет никаких иллюзий). Нет, я бы предпочел пусть более длинную преамбулу, но содержащую четкие определения ключевых понятий. Во избежание.

Предложите какой-нибудь практический выход из соль ясно пердвидимой ситуации. Не общие рассуждения на тему закона и эссеистики, а - конкретно. Можете ?

В обоих этих случаях вместо конституции будет хуйня, да.

Так что делать ? Или - ограничимся констатацией печальных фактов ?

ИМХО, из двух зол следует выбирать наименее злофакучее. Может, х.. с ней, пусть будет "эссеистика" ?