Если Вам все равно не понятно, в чем пафос этой претензии к Макфолу, попробую разьяснить иначе. Все эти книги про виртуальную экономику и статьи про грабящую руку вскрывали нарывы и изобличали пороки ельцинской клептократии.

Макфол делает шулерскую подмену. Он применяет критику ельцинизма (написанную в ельцинское время) к путинскому режиму, а Ельцина при этом оправдывает. Так в чем Путин виноват? В том, что он не демонтирует ельцинизм, а пытается придать ему некую устойчивость, а надо было "до основанья, а затем". Но тогда зачем оправдывать Ельцина? Когда Россия пошла по неверному пути - до Ельцина, при Ельцине или после? Или это не Россия шла по неверному пути, а автор, при помощи подмен, хочет доказать тезис о том, что Запад всегда прав. Прав, когда он игнорировал ельцинскую Россию, потому, что она не представляла опасность и была бедной. Прав, когда он пытается изолировать путинскую Россию, которая стала богатой и, потому, представляет опасность. Это допустимая точка зрения, но, лично для меня, очень вредная, потому что она основана на противопоставлении России и Запада, как двух извечных врагов. Это продолжение холодной войны. Когда Ельцина игнорировали, это тоже была холодная война, надо это понимать.

Алё, вы читали книгу про виртуальную экономику? Я не уверен, что там вообще олигархи упоминаются. Самая длинная глава, если я правильно помню, описывает жизнь Игоря, малого предпринимателя то ли в Ижевске, то ли в Ярославле.

Статья про грабящую руку - это никакая не критика "ельцинизма". Это признание того, что "рынок, на котором работае невидимая рука" и "естественное состояние, возникающее из хаоса" - вовсе не одно и то же.

Я прочел рецензию по этой ссылке. Для понимания дискуссии вполне достаточно.

http://209.85.129.104/search?q=cache:4rcl8sNGO34J:www.wsws.org/ru/2004/jan2004/virt-j30.shtml+%D0%B2%D0%B8%D1%80%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%B3%D1%8D%D0%B4%D0%B4%D0%B8+%D0%B8%D0%BA%D0%B5%D1%81&hl=ru&gl=ru&ct=clnk&cd=1

Когда произошел дефолт в 1998 году, потребовались объяснения, почему это произошло. Как получилось, что "переход к рынку", который возносился, как панацея, сделал не лучше, а хуже. То, что, судя по ссылке, описывается в книге, и есть тот самый "ужас девяностых", почему бы его не назвать "вскрытием нарывов ельцинизма"? Это положение вещей сложилось при Ельцине, при деятальной поддержке Запада. Запад не помогал России, а способствовал как раз тому, что события развивались в этом направлении.

Книга, по существу, задумана и написана в 1997 (вышла в 2003). Её главная часть была опубликована, в том числе и у нас в стране, в 1997 или начале 1998-ом. Эта книга, по замыслу авторов, была "ответом Ослунду-Шлейферу", которые считали (я лично считаю, что правильно, но не об этом речь) что ничего лучше (или естественнее) спонтанного развития институтов быть не может.

Со мной можно про "Запад" не говорить. Что это такое, я не понимаю. Говорить "Америка хотела...", "Китай проводил...", "в интересах России" можно, коненчно, но, на мой взгляд, совершенно непродуктивно. Мир - это не большая шахматная доска.

Я не Вами дискутирую, а заочно с Макфолом. Он считает, что доска.

Я еще раз перечитал предлагаемую статью. Он о Ельцине упоминает в контексте того, что говорят об этом ДРУГИЕ авторы, НЕ ОН, ясно оговаривая, что "Другие (к ним отношусь и я) утверждают, что сегодняшняя концентрация политической власти в Кремле является также следствием самовластной политики Путина." И дальше совершенно конкретно: "В период его пребывания у власти были уничтожены все общенациональные независимые средства массовой информации, парламент превратился в послушное орудие Кремля, губернаторы стали полностью зависеть от Москвы, а лидеров оппозиции вытолкнули на обочину политической жизни. Путин может энергично проводить в жизнь подобные меры, поскольку благодаря высоким ценам на нефть и газ деньги в его карманы текут рекой." В этом его пассаже я не могу оспорить ни одного слова - никаких подмен. Это к Вашему вопросу о том, в чем виноват Путин. И не надо вменять МакФолу то, о чем он пишет, как о мнении третьих лиц.

Относительно претензий к попыткам "изолировать" (я не считаю этот термин подходящим в данном контексте, но пусть будет, хотя скорее следовало бы сказать "нейтрализовать") Россию, Вы совершенно правы - такая тенденция на Западе появилась после тог, как подпитанный нефтедолларами путинский режим начал поигрывать энергоносителями и делать однозначные заявления об укреплении военной мощи и восстановлении влияния России в мире. Я также хорошо понимаю, что Вам "вредна" эта точка зрения, но думаю, так оно и есть. Думаю, Вы понимаете, что целью предыдущей антисоветской кампании (которая и привела к распаду СССР) был именно демонтаж опасной для Запада сверхдержавы. В 90-х годах была иллюзия, что эта опасность миновала. В последние же годы путинский режим прямо заявил (в качестве оснований для таких заявлений см. динамику цен на нефть и газ в последние годы), что это не так - Россия будет стремиться к мировому влиянию - через энергоносители, военную мошь и т.п. Естественно, Запад не оставил это без внимания - отсюда реанимация "холодных" веяний со стороны Запада по отношению к России в последнее время.

Не только к безуспешным попыткам изолировать сегодня, но и совершенно успешными попытками изолировать во время правления Ельцина. Россия не интегрировалась в мировую экономику. Вы все время обходите это.

Недостаточное экономическое развитие связано именно с этим, а не с тем, что кагебешники перераспределяют отобранную у олигархов собственность, как прозорливо предвидели авториы в 1997 году. В конечном счете, если и существует какая-то связь между автократией и экономическим развитием в России, то она, скорее всего, негативная. Все больше появляется признаков того, что российское государство не направляет рынок своей невидимой рукой, а 'гребущей рукой' захватывает собственность у олигархов и распределяет ее между старыми друзьями Путина по КГБ.

Это ниоткуда не следует, вот в чем дело. Иначе мы бы увидели процветание при Ельцине и упадок при Путине. И нефтяные цены были бы не причем. Разве низкие нефтяные цены помешали другим странам успешно развиваться? А Ельцину помешали.

1. Из за изъянов ельцинского режима.
2. Из за политики изоляции, проводимой Западом в то время.

И теперь уже никто не докажет, что "вам" можно верить. Свой исторический шанс вы упустили. Окончательно и бесповоротно. Что касается холодных веяний сейчас. Надо понимать, что сейчас у нас нет идеологического противостояния с Западом. Россия не проповедует какую-то альтернативную Западу опасную идеологию, а, всего лишь, распоряжается ресурсами по своему усмотрению. Это ограничивает потенциал мобилизации Запада против России. Ядерная война за нефть и газ? Маловероятно.

Мне кажется, что когда автор говорит об отрицательной связи между современной российской автократией и экономическим развитием России, то имеет в виду не совсем то, что Вы. По-моему, речь о том, что даже при неслыханных ценах на нефть (читай, при имеющихся в руках ее правителей практически неограниченных финансовых ресурсах) Россия пока так и не сумела построить эффективную экономику, не сумела преодолеть негативные социальные тенденции. Не было и нет мирового уровня российских высокотехничных товаров, автомобилей и т.п. Правительство не знает куда еще ткнуть деньги (стабфонд), а в это же время на улицах все то же число нищих и беспризорников, жилье все так же недоступно "простым" людям и т.п. - Вам же самому сподручнее привести примеры с мест. Госбюджет каждый год все больше раздувается, хотя эффективности его пока не видно. Речь о том, что упади цены на энергоносители и в России начнется кризис, т.к. ни одна другая отрасль толком не работает.

Я не совсем понимаю, кому "нам" Вы предлагаете не верить? всем, кто не считает правление Путина мудрым и совершенным? Тому кто отказывается закрывать глаза на то, что игры с газовым краном год назад были открытым шантажом - причем, не столько Украины, сколько Запада. Дело не в предлагаемой идеологии - Запад бы и с Совком не воевал из-за идей. А вот опасность, которую представляет собой не имеющая демократических традиций страна, рвущаяся к мировому влиянию, видят на Западе практически все. Вы конечно можете залить гонцу (мне) горло свинцом, но это не меняет все более ясного осознания Западом того, что "красную" опасность "не добили". Ядерная же война, как показала практика развала Совка вовсе не нужна - самоубийц на Западе мало. Зато много прекрасных предпринимателей, которые умеют находить и использовать слабые точки конкурента. Так что, думаю, следует ожидать нового раунда по "нейтрализации" опасности (реальной или мнимой - это уже технические детали) со стороны России.

С точки зрения экономики, "неслыханные цены на нефть" вовсе не способствуют поставленной Вами задаче "строительства эффективной экономики". Даже если национализировать все нефтяные ресурсы (а именно это Вы, видимо, предлагаете, раз доходами от нефти в Вашей логике распоряжается "Путин", а не частные собственники) эффективность такой экономики будет невелика.

Вы блестяще обошли тему Ельцина. Почему бы задачу на строительство эффективной экономики не доверить Ельцину и отвести на это период 1992-1998. И какие результаты?

Мне кажется также, что Вы совершенно неправильно используете термин эффективность. Например, доступность субсидированного государством жилья может показаться кому-то признаком вопиющей неэффективности. Перераспределение доходов от добычи нефти в бюджет кое-кто тоже считал неэффективны. В общем, разберитесь с этим термином.

А почему я должен углубляться именно в тему Ельцина (хотя и о нем можно поговорить - но в отдельном разговоре)? В статье речь о сегодняшнем режиме. Путин правит Россией уже практически 7 лет. И каковы результаты этого правления, кроме тех, которые я процитировал выше из исходной статьи?

И почему Вы считаете, что я говорил о субсидированном жилье, как о панацее? Я лишь отметил, что жилье недоступно простым людям. Отметил потому, что не считаю эту ситуацию нормальной. А пути решения этой проблемы надо не с меня спрашивать, а с мудрейшего из правителей. аналогично и с перераспределением сверхдоходов от энергоносителей - я ничего конкретного не предлагал, я лишь о том, что страна буквалино купается в лишних деньгах, но очень избирательно купается - далеко не всех пускают искупаться.

Ну, то есть давайте обсуждать, но так, чтобы все время виноват был Путин. Иначе Вы отказываетесь.

Хм, в том, что происходит в России в последние годы, уж точно не Ельцин виноват. Если Вы хотели, чтобы он за 7 лет (с 1991-го по 1998-й годы) восстановил российскую экономику в очень невыгодных для нее тогдашних условиях, то почему Вы не предъявляете аналогичных претезий Путину, который работает в гораздо более выгодной обстановке?

в чем гораздо более выгодная Вы не объяснили
я же говорю - нефтяные ресурсы не влияют на эффективность экономики, в лучшем случае

или Вы хотите отнять и поделить - то есть пойти по пути Норвегии

если разделить количество нефти на количество норвежцев, то получится, что на каждого россиянина прихожится ровно во столько раз меньше нефти, насколько благосостояние среднего россиянина меньше благосостояния среднего норвежца

то есть это означает, что нужно уменьшить население в несколько раз - Вы это предлагаете?

Чем именно ситуация Путина выгоднее ситуации Ельцина объяснить очень легко - это сделали уже многократно. Могу кратко повторить основные тезисы. Если нужны детали - поищите, таких статей много.

Вкратце:

а) Ельцин стартовал с разваливающейся государственности (СССР). Путин же правит достаточно стабильной в государственном отношении Россией.

б) Ельцину с самого начала и на протяжении почти всего правления противостояли многочисленные политические противники, которые (умышленно или нет - разные действовали по-разному) заваливали большинство ельцинских реформ и начинаний. Путин же правит практически без оппонентов с самого начала и по сей день.

в) Ельцину досталась совершенно разваленная экономика СССР, которая к моменту его прихода уже практически не работала. Путину же досталась экономика хоть не в удовлетворительном состоянии, но самые страшные процессы были уже позади (с момента дефолта 1998-го года прошло полтора года).

г) цены на энергоносители - ельцинская Россия не могла выпутаться из долгов. Путин без проблем погасил нефтедолларами все долги досрочно.

Продолжать?

а) Ельцин стартовал с разваливающейся государственности (СССР). Путин же правит достаточно стабильной в государственном отношении Россией.

Вспомните ситуацию 1999 года - нападение на Дагестан. Чечня де=факто независима.

б) Ельцину с самого начала и на протяжении почти всего правления противостояли многочисленные политические противники, которые (умышленно или нет - разные действовали по-разному) заваливали большинство ельцинских реформ и начинаний. Путин же правит практически без оппонентов с самого начала и по сей день.

Мало того, что оппонентов Ельцина эффективно мочили в СМИ (выборы 1996 года), он еще и имел возможность расстрелять оппонентов из танковых пушек. У Путина такой свободы нет. Оппоненты Путина наслаждаются теми же свободами, что имела КПРФ при Ельцине. Только сторонников у них меньше.

в) Ельцину досталась совершенно разваленная экономика СССР, которая к моменту его прихода уже практически не работала. Путину же досталась экономика хоть не в удовлетворительном состоянии, но самые страшные процессы были уже позади (с момента дефолта 1998-го года прошло полтора года).

Наследие СССР еще долго продолжали доедать - там капитализации на сотни миллиардов.

г) цены на энергоносители - ельцинская Россия не могла выпутаться из долгов. Путин без проблем погасил нефтедолларами все долги досрочно.

А вот это вопросы к Западу. Как сладострастно они мастурбировали в своих выпусках новостей на голодающих и замерзающих пенсионеров в регионах. Упивались своей победой. Вместо того, чтобы хоть пальцем шевельнуть для вхождения России в мировую экономическую систему.

Нет, я об одном, Вы о другом...

по поводу красной опасности, которую не добили
А вот опасность, которую представляет собой не имеющая демократических традиций страна, рвущаяся к мировому влиянию, видят на Западе практически все.

Ужасная опасность - за ресурсы придется платить. Время "халявы" безвозвратно прошло. Даже Ирак не удержать - и Россия тут, кстати, не причем.

я слышал такую формулировку - Путин, как доктор Зло из сериала про Джеймса Бонда монополизировал мировые запасы газа

простите, это же обыкновенный западный колониализм

Вы что, не знакомы с содержанием обыкновенного учебника истории?

Какая халява? О чем Вы? Италия отказывалась платить по договору? Или вы думаете, что на Западе кто-то всерьез поверил, что главной целью тогдашнего трюка с газовым краном не была демонстрация Россией Западу (а не Украине - таи так понимала свою зависимость в этом) "нового оружия".

Не знаю, заметили ли Вы тогда очень точную фразу о том, что даже во времена холодной войны СССР без сбоев поставлял газ своим врагам. Это открытый намек (не намек даже, а прямое указание) на то, что Россия видит Запад еще худшим врагом, чем его видел СССР. Ну, и выводы - выводы Запад делает соответствующие.

Италия не отказывалась, а вот Украина решила пересмотреть условия платы за транзит газа (повысить ставки). Получила гарантии от США, что Россия ничего в ответ сделать "не посмеет". Это все, чем Запад отблагодарил Украину за оранжевую революцию. Даже не деньгами, а примитивным "крышеванием".

Газпром снизил обьем поставляемого газа. Потому, что Советскому Союзу никто не осмелился бы вот так взять и не заплатить.

Гениально. ...а пострадала в итоге Европа. Так в чей адрес был российский кукиш в кармане? Думаете в мире этого не поняли?

А это уже каждый в меру своей испорченности понимает. "Мир" - это что, точнее, кто?

Запад понял все правильно, поскольку не раз и сам подобным образом поступал. Память у людей длинная.

Конечно правильно понял: неспровоцированный энергетический шантаж, как открытый враждебный поступок. По возможным последствиям применения энергетического оружия (скажем, перекрыть Европе газ в разгар суровой зимы) его предлагали рассматривать как военную акцию. Реагировать на которую следует соответствующим образом.

Безнаказанность Запада (СССР нет уже) порождает завышенные ожидания от окружающей действительности. Следующий шаг - обвинить банк в невыдаче кредита и рассматривать это, как военную акцию. Реагировать на которую следует соответствующим образом.

Извините, но Вы переворачиваете эту ситуацию с ног на голову: Италия (и другие европейские страны) платила по договору, который нарушила Россия, "поиграв" с газовым вентилем.

Тут есть такая интересная деталь: вы можете сколько угодно "прикидываться шлангом", как ваш президент, который тогда заявил, не моргнув глазом, что нет в этом никакой политики, только бизнес, но по другую сторону "стола" тоже не дети сидят - они хорошо понимают, что происходит. Поэтому не стоит удивляться, когда в ответ на враждебные действия появляются враждебные настроения. А то я уже в нескольких ЖЖ россиян читал что-то вроде: "Что за дела?! Что за неожиданная антироссийская кампания?! Почему россию все ненавидят?!" И так искренне восклицают - почти как Вы здесь.

Враждебные действия - это поощрения в адрес Украины занять жесткую позицию на переговорах. Вентилем манипулировала Украина, забрав себе не причитающийся ей газ.

Позиция Запада была известна заранее "Украина может не платить за газ, Россия все равно не посмеет перекрыть вентиль" . Это нехорошая, враждебная в отношении России позиция. Вообще-то, стоит ее припомнить на будущее, чтобы знать, с какими партнерами на Западе мы имеем дело и стоит ли верить их приверженности рыночным принципам.

Если так хотят помочь Украине, пусть помогают, а не ставят ее в двусмысленную позицию.

Ни за что не соглашусь с таким взглядом. Вентилем играла именно Россия, а не Запад. Украину же разыграли, как пешку. И Россия, и Запад. Да, Украина пыталась встать в жесткую позицию, но переговоры шли полным ходом, в итоге договорились же на компромиссный и для Росси, и для Украины вариант. А "ход вентилем" был именно выпадом в сторону Запада.

Газ Украина не имела права забирать.

Вентиль прикрутила Россия. В глазах Запада это был однозначно враждебный акт государства, которое не умеет цивилизованными методами договориться с одним из своих партнеров, из-за чего почему-то должны страдать другие.

Вам так хочется, а на самом деле, это Украина забрала газ. И она несет за это всю ответственность. Просто Запад не может ее обвинить, ведь он только что ей сам советовал эту тактику.

Ответственность за непоставку товара несет поставщик. А причины, по которым он не сумел организовать поставки - это его личные трудности. Тем более, что в данном случае все было шито белыми нитками: никакого прикручивания вентиля с точки зрения переговоров не требовалось - договорились же в итоге. Причем ,на компромисс пошли обе стороны.

Украина ратифицировала Энергетическую Хартию. Это значит, что она, как транзитер, несет полную ответственность перед потребителем. Россия ничего не ратифицировала, но и не нарушала.

Если Вы уж так хотите разобраться в деталях, то посмотрите мнения специалистов: и о том, что Украина технически не могла "проглоглотить" этот перепад давления, и что вентиль прикрутили и на "европейских" ветках, не только на "украинских", и о многих других деталях, показывающих, что российский жест был совсем не так невинен, как Вы пытаетесь его представить. Я уже говорил: по другую сторону тоже не дети сидят.

Украина забирала не положенный ей газ?

Да. Она это делала и до этого. И "поглотить" тогдашнее падение давления не могла технически. Я Вам уже это сказал. Как сказал и о том, что это проблема поставщика: неумение выбрать надежного транзитщика и неумение уладить свои с ним конфликты так, чтобы не страдали потребители.

Мне кажется, мы друг другу уже сказали, все что хотели. И не по разу. Наверное, придется каждому остаться при своем мнении.