По-моему, провокационность зависит от контекста.

Относительно вопроса про помёт: в редком контексте провокация не сверкает.

Провокационным может быть почти любой вопрос.

Относительно принципиальных шагов: консервативный подход кажется разумным, то есть, если большинство не решило, что формулировка нормальная и понятная, не ответило твёрдым "да", то менять ничего не надо. Сейчас к референдумам разумные ограничения применяют (то-то у нас не проводят дурацких референдумов: см. формальные причины отказа в референдумах по поводу репрессий в отношении Путина [третий срок хотели впаять!]).

На вопрос phantom-а я не могу ответить твёрдым "да", ибо не понимаю, что значит "образца …": сделать старое политбюро, быстро умирающих генсеков, которых вот-вот сменят демагогом, который не справится со страной?

Вопрос-то того, прошедшего, референдума — ещё более некорректен и провокативен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Речь идёт вообще не о личностях.
Генсеки не бывают молодыми.
Речь идёт о существовании некой объединяющей народ идее. Только она управляет государством, а правитель (не важно царь, генсек или вообще некий шаман)- это только человек, на которого возложена охрана этой идеи.
Сейчас идеи (человеческой идеи) нет. Капитализм - это не идея, а банальная алчность , возведённая в ранг культа. А вот стремление к "светлому будущему" - это уже идея. Пусть утопическая и розовая, но она крепко сидела в мозгах у граждан.
Некая свобода и "права человека" плодят лишь порок и отсутствие моральных принципов.
Что стало символами свободы? Гей-парады, нео-фашизм,тинейджеры, вечно упитые пивом, люди, называющие себя "художниками", рисующие мазню собственным говном и мочёй, и громко говорящие при этом такие слова как "искусство", "картина", "выставка РАБОТ"...
Необходима цензура. Необходимо удерживать и наказывать такую "свободу". Потому что это не свобода, а просто дурь. Закон о беззаконии, прописаный в конституции.
Ты же не обязан убираться в квартире! Ты же свободный человек! Уборка не доставляет удовольствия! Но ты же регулярно её производишь, чтобы не зарости в говне!!! А ты не убирайся! Ты свободный человек и тебя никто не может заставить идти против собственной воли!
Разве не так сейчас принято воспринемать СВОБОДУ?!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда вопрос надо задавать про идею (я уже комментировал это здесь, посмотрите все комментарии).

Речь об идее не шла, написано было: "СССР образца 1980-1985," — (вроде бы так), а это зрен знает что, а не идея.

Капитализм — идея. "Банальная алчность, возведённая в ранг культа" — тоже идея. Плохие, но идеи.

БОльшей проблемой является то, что идеи всё равно не воплощаются, даже капиталистическая.

Социализм о правах человека и свободе вовсю заботится, коммунизм — тем более. Проблема в понимании того, что такое "забота", "свобода" и вопрос разрешения конфликтов. Либерализм же подходит к правам человека избирательно, что и вызывает проблемы.

В общем, надо аккуратнее быть в формулировках ключевых вопросов. А ассоциировать СССР 1980-1985 гг., по-моему, с похоронами генсеков — более адекватно, чем с идеей коммунизма вообще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Возможно, автор, указывая этот период (1980-1985), и имел в виду что-то другое, но лично для меня этот период времени ( и ещё несколько лет после него) связан, помимо некоего личного счастья и социальной удовлетворённости, с каким-то ощущением НУЖНОСТИ. Т.е. я тогда я был уверен, что нужен обществу, что я его часть, а оно неотъемлемая часть меня.
Это достаточно просто. Здесь нет надобности вдаваться в какие-то глубокомысленные размышления. Для себя я хочу вернуть именно то чувство НУЖНОСТИ обществу. Мне этого очень не хватает.
Забудем об идее, хотя это чувство и проистекает из неё.
Я хочу быть нужным стране, именно поэтому хочу вернуть то время, когда я ощущал это чувство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, это важная штука. Что имел в виду автор я примерно понимаю, но как вопрос для референдума он с формулировкой не очень.

Про нужность я как-то написал на BBC (английская-международная, Have your say), написал примерно о том, что при социализме я больше ощущал свою полезность и "нужность" стране и людям, а сейчас при капитализме я "нужность" могу ощущать эту только себе, семье, да начальству или рекламодателям. Звонили, чтобы в радиоэфир позвать, но у меня деньги на телефоне кончились как раз:). (Один раз ещё потом звонили, по другому высказыванию, но написал я там лучше, чем сказал в эфире, к тому же опять деньги кончились, прямо во время эфира.)

Я тоже хочу вернуть это чувство. А вот дедушка жены поймёт не так: он скажет что-нибудь противоположное, у него ассоциаций таких не возникнет. Вопрос не должен быть по воспоминаниям: так и фарцовщик бывший может решить, что это его на тему фарцовки спрашивают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

После слов о фарцовщике можно было бы написать о простых людях и о том, что они оставили в том историческом периоде... да и много чего можно было бы написать. Но этого я делать не стану, так как получится сладко-заунывный ностальгический спорчик, который в конечном итоге ни к чему не приведёт и на всём своём протяжении будет просто не актуален.
Главное, что вы меня поняли, а я благодарю вас за ответы.
Спасибо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В общем да: у меня формальные претензии только: вопрос, чтобы "свои" поняли — одно, другое дело — вопрос, который поймут правильно разные люди.

Успехов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

чахоточные генсеки - всего лишь пешки.
нужно было трансформировать систему,
отталкиваясь от реформы идеологии.
модернизировать марксизм и аппарат.

либераст если увидит вот это, скажет:
ну и хули, вот Ельцин и реформировал.
что угодно, но не так, как оно было,
пусть даже пролонгировать застой.
т.к. ельцинизм - это известно что.
хороший царь и знакомая вонь.
плюс уничтожение собственного народа.

см. также ниже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В общем, ясно, что вопрос внятный задать сложно на референдуме (чтобы его большинство людей поняло почти одинаково).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

поэтому я и задал,
как можно проще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот мне и показалось слишком неоднозначно, ибо слишком просто.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и как, по-твоему, нужно было задавать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Не знаю.

2. Например, если не соблюдать форму, то большой набор вопросов: штук 60-300. Если не налажается и будет определённо против социализма более половины населения, то согласиться. В вопросы включать, например, вопросы по истории СССР и других стран.

Нельзя давать возможность "выражать своё мнение", если неизвестно, что означают слова: нет общей терминологии.

С третьим сроком Путина, например, намного проще, да и то те, кто референдумы предлагали, в формулировке лажались.

(Reply to this) (Parent)

хорошо написал: для boza, здесь, ниже.
я, конечно, против цензуры,
но в остальном согласен.

положительное в СССР главное вот что:
* направленность в будущее и космос
* идеализация и популяризация науки,
образования, промышленности, медицины.
* советская цивилизация гуманистична,
с большим уклоном в равенство, чем свободу.
* наличие продуманной идеологии - да, это плюс
в наш век зомбирования и промывки мозгов.

в среднем и общем, Лазаревич отражает мои взгляды

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Под цензурой я подразумеваю "детям до 16..." в первую очередь. Перевод гомосексуализма на положение "вне закона". После этого закрытие всех аналитических программ на тв, а также олигофренических шоу, после которых хочется только сказать "ыыыыыыыыыыыыыыыыыыы", пожевать столетник, расположенный на подоконнике, и лечь спать, пуская слюну.
Всю эту дурь просто необходимо выбить!
К выборам президента и депутатов допускать только тех совершеннолетних граждан, кто пройдёт тест на интеллектуальный уровень.
Улыбаетесь?
А жаль...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я отнюдь не улыбаюсь.
предлагал уже подобное,
только ещё круче - убивать.
по достижению совершеннолетия
тех, кто не пройдёт тест: хуяк.
вот нахуй они нужны такие? :)

вопрос же цензуры граничит
с вопросом о сознательности.
в нормального человека тв-шоу
не идут - нужно образовывать его.
а если он не подлежит образованию,
то он подлежит кремации, фтопку.

введение цензуры обычно используется
власть держащими для своего воспроизводства.
тв-шоу и прочее можно рассматривать сейчас
как "позитивную цензуру" - попробуй выбей,
например, время Зюганову на телевидении.
скажут "неформат", пипл не хавает.

(Reply to this) (Parent)