>сборная-солянка философии (теософии)
Именно. Постмодернистский салатец. Притом опасный. Любая "солянка", в которую как угодно подмешан "хороший Сталин" - чудовищная отрава. Так что мой Вам совет: поскорее суйте два пальца в рот и всё это изблёвывайте. Или не успеете и заметить, как там окажется несколько иной вонючий орган, притом чужой и помимо Вашей воли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Подобные множественные высказывания от многих представителей "научно-технической интеллигенции", обычно не подкреплённые никакими аргументами, определённо подогревают мой интерес. Кроме всего прочего, изучение КОБ и реакции на КОБ даст мне полезную пищу к размышлениям на извечную тему различий между "технарями и гуманитариями". (есть ещё много тем, интересующих меня в КОБ или на примере КОБ)

У человека нет проблемы наполненности, переполненности культурным багажом - а есть вечная, как сам человек, фундаментальная проблема его пустоты, опустошённости, ненаполненностью смыслами, как мне кажется. У современного человека самая главная его болезнь - проблема бездуховности, отсутствия идеологии.

Эмоционального компонента в критике чего бы то ни было недостаточно. Потрудись привести аргументы по существу против КОБ, в частности - вот конкретный постинг о классификации людей по строям психики, есть ли возражения к ней? Если тебе не нравится КОБ, то что ты предлагаешь взамен? Какую версию истории, какую идеологию, какую религию, в конце концов?

(Reply to this) (Parent)

> Любая "солянка", в которую как угодно подмешан
> "хороший Сталин" - чудовищная отрава.

Ну вот, кстати, да. Видишь ли, phantom, у меня есть в сознании аксиомы, а есть теоремы, доказательство которых стало настолько прозрачным, что его уже не видно. Процитированное утверждение, может быть, есть такая теорема, а может быть и аксиома, мне это уже совершенно неважно. Но это правда: КОБ это такая смесь («постмодернистский салатец» это тоже хорошее высказывание), и смесь из разнородных вещей. Но есть эклектика, а есть постмодернизм, и постмодернизм — это на самом деле намного хуже, его можно только гомеопатически применять. А если в этой КОБ есть ещё и «хороший Сталин» (этого я не знал), то тут и подавно говорить не о чем. Сталина можно назвать «хорошим» лишь с позиции, озвученной Настей в романе «Контроль»: троцкизм был бы ещё хуже.

Про добрых вождей мне и моя бабушка рассказывала, у которой папа обратился к Калинину и что-то там себе вернул обратно. На меня эти истории уже не действуют, тут бесполезно что-то доказывать. Я тоже не буду ничего доказывать, потому что это надо опять-таки семинар проводить (только не одеваясь в военную форму, в отличие от).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А тебе не кажется, что в гуманитарной сфере метод двоичной логики неприемлем? В гуманитарной сфере не могут быть никаких "верных" или "неверных" теорем, и она не может быть формализована, аналогично математике.

Минимально приемлемый математико-логический аппарат в этой сфере - нечёткая логика.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я уже недавно говорил кому-то в комментах, что

(1)    история точно такая же наука, как математика, только там требуется не одно доказательство, а пять.

Это почти цитата из истории, связанной с Колмогоровым и его исканиями рода деятельности. Он склонялся к истории и писал об истории, но когда его попросили дать пять доказательств, занялся математикой. Такая легенда.

От утверждения (1) я не отказываюсь и сейчас. Нечёткой логикой я не интересовался. Сейчас примерно поясню, почему.

Нечёткую логику основывать на чём-то надо. Основывать будут на чёткой, потому что если основывать на нечёткой, получится, видимо, вообще хавос, а не логика. Во всяком случае это будет не «математико-логический аппарат». А раз нечёткая логика строится на чёткой, то ничего в ней нечёткого (т.е., того, чего нет в классической логике) уже не может быть.

...но я сылшал, что есть алгоритмы, связанные с этим делом, с нейронными сетями и прочими модными штуками типа ИИ. Говорят, что это работает. Ну, если работает — хорошо. Но мне пока что сложно представить себя, говорящего обо всём этом с серьёзным лицом. Может, потом ситуация изменится. Посмотрим. Месяцев через девять.

(Reply to this) (Parent)