сумму углов треугольника посчитать?

(Reply to this) (Thread)

Как догадался, поделись?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

читал как-то, астрономы кажется проводили такие измерения, на больших расстояниях

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо. Как бы ты поставил физический эксперимент, чтобы прояснить этот вопрос. Предположим, ты живёшь в средневековье, и серьёзные инструменты тебе недоступны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сейчас они тоже недоступны, во всех опытах выходит 180 град в пределах погрешности. Это пытались выяснить, эвклидово ли пространство %)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, я читал, доказано, что радиус кривизны не менее, чем 10^30 м (?). Не могу вспомнить, где я читал это. Не дашь ссыляка, если вдруг?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не дам, к сожалению, слышал на семинаре по философии... %)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я ещё в школе слышал - но впечатлился надолго, вестимо.

(Reply to this) (Parent)

для поверхности Земли - выбрать три пункта отдалённых,
видимых друг другу, и померять углы.

что касается измерения кривизны пространства,
в средние века можно было точно измерять разве что
угловое расстояние между звёздами, а как это применить - хз.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а хотя, если 2 пункта в отдалённых точках на земле,
а 3й - например полярная звезда,
то вполне себе треугольник получается.
то есть, реально можно было

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не на земле а на противоположных точках орбиты, и при этом представлять себе расстояние до полярной звезды (а оно не через параллакс разве вычисляется?).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Расстояние до звёзд рассчитывается через светимость - по отношению к "стандартной свече"! В качестве последней, насколько я понимаю, используются или цефеиды, или сверхновые типа Ia. Чуть подробнее:

http://elementy.ru/trefil/21189?context=20444
http://elementy.ru/trefil/21076?context=20444
http://elementy.ru/trefil/21075?context=20444

(Reply to this) (Parent)

Действительно, как вычислить угол при полярной звезде?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

по идее, через сторону и 2 прилежащих угла,
но это вроде бы уже подразумевает что в сумме 180.
стало быть, сдаюсь

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тут думал усиленно, и мне кажется, с параллаксом ты прав - мы как раз имеем три угла в наличии.

(Reply to this) (Parent)

>для поверхности Земли - выбрать три пункта отдалённых,
>видимых друг другу, и померять углы.

Именно! А как мерять углы предлагаешь? В техническом смысле.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а этот девайс назывался вроде бы астролябия

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Астролябия, думаю, не совсем то. Думаю, транспортир (кольцо, расчерченное делениями) вполне подойдёт. 360 градусов хоть на плоскости, хоть на сфере делятся в одинаковые углы: проверка в уме треугольника на сфере с вершинами в северном полюсе и на экваторе даёт в сумме 270 градусов, измеренные таким транспортиром.

(Reply to this) (Parent)

Один угол у нас, допустим, есть, а вот как добраться до второго и третьего, чтобы посчитать всю сумму?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не помню, кто первым считал углы, но кажется, он использовал вершины трёх гор. В наши дни можно сделать то же при помощи лазеров, а для улучшения погрешности можно разнести три точки: одну на Земле, вторую на Луне, скажем (там как раз мы оставили уголковые отражатели), и третью - на каком нибудь космическом аппарате. Интересно, как в действительности сейчас проводят этот эксперимент: нужно будет посмотреть где-нибудь, только не знаю пока, где.

(Reply to this) (Parent)

Я тут посмотрел про параллакс на википедии и понял, что третий угол у нас есть, вроде бы.

(Reply to this) (Parent)

Не можешь дать ссылку на литературу? А то я забыл, где я об этом читал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

давно было, так что уже пропало

(Reply to this) (Parent)