Comments: |
From: | (Anonymous) |
Date: | February 16th, 2021 - 03:51 pm |
---|
| | | (Link) |
|
сань хуй соси
| From: | k_d_s |
Date: | February 16th, 2021 - 07:04 pm |
---|
| | | (Link) |
|
>Эти атрибуты находятся в противоречии
А какое противоречие между "дважды два – четыре" (повторяемость) и, скажем, доказательством новой теоремы (инновационность)?
>Вчерашний шаг забыт и вычеркнут. Нет больше опоры на фундамент. Нет понимания основ.
Не надо драматизировать :) Неужто в начале прошлого века было не так? А ведь фундамент явно разросся с того времени. Да и надо ли всем его знать в совершенстве?
From: | phantom |
Date: | February 16th, 2021 - 07:46 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Ну, а вот лично ты - проверял, что 2 х 2 = 4? А почему нет? Поверил кому-то на слово?
| From: | k_d_s |
Date: | February 17th, 2021 - 02:17 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Нет, а зачем?
From: | phantom |
Date: | February 17th, 2021 - 03:01 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Ну, вот, допустим, ты учёный. Ролеплей такой. Будешь проверять этот факт или нет?
| From: | k_d_s |
Date: | February 17th, 2021 - 03:10 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Не-а :)
From: | phantom |
Date: | February 17th, 2021 - 04:04 pm |
---|
| | | (Link) |
|
А вот почему?
| From: | k_d_s |
Date: | February 17th, 2021 - 08:30 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Мне было бы скучно это делать, полагаю. Плюс смысла особого для науки в этом бы не видел.
From: | phantom |
Date: | February 17th, 2021 - 10:12 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Скуку отбросим, допустим, ты настоящий Учёный. Почему нет смысла для науки?
| From: | k_d_s |
Date: | February 17th, 2021 - 11:33 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Как будто настоящему Ученому (что бы это ни значило) не бывает скучно. Насчет пользы: кому-то полезно ковыряться в основаниях, но вряд ли всем.
From: | phantom |
Date: | February 17th, 2021 - 11:57 pm |
---|
| | | (Link) |
|
В каком смысле полезно?
| From: | k_d_s |
Date: | February 18th, 2021 - 01:14 am |
---|
| | | (Link) |
|
В таком, например, что этот кто-то в результате ковыряний откроет что-нибудь новое.
From: | phantom |
Date: | February 18th, 2021 - 01:20 am |
---|
| | | (Link) |
|
Ага, значит, полезность в твоём понимании - это инновационность. А кто будет повторять "известное"? Большая, а то и большая, часть научных статей - ошибки, подлог, чушь.
| From: | k_d_s |
Date: | February 18th, 2021 - 02:25 am |
---|
| | | (Link) |
|
>Ага, значит, полезность в твоём понимании - это инновационность.
В первую очередь, а иначе зачем все это? Хотя систематизация и упрощение уже известных фактов тоже важны, но не настолько.
>Большая, а то и большая, часть научных статей - ошибки, подлог, чушь.
А ты откуда это знаешь? Тоже поверил кому-то?
>> experimental psychology, >> cancer research >> women’s health >> cardiovascular medicine
Наука такая потому что. Предмет изучения таков что мало того что не все условия эксперимента известны, мало кто задумываются знают ли они чего они не знают.
Ну, хорошо, возьмём, например, чистую математику. Кто проверяет статьи? В большинстве случаев пару калек, которым некогда проверять, время не оплачивается, иногда проверить слишком сложно.
Проверить там практически всегда сложно. Для этого надо переписать доказательства в формальной системе, этого никто не делает. Даже те, кто обожглись (Воеводский) только мечтают о переписывании и помирают быстрее, чем формальный фронтир доходит до их неформального фронтира.
Сколько статей содержат критические ошибки? Сколько статей базируется на таких статьях. Сколько авторов занимается тупо подлогом и махинациями?
From: | phantom |
Date: | February 16th, 2021 - 07:50 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Думаю, ещё 2-3 столетия каждый уважающий себя учёный повторял эксперимент у себя в лаборатории, как только слышал о новом открытии/эксперименте. | |