Не верь, не бойся, не проси - [entries|archive|friends|userinfo]
phantom

[ website | My Website ]
[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Feb. 16th, 2021|12:59 pm]
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
О шизофреничности науки

Наука - это повторяемость. Наука - это инновационность. Эти атрибуты находятся в противоречии, которое ведёт к шизофреничности.

Повторяемость не простая, а бесконечная. Любое "открытие" подлежит бесконечной проверке на разных уровнях. На темпоральном - с момента "открытия" и регулярно. На пространственном - в разных "лабораториях" мира. На критическом, - персонально и коллективно подвергая скепсису, перепроверяя.

Инновационность же экономична, ресурсна. Не дадут учёному денег за повторение "известного". Не опубликуют статью, повторящую другую, более раннюю статью. (Заметки на полях: даже опровергающую вряд ли опубликуют).

Да и с чего бы ему повторять более ранние эксперименты? Это верный путь на задворки "академии", потеря "темпа", неполучение лучшей позиции, грантов. Получается, на всех уровнях повторяемость приносится в жертву инновационности.

Но без повторяемости наука - не наука. Это очевидно при взгляде извне, но вытесняется в "слепое пятно" психики внутри "академии". Повторяемость - существенный атрибут.

Инновационность - несущественный атрибут. А всего лишь требование экстенсивности, роста, прогресса. Подразумевается, что шаг сегодня опирается на шаг вчера, и если шаг вчера был безошибочным, то при правильной "технологии" науки, сегодняшний шаг будет правильным тоже. Так ли это?

Вчерашний шаг забыт и вычеркнут. Нет больше опоры на фундамент. Нет понимания основ. Наука оторвалась от корней своих, и шагает по "прямой", не осознавая, что это не "прямая", а "кривая". Ошибки на каждом шаге накапливаются, и становятся системной, структурной проблемой.

Накапливается и напряжение в психике учёного. Он понимает, что делает "что-то не то", смысл своей "инновационной" деятельности ускользает от него. Не понимая базиса, пути от начала и до его научной специализации, страдает, не осознавая причин.

Неразрешённое противоречие между повторяемостью и требованием "новизны" приводит к индивидуальному психозу. Да и в целом, это коллективный, массовый психоз науки. Шизофреничность на всех уровнях.
LinkLeave a comment

Comments:
From:(Anonymous)
Date:February 16th, 2021 - 03:51 pm
(Link)
сань хуй соси
[User Picture]
From:[info]k_d_s
Date:February 16th, 2021 - 07:04 pm
(Link)
>Эти атрибуты находятся в противоречии

А какое противоречие между "дважды два – четыре" (повторяемость)
и, скажем, доказательством новой теоремы (инновационность)?

>Вчерашний шаг забыт и вычеркнут. Нет больше опоры на фундамент. Нет понимания основ.

Не надо драматизировать :)
Неужто в начале прошлого века было не так?
А ведь фундамент явно разросся с того времени.
Да и надо ли всем его знать в совершенстве?
From:[info]phantom
Date:February 16th, 2021 - 07:46 pm
(Link)
Ну, а вот лично ты - проверял, что 2 х 2 = 4? А почему нет? Поверил кому-то на слово?
[User Picture]
From:[info]k_d_s
Date:February 17th, 2021 - 02:17 pm
(Link)
Нет, а зачем?
From:[info]phantom
Date:February 17th, 2021 - 03:01 pm
(Link)
Ну, вот, допустим, ты учёный. Ролеплей такой. Будешь проверять этот факт или нет?
[User Picture]
From:[info]k_d_s
Date:February 17th, 2021 - 03:10 pm
(Link)
Не-а :)
From:[info]phantom
Date:February 17th, 2021 - 04:04 pm
(Link)
А вот почему?
[User Picture]
From:[info]k_d_s
Date:February 17th, 2021 - 08:30 pm
(Link)
Мне было бы скучно это делать, полагаю.
Плюс смысла особого для науки в этом бы не видел.
From:[info]phantom
Date:February 17th, 2021 - 10:12 pm
(Link)
Скуку отбросим, допустим, ты настоящий Учёный. Почему нет смысла для науки?
[User Picture]
From:[info]k_d_s
Date:February 17th, 2021 - 11:33 pm
(Link)
Как будто настоящему Ученому (что бы это ни значило) не бывает скучно.
Насчет пользы: кому-то полезно ковыряться в основаниях, но вряд ли всем.
From:[info]phantom
Date:February 17th, 2021 - 11:57 pm
(Link)
В каком смысле полезно?
[User Picture]
From:[info]k_d_s
Date:February 18th, 2021 - 01:14 am
(Link)
В таком, например, что этот кто-то в результате ковыряний откроет что-нибудь новое.
From:[info]phantom
Date:February 18th, 2021 - 01:20 am
(Link)
Ага, значит, полезность в твоём понимании - это инновационность. А кто будет повторять "известное"? Большая, а то и большая, часть научных статей - ошибки, подлог, чушь.
[User Picture]
From:[info]k_d_s
Date:February 18th, 2021 - 02:25 am
(Link)
>Ага, значит, полезность в твоём понимании - это инновационность.

В первую очередь, а иначе зачем все это?
Хотя систематизация и упрощение уже известных
фактов тоже важны, но не настолько.

>Большая, а то и большая, часть научных статей - ошибки, подлог, чушь.

А ты откуда это знаешь? Тоже поверил кому-то?
From:[info]phantom
Date:March 25th, 2021 - 01:17 am
(Link)
[User Picture]
From:[info]onkel_mitch
Date:April 5th, 2021 - 10:38 pm
(Link)
>> experimental psychology,
>> cancer research
>> women’s health
>> cardiovascular medicine

Наука такая потому что.
Предмет изучения таков что мало того что не все условия
эксперимента известны, мало кто задумываются знают ли они
чего они не знают.
From:[info]phantom
Date:April 10th, 2021 - 06:25 pm
(Link)
Ну, хорошо, возьмём, например, чистую математику. Кто проверяет статьи? В большинстве случаев пару калек, которым некогда проверять, время не оплачивается, иногда проверить слишком сложно.

Проверить там практически всегда сложно. Для этого надо переписать доказательства в формальной системе, этого никто не делает. Даже те, кто обожглись (Воеводский) только мечтают о переписывании и помирают быстрее, чем формальный фронтир доходит до их неформального фронтира.

Сколько статей содержат критические ошибки? Сколько статей базируется на таких статьях. Сколько авторов занимается тупо подлогом и махинациями?
From:[info]phantom
Date:February 16th, 2021 - 07:50 pm
(Link)
Думаю, ещё 2-3 столетия каждый уважающий себя учёный повторял эксперимент у себя в лаборатории, как только слышал о новом открытии/эксперименте.