Не верь, не бойся, не проси - [entries|archive|friends|userinfo]
phantom

[ website | My Website ]
[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Feb. 16th, 2021|12:59 pm]
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
LinkLeave a comment

Comments:
[User Picture]
From:[info]k_d_s
Date:February 17th, 2021 - 02:17 pm
(Link)
Нет, а зачем?
From:[info]phantom
Date:February 17th, 2021 - 03:01 pm
(Link)
Ну, вот, допустим, ты учёный. Ролеплей такой. Будешь проверять этот факт или нет?
[User Picture]
From:[info]k_d_s
Date:February 17th, 2021 - 03:10 pm
(Link)
Не-а :)
From:[info]phantom
Date:February 17th, 2021 - 04:04 pm
(Link)
А вот почему?
[User Picture]
From:[info]k_d_s
Date:February 17th, 2021 - 08:30 pm
(Link)
Мне было бы скучно это делать, полагаю.
Плюс смысла особого для науки в этом бы не видел.
From:[info]phantom
Date:February 17th, 2021 - 10:12 pm
(Link)
Скуку отбросим, допустим, ты настоящий Учёный. Почему нет смысла для науки?
[User Picture]
From:[info]k_d_s
Date:February 17th, 2021 - 11:33 pm
(Link)
Как будто настоящему Ученому (что бы это ни значило) не бывает скучно.
Насчет пользы: кому-то полезно ковыряться в основаниях, но вряд ли всем.
From:[info]phantom
Date:February 17th, 2021 - 11:57 pm
(Link)
В каком смысле полезно?
[User Picture]
From:[info]k_d_s
Date:February 18th, 2021 - 01:14 am
(Link)
В таком, например, что этот кто-то в результате ковыряний откроет что-нибудь новое.
From:[info]phantom
Date:February 18th, 2021 - 01:20 am
(Link)
Ага, значит, полезность в твоём понимании - это инновационность. А кто будет повторять "известное"? Большая, а то и большая, часть научных статей - ошибки, подлог, чушь.
[User Picture]
From:[info]k_d_s
Date:February 18th, 2021 - 02:25 am
(Link)
>Ага, значит, полезность в твоём понимании - это инновационность.

В первую очередь, а иначе зачем все это?
Хотя систематизация и упрощение уже известных
фактов тоже важны, но не настолько.

>Большая, а то и большая, часть научных статей - ошибки, подлог, чушь.

А ты откуда это знаешь? Тоже поверил кому-то?
From:[info]phantom
Date:March 25th, 2021 - 01:17 am
(Link)
[User Picture]
From:[info]onkel_mitch
Date:April 5th, 2021 - 10:38 pm
(Link)
>> experimental psychology,
>> cancer research
>> women’s health
>> cardiovascular medicine

Наука такая потому что.
Предмет изучения таков что мало того что не все условия
эксперимента известны, мало кто задумываются знают ли они
чего они не знают.
From:[info]phantom
Date:April 10th, 2021 - 06:25 pm
(Link)
Ну, хорошо, возьмём, например, чистую математику. Кто проверяет статьи? В большинстве случаев пару калек, которым некогда проверять, время не оплачивается, иногда проверить слишком сложно.

Проверить там практически всегда сложно. Для этого надо переписать доказательства в формальной системе, этого никто не делает. Даже те, кто обожглись (Воеводский) только мечтают о переписывании и помирают быстрее, чем формальный фронтир доходит до их неформального фронтира.

Сколько статей содержат критические ошибки? Сколько статей базируется на таких статьях. Сколько авторов занимается тупо подлогом и махинациями?