К "ЗТ" Ильф-и-Петров уже изрядно исписался, поэтому персонажи (если всю эту несвязанную вязанку уродцев можно назвать персонажами) писались с натуры из ближайшего окружения.

Самым гнойным получился первый пасквиль ("12 стульев") на радость всей всероссийской синагоге - и поп, и дворянин, и кого там только не приплели.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну попов и дворян кто же из великих только не прикладывал. Начиная с "нашего всего" в "Сказке о попе..." Хотя Пушкин, конечно, тоже нерусь

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Прикладывать" можно по-разному. Вот смотрите, эпизод навскидку из "Мастера и Маргариты":

"Никанор Иванович налил лафитничек, выпил,
налил второй, выпил, подхватил на вилку три куска селедки... и в это время
позвонили, а Пелагея Антоновна внесла дымящуюся кастрюлю, при одном взгляде
на которую сразу можно было догадаться, что в ней, в гуще огненного борща,
находится то, чего вкуснее нет в мире, -- мозговая кость."

Понятно, что Никанор Иванович нечист на руку, только что получил взятку. Нехорошо. Но при этом при всём, Булгаков несколькими мастерскими мазками изображает личность, оживляет её, заставляет дышать и двигаться, сопеть, сердиться, ошибаться. горевать. И всё - читатель, познакомившийся с личностью, уже не может к ней относиться равнодушно; читатель участвует в судьбе персонажа.

И это есть особенность русской литературы - человеколюбие.

Если же литератору хочется уничтожить человеческое, олицетворяемое персонажем, из персонажа нужно вынуть душу, сделать предельно схематичным. Вот именно по такой схеме и писались русофобские пасквили Ильфа-и-Петрова. Ни один персонаж не живой, все - какие-то "дурилки картонные". И поп неживой, у него не прописана ни одна психологическая деталь: отец Фёдор взял, посмотрел, сказал. Заводной механизм, по гнусному еврейскому плану, олицетворяющий ВСЁ русское духовенство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Честно говоря, в русском духовенстве (как и в духовенстве вообще) весьма сложно найти что-нибудь хорошее или даже просто полезное. Да и дворянство русское в начале 20-го века просрало все, что только можно.

А насчет человеколюбия - скажем, был такой гениальнейший русский писатель и драматург Антон Павлович Чехов. Тем не менее, его можно подозревать в чем угодно, но только не в человеколюбии.
У Ильфа с Петровым Бендер - вполне себе живой. Да и Воробьянинов тоже. Не психологические же повести они писали, а для сатиры-юмора все очень хорошо прописано.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не понимает, что роман-фельетон - это одно, а "энциколпедия русской жизни" - совсем другое, а лирическая комедия - совсем уже третье.

Но мне, кажется, понятно, почему обсуждаемые романы вызывают у товарища зубовный скрежет. Вот что пишут про подобных товарищей сами Архивредители:

-- Скажите, -- спросил нас некий строгий гражданин из числа тех, что признали советскую власть несколько позже Англии и чуть раньше Греции, - скажите, почему вы пишете смешно? Что за смешки в реконструктивный период? Вы что, с ума сошли?
После этого он долго и сердито убеждал нас в том, что сейчас смех вреден.
-- Смеяться грешно? - говорил он. -- Да, смеяться нельзя! И улыбаться нельзя! Когда я вижу эту новую жизнь, эти сдвиги, мне не хочется улыбаться, мне хочется молиться!
-- Но ведь мы не просто смеемся, - возражали мы. - Наша цель-сатира именно на тех людей, которые не понимают реконструктивного периода.
-- Сатира не может быть смешной, - сказал строгий товарищ и, подхватив под руку какого-то кустарябаптиста, которого он принял за стопроцентного пролетария, повел его к себе на квартиру.
Повел описывать скучными словами, повел вставлять в шеститомный роман под названием: "А паразиты никогда! "
Все рассказанное-не выдумка. Выдумать можно было бы и посмешнее.
Дайте такому гражданину-аллилуйщику волю, и он даже на мужчин наденет паранджу, а сам с утра будет играть на трубе гимны и псалмы, считая, что именно таким образом надо помогать строительству социализма.

Товарищ узнает себя в этом зеркальце, и увиденное ему неприятно. Вот и сердится товарищ на писателей, чушь несет несусветную. Лишь бы они в говне, а он - в белом. Получается прикольно.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, "прикольно" - хорошее слово.

(Reply to this) (Parent)

Пробежий, позвольте такой чисто абстрактный вопрос (немного поодаль от проторенных литературных троп, что по каким-то странным причинам у Вас вызывают прилив крови к голове).

Некто г-н Пыжиков обвиняет г-на Чижикова за качество, которое не исправить. Ну, например, у Чижикова нет ноги. А Пыжиков пишет один пасквиль за другим, где г-на Чижикова "высмеивает", как Вы вожделенно выражаетесь. Так вот, как Вы такую "сатиру" оцениваете?

Лишь бы они в говне, а он - в белом.

А Вам не приходило в голову, что неплохим решением было бы "все в белом"? Или в либер-голову такое не приходит?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Г-н Пыжиков у вас явно неприятный и вредный тип. Действительно, разве виноват Чижиков, что у него нет ноги? За что же его так? Нехорошо.

Но у нас-то случай несколько другой. У нас Чижиков мало того, что сам норовит поучаствовать в чемпионате мира по бегу, но еще и ратует за то, чтобы и всем остальным отрезали по ноге. И как прикажете с таким вот Чижиковым поступать?

Что же касается вашего конструктивного предложения насчет того, чтобы "всем в белом". От всей души солидаризуюсь с вами по этому вопросу. Замечу, однако, раз уж речь идет о моей мотивации, что... Впрочем, вот пример.

Есть такой русский националист Елисеев. В ЖЖ он представлен. Г-н Елисеев выгодно отличается от своих со-мышленников тем, что мыслит, в основном, позитивно. Цель его писаний и рассуждений - не выплеснуть озлобленность и пр. Елисеев занят тем, что ищет Путь. Конечно, в своих исканиях он не более, чем наивный мечтатель, но это еще не повод к курощению и всяческому упромысливанию. Так вот, вы поищите в его ЖЖ моих комментов известного рода.

И "найдите десять отличий" между Елисеевым и, скажем, Пионером, не говоря уже о несчастном Александровиче.

Так что, конечно, лучше, если "все в белом". Вернее, если "все белые". Но так не получается, и не я в этом виноват.

ЗЫ: а что это у вас прорезался одесский акцент?
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Г-н Пыжиков у вас явно неприятный и вредный тип.

Разве я об этом писал, г-н Соврамши?

У нас Чижиков мало того, что сам норовит поучаствовать в чемпионате мира по бегу

Г-н Пробежий, я Вас очень вежливо попросил ответить на простенький вопрос: "Как Вы оцениваете действия г-на Пыжикова?", а Вы начинаете лопотать про какие-то чемпионаты мира - Вы что, и на уроках столь бессвязно отвечали? У Вас есть три довольно комфортных опции:
1. Действия Пыжикова квалифицируются, как неправильные;
2. Действия Пыжикова квалифицируются, как правильные;
3. Не знаю. Дядя Андрей, подскажите, пожалуйста.

Есть такой русский националист Елисеев.

Не в обиду Елисееву, которого не имею чести знать. Есть такое насекомое, как тля. Совершенно безобидное. А есть и такое невероятно агрессивное насекомое, как муравей. Так вот, тлю муравей не трогает. А знаете почему?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В амплуа обиженного кретина. Вам просто не будет равных, честное слово. Давненько мне таких не попадалось.

> Разве я об этом писал, г-н Соврамши?

Как? Разве высмеивать несчастных калек у "русских патриотов" считается за добродетель??? Это действительно новость.

> Г-н Пробежий, я Вас очень вежливо попросил ответить на простенький вопрос: "Как Вы оцениваете действия г-на Пыжикова?"

Вы болван, сорри. Прочитайте раз десять, может, дойдет?

> Не в обиду Елисееву, которого не имею чести знать.

А вы узнайте. Потом (только потом!) разевайте варежку.

ЗЫ: вот она, благодарная аудитория Пионера.
хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

поэтому если он высечет, то без всякой злобЫ, чтобы виртуальным разбойникам и плутам в следующий раз не повадно было.

Так вот, ув. г-н Пробежий. Для освежения памяти привожу абстрактную ситуацию опять:
Некто г-н Пыжиков обвиняет г-на Чижикова за качество, которое не исправить. Ну, например, у Чижикова нет ноги. А Пыжиков пишет один пасквиль за другим, где г-на Чижикова "высмеивает". Как Вы такую "сатиру" оцениваете?

Данную ситуацию я никак не квалифицировал, поэтому не надо мне приписывать никаких "новостей". Чистый вопрос. Я Вам для облегчения умственного процесса даже опции дал, чтобы только тикнуть правильный ответ.

Ваша оценка, Пробежий, или слив будет засчитан, и придётся оставить Вас на второй год за неуспеваемость.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поэтому я, как представитель лучшей его части, и снисхожу до сих пор до общения с вами, его выродком, отбросом. Лет через 10-20, возможно, мои усилия и принесут плоды, хотя, как я уже отмечал, КПД моей деятельности невысок. Велико сопротивление материала: дуб - дерево крепкое.

Итак, продолжим грубую отделку дуба.
В ответ на рожденный вашим глубоко проницающим "разумом" вопрос я дал следующий ответ:

"Г-н Пыжиков у вас явно неприятный и вредный тип. Действительно, разве виноват Чижиков, что у него нет ноги? За что же его так? Нехорошо."

Вы, как умственно немощный, осилили только первые два предложения, а на другие два вас уже не хватило, хотя они весьма коротки, а последнее и вовсе состоит из одного-единственного слова. Снисходя, опять же, к вашей беспомощности, я вынесу их отдельно:

"За что же его так? Нехорошо."

Восстановим неподсильную для вашего разума логическую цепочку:

1. Высмеивать калеку за то, что он калека, нехорошо (тут, кстати, я смиренно приму справедливое осуждение моего обращения с вами).
2. Нехорошее дело в подавляющем большинстве случаев не может непосредственно дать хорошего результата.
3. Следовательно, "сатира", получающаяся у Пыжикова, нехороша.

Для меня, как человека нормального, опускать подобные логические переходы - дело естественное, само собой разумеещееся. Для вас же такое - откровение. Совершив в уме такой вот силлогизм, вы искренне радуетесь своей способности "видеть на два хода вперед". Что ж, радость вполне понятная...

Таким образом, оценку вашей "сатире" я дал сразу же и перешел к развитию темы, что было с моей стороны, разумеется, несколько опрометчиво. Тема для вас - неподъемна.

К слову, примерно такой вот по уровню глубиной мышления и попытался сразить меня Пионер, если вы еще помните, о чем это я.

ЗЫ: в этом комменте (как и в любом другом моем высказывании), использован минимум необходимых для передачи его смысла слов, и использован по максимуму. Каждое слово - не случайно, и стоит оно ровно на отведенном для него месте. Поэтому. Настоятельно рекомендую вам перечитать этот коммент столько раз, сколько будет необходимо для уяснения порядка слов и их смысла по-отдельности и совместно.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пробежий, Вы представителем русского народа быть никак не можете, потому что Вы его не любите. А чтобы утвердить Вас на должности представителя "лучшей" части русского народа, мне нужно знать, ЧТО же это за "лучшая" часть. Либралы, уголовники, бомжи?

На вопрос о Пыжикове можно было бы ответить односложно, тем более, что Вы это и сами понимаете. Однако Вы развезли сопли в десять предложений. Краткость - сестра таланта (запишите это в свой ЖЖ-конспект и крепко поразмыслите над этим).

Стало быть, "сатира Пыжикова нехороша". Вот и славно!

Теперь второй абстрактный вопрос (безотносительный к любимому пасквилю): Можно ли высмеивать священника за то, что он священник?

Я призываю Вас к лаконичности ответа, чтобы потом не приседали на корточки и не хватались за голову.

вы искренне радуетесь своей способности "видеть на два хода вперед"

Ненависть Ильфа к русским показывается о один ход, не обольщайте себя.
Пример двух-ходовки: почему еврейские сатирики критикуют своих же евреев?
Пример трёх-ходовки: как так получается: что ни еврей, так сатирик, что ни сатирик, так еврей?

Трёх-ходовка забавная и обнаруживает обильное разветвления вариантов на третьем ходе.

(Reply to this) (Parent)

Честно говоря, в русском духовенстве (как и в духовенстве вообще) весьма сложно найти что-нибудь хорошее или даже просто полезное.

??? Может, Вы тогда скажете, в ЧЁМ можно найти что-нибудь полезное, а то я начал волноваться?

Да и дворянство русское в начале 20-го века просрало все, что только можно.

Ну хорошо, Воробьянинов Вам не нравится, потому что он "просрал всё, что только можно". Ну так, может, Вам тогда дворник Тихон понравится - на нём такой вины не лежит?

Касательно "живости" Бендера, предлагаю такой критерий. Можете ли Вы сказать, что он ДУМАЛ, и как он ЧУВСТВОВАЛ. Его умозаключения, как найти Корейко в рассчёт не принимаем. Я берусь привести массу эпизодов у Чехов, где рускрываются чувства людей, даже не вполне симпатичных, а Вы хоть намекните, где бы могли найти похожее у Бендера или Воробьянинова.

Чехов - русский писатель, продолжатель русской литературной традиции. Его можно упрекнуть в вялости и испорченности гнилой "серебряной" эпохой, но уж не в отсутствии человеколюбия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня такое впечатление, что Чехова Вы читали очень давно. Попробуйте перечитать, желательно забыв всё написанное о нём в учебнике для 9-го класса

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чехова я по злой иронии судьбы читал ВЧЕРА. Прошу прощения, что порушил линию Ваших рассуждений, а также Вашу гордость за отменное знание людей. Но у Вас есть два варианта: 1. Щедрина я действительно не перечитывал со школьной скамьи - можете поругать меня за это; 2. Всегда под рукой есть беспроигрышный ход - сказать, что хоть я Чехова и читал, но ни-ичегошеньки в нём не понял. Это, к слову, любимый аргумент г-на Пробежего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"хоть я Чехова и читал, но ни-ичегошеньки в нём не понял" - видимо, так оно и есть

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Одобряю Ваш выбор: чем он хорош, так можно сказать про всех и про всё. Выбор Шарикова.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И Булгакова Вы тоже, наверное, считаете великим писателем? Предсказуемо...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Здесь Вам интуиция не отказала. Кстати, это я же Вам эпизод Булгакова и привёл - так что вывод отсюда можно было сделать. И вообще, великих писателей я считаю великими писателями. С этим даже строптивый Пробежий согласен, хотя либералам следовало бы быть пооригинальнее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И вас почему-то не смущает тот факт, что, например, псу, олицетворяющему все мыслимые пороки, Булгаков дал простую русскую фамилию - Шариков. Конечно, кто может олицетворять пьяное быдло - только простой русский парень.
А доктора с фамилиями Борменталь и Преображенский, живущие дружной гомосексуальной семьёй, его тем временем
унижают и травят

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Шариков - это реинкарнированный бомж Чугункин. Бомж по определению находится на самом низу социальной лестнице; воровство, насилие и ложь - нормы его жизни. Исправить бомжа, как правило, невозможно. Поэтому "сатирически высмеивать" бомжа не нужно, да Булгаков этого и не делает - Шариков сам по себе смешон. Но даже Шариков максимально (насколько это вообще возможно) персонифицирован благодаря "тёплому" таланту Булгакова: трогательная симпатия к слонам, например. Преображенский - русский профессор (пусть Вас не обманывает, что его роль играет еврей), а Борменталь - онемеченный русский. Об их "гомосексуальной" связи нигде не сообщается. П - старый затворник, а Б был влюблён в Зиночку.

Шариков и доктора находятся по разные стороны социальных баррикад, и вопрос ставится очень жёстко "кто кого". Собственно, об этом и книга.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Булгакова вы любите - и у них одно, Ильфа-Петрова не любите - и у них то же самое - совсем другое... Так нельзя, нечестно. Себя обманываете.

К слову, об искусстве чтения и понимания написанного: ни о какой "трогательной симпатии к слонам" в книге не сообщается. Сообщается о зоологической ненависти к котам, а слоны - это из серии "все, что угодно, лишь бы не коты". Так что нету в Шарикове ни единой "трогательной" черты.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я так понимаю, Вы охочи до логических задачек. Тогда вот Вам ещё одна: если набор элементов одной системы тождественен набору элементов другой системы, то тождественны ли эти системы?

Подумали?....... Очень хорошо. А теперь давайте думать, ЧЕМ же всё-таки Булгаков отличается от Ильфа-Петрова?

Сообщается о зоологической ненависти к котам, а слоны - это из серии "все, что угодно, лишь бы не коты".

И опять Вы просчитали только на один ход. У Шарикова был не двойной, а тройной выбор, он мог просто не идти в цирк! Теперь поняли, что трогательная черта всё-таки есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Убожество натуры Шарикова, которой из всех достижений культуры доступен только цирк, не есть "трогательная черта".

Научитесь сначала анализировать и группировать элементы, а потом уже системы беритесь сравнивать.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне не терпится узнать Ваше мнение, а Вы заметаете важный вопрос под ковёр:

ЧЕМ же всё-таки Булгаков отличается от Ильфа-Петрова? Вроде, пишут об одном и том же, знаменитости опять же... Хм.

Убожество натуры Шарикова, которой из всех достижений культуры доступен только цирк, не есть "трогательная черта".

Шариков убог сам по себе, но вот "тёплый" писатель даст шанс, а... впрочем, это мы опять вернулись к первому вопросу, который вначале нужно разобрать. Иначе Вы не поймёте дальнейшего, главного, о русофобии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Будьте проще, и к вам потянутся люди.

Вы сначала научитесь обосновывать свои утверждения. Но сначала - ЧИТАТЬ ПО-РУССКИ.

Если для этого вам понадобится выучить наизусть "Войну и мир" - выучите. Иначе вам так и будет на каждом углу чудиться русофобия, причем злостно направленная против вас лично, и особенно когда захочется поебаться.

Теперь идите нахуй, дурачок.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Долго же вы терпели!

(Reply to this) (Parent)

"Б был влюблён в Зиночку" - это вы судите по недавней экранизации, наверное. В книжке никакой особой влюблённости в Зиночку не наблудается.
А гомосексуальные мотивы в прозе Булгакова вполне явные:
Женские образы ему явно не удаются, - у Турбиных одна Елена на всех и непонятные отношения Мышлаевского с Лариосиком. Про анемичную Маргариту и говорить нечего. А 'русский' Борменталь с 'русским' же аморальным профессором Преображенским (почему это, ксатати, он старый затворник - регулярно ходит в оперу с супругом) явно ведут совместную жизнь.
а что Чугункин бомж - да, бомж, - кто же может лучше подойти на роль бомжа, как не русский рабочий человек, - не 'обрусевших немцев' же в этой роли показывать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А гомосексуальные мотивы в прозе Булгакова вполне явные

Это Вы судите по тому, что Преображенский Борменталя "голубчиком" называет, или потому, что два мужика в одной комнате не смогут удержаться от искушения и бросятся друг другу в объятия? Однако...

Женские образы ему явно не удаются

Не обижайтесь на писателя, в мировой литературе вагон эротоманов, чтобы впечатлительным дамочкам утешиться. Булгаков же, похоже, познал женскую сущность очень хорошо, что видно хотя бы из этого отрывка:

-- Ты видел, что он в подштанниках? -- повторял пират.
-- Помилуйте, Арчибальд Арчибальдович, -- багровея, говорил швейцар, --
что же я могу поделать? Я сам понимаю, на веранде дамы сидят.
-- Дамы здесь ни при чем, дамам это все равно, -- отвечал пират,
буквально сжигая швейцара глазами, -- а это милиции не все равно!

Только весьма потёршись в постелях можно так уверенно судить о дамах.


кто же может лучше подойти на роль бомжа, как не русский рабочий человек

Это шутка? Или Вам от слова "русский" очень поплохело? Бомж - это НЕРАБОЧИЙ человек. Русским он быть может (ну что, отлегло у Вас?), а вот рабочим бомж быть никак не может.

Вас так сильно обидели русские, или бабушка у Вас, как у Пробежего, еврейка?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ладно, оставим гомосексуальные мотивы, раз они Вас так задевают. Про глубокое знание дам ваша смешная цитата ничего, к сожалению, не сообщает.
А про бомжа вы что-то промахнулись, по-моему. У Булгакова сообщается следующее:
"Клим Григорьевич Чугункин, 25 лет, холост. Беспартийный, сочувствующий.
Судился 3 раза и оправдан: в первый раз благодаря недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз -
условно каторга на 15 лет. Кражи. Профессия - игра на балалайке по
трактирам." Стало быть вроде как и профессия имеется, и про то, что определенного места жительства нету - это Ваши придумки.
А то, что Булгаков самого отвратительного (с его точки зрения) персонажа в повести делает русским человеком (со всеми дежурными русофобскими аттрибутами: водка, селедка, балалайка, трактир) - это очевидный факт, против которого что-либо возразить трудно.

В роду же у меня, к сожалению для Вас, евреи не прослеживаются, по крайней мере в последних пяти поколениях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про глубокое знание дам ваша смешная цитата ничего, к сожалению, не сообщает.

Ну тогда бухну правду-матку: цитата ясно даёт понять, что романтический взгляд на отношения полов свойственен женскому полу в гораздо меньше степени: 1. чем "мужескому", 2. чем это принятно представлять.

Профессия - игра на балалайке по трактирам

Можно я Вам вкупе к этой ещё одну "профессию" приведу - "сын лейтенанта Шмидта". В милиции так и записывали бы. А знаете почему? Наверняка, знаете.

определенного места жительства нету

Я вполне могу себе представить облагоустроенный подвал - в ящике-то в России не проживёшь. А "бомж" - это, правда Ваша, я придумал, тогда такого слова не было.

А то, что Булгаков самого отвратительного (с его точки зрения) персонажа в повести делает русским человеком

Мне совсем не обидно. Бомжи бывают всех национальностей, равно как и умирают все национальности. Было бы гораздо обиднее, если бы Преображенский был изображён подлецом, но этого, слава Богу, не случилось.

В роду же у меня, к сожалению для Вас, евреи не прослеживаются, по крайней мере в последних пяти поколениях.

Примите мои поздравления. Так стало быть, Вы - русская?
Но чтобы объяснить истоки Вашей русофобии, остаются такие неприятные опции: у Вас могла быть неполная семья, могли быть проблемы со здоровьем... Вообщем спор-спором, но намерения обидеть Вас у меня нет, поэтому я эту неприятную тему могу не развивать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К сожалению, если строго придерживаться текста, то Преображенский выглядит далеко не так симпатично, как показан в фильме. А показан он человеком абсолютно безнравственным, интриганом с помощью связей выбивающим для себя противозаконные уступки. Этаким "новым русским" времен НЭПА. Практикующим полуподпольные операции исключительно из соображений выгоды (других мотивов в повести не приводится). Создал из праздного любопытства и тщеславия человека из собаки - не понравилось - убил обратно. Но вам то, я думаю, это объяснять бесполезно - что Вам вбили в голову постперестроечные толстые журналы вкупе с известным телефильмом - тем и обходитесь. Оно конечно, не думать всегда легче.

Вот уже и в русофобы меня записали походя, хотя я вроде как ничем этого не заслужила. Ну что ж, бог Вам судья.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Преображенский выглядит далеко не так симпатично

Вы хотите сказать, что он не летает по воздуху. Не летает. Мало того, совершает поступки, совместимые с процессом жизни, а именно трудится и борется за своё место в социуме. Но Вы напрасно так напрягались, приводя тяжеловесные аргументы, которые легко оспорить. Гораздо проще было бы просто сказать, что он, подлец, в сортир ходит и там гадит, чем причиняет пролетариату много страданий. У меня бы точно не нашлось, что возразить.

Вот уже и в русофобы меня записали походя, хотя я вроде как ничем этого не заслужила.

Это я, конечно, напрасно. Так может быть, Вы русская, кто любит свой народ и гордится им? Буду страшно рад оказаться неправ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, я русская и люблю свой народ.
Но из этого не следует, что мне должен нравиться Булгаков. Есть очень много русских писателей намного талантливей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, не следует, что ДОЛЖЕН нравится Булгаков. Тогда о чём же мы копья ломали :)?

(Reply to this) (Parent)

Пожалуй, трудно найти среди выдающихся русских писателей большего мизантропа. "МиМ", "Роковые яйца" (вот уж где Русофобийа, прячьтесь все!), "Дьяволиада", "Сердце" - в общем, везде, где он давал волю фантазии - ---.

хехехе

(Reply to this) (Parent)