Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет prokhozhyj ([info]prokhozhyj)
@ 2008-03-15 10:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ызарги как телепаты.

      Сегодня на факультете разбор вопросов прошедшей Олимпиады. /me разбирает вопрос про ызаргов. Собственно, повторю:

      В фантастических степях Варасты обитают некрупные наземные падальщики – ызарги. Это довольно трусливые животные с длинным низким телом и короткими лапками. Все путешественники, побывавшие в Варасте, отмечают, что "ызарги имеют свойство кишеть", то есть возле каждой пригодной в пищу падали быстро (и, очевидно, целенаправленно) собирается множество этих животных. Как вы думаете, как ызарги могут быстро узнавать, что где-то появилась доступная падаль? Предложите несколько вариантов ответа.

      Надо сказать, что детки накидали кучу вполне здравых идей: чуять, следить за птицами, сообщать соседям (вплоть до того,что ызарги живут стаями со специализированными разведчиками), ещё много чего... но не о том речь. Что меня в очереной раз поразило (хотя мог бы уже и привыкнуть) – это что в трети, если не в половине, работ в качестве версий шло: они узнают парапсихологически, чтитают мысли других животных и энергетику степи, et cetera. Причём многие с этого начинали, а кое-кто этим и заканчивал. В твёрой уверенности, что на вопрос он ответил. Нередко бывало, что написано: "ызарги передают друг другу телепатический сигнал", а потом явно поздняя приписка: "или сигнал голосом" (то ли у соседа подсмотрел, то ли самого вдруг озарило, что ещё и так вроде бы можно...). Блин, и это люди, пришешие на биологическую олимпиаду! В университет! И, вроде бы, хотящие выступить на ней успешно. Это всё – не стёб ради стёба, специально подчеркну.
      Самое грустное, когда некоторые детки всё понимают, но почему-то считают, что надо. Они обвешивают "телепатический" абзац гроздьями смайликов и оговорок, что, мол, "раз мир фантастический, можно допустить...", чуть ли не ножкой ковыряют от неловкости – но всё-таки пишут. А вдруг теперь ТАК ПОЛОЖЕНО, а вдруг за это тоже очки дадут?.. И вот это уже пугает.
      ...Когда в прошлом году мы давали другой "фантастический" вопрос, про киркорелл, мы его снабдили специальной сноской, что, хоть это и фентэзи, но всё же парапсихологическими (телепатическими) способностями, равно как и даром ясновидения, киркореллы не обладают. А нынче вот благодушно расслабились – и огребли телепатии по полной программе. И ясновидения, кстати, тоже.
      Я даже скажу, когда мы налетели на такое в первый раз. В 1996 году, когда спросили, почему собаки так обожают проникать на хозяйскую кровать. И, вместо анализа иерархических отношений в "стае", получили вал сообщений о лучшем месте квартиры с точки зрения геопатогенных зон и об ауре хозяев. Тогда, в первый момент, это показалось случайным и диким. Нынче уже не кажется.

      А естественные дисциплины в школах опять собрались урезать...

 


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]prokhozhyj@lj
2008-03-15 18:54 (ссылка)
Да, отчасти да. Поэтому фразу переписал. Но всё же: оно растёт и прогрессирует параллельно с урезанием в школе естественнонаучной части, и то, что двенадцать лет назад казалось невозможной дичью, уже ей не кажется. А теперь, когда, с введением профильного образования, в старших классов для "гуманитариев" естественные науки вообще сводят к некоей окрошке под именем "естествознание" (немножко физики, немножко химии, малость биологии, поперчить по вкусу), а предметные естественнонаучные программы предлагаетя сократить на два года и завершать к 9-му классу, других источников информации, кроме TV и МК, у них и не останется. Тут уж любую лапшу вешай – не хочу... Про клонов, про ГМО, про магов в ступе, про энергетику астрала, про что угодно. (Подозреваю, с гуманитарным блоком для "естественников" дело обстоит так же).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2008-03-15 20:17 (ссылка)
Но всё же: оно растёт и прогрессирует параллельно с урезанием в школе естественнонаучной части, и то, что двенадцать лет назад казалось невозможной дичью, уже ей не кажется.
А я, собственно, не знаю, почему тогда это тебе казалось "невозможной дичью" - мне это показалось вполне естественным и закономерным, я это тогда же в статье о паранауке использовал. И роста за 12 лет я не вижу: тогда доля писавших всякую ахинею тоже была около трети (впрочем, я сам не пересчитывал, знаю с чужих - небось, твоих же - слов).

А теперь, когда, с введением профильного образования, в старших классов для "гуманитариев" естественные науки вообще сводят к некоей окрошке под именем "естествознание" (немножко физики, немножко химии, малость биологии, поперчить по вкусу), а предметные естественнонаучные программы предлагаетя сократить на два года и завершать к 9-му классу, других источников информации, кроме TV и МК, у них и не останется.
А это уже есть или еще только планируется?
В любом случае, различия между опытом и контролем явно недостоверны. Что подтверждает мою навязчивую любимую идею: из средней школы НИКТО НИКАКИХ ЗНАНИЙ не выносит - кроме тех, кто сам специально интересуется тем или иным предметом. "Реформа образования" ничего не разрушит, поскольку нечего разрушать.

Тут уж любую лапшу вешай – не хочу... Про клонов, про ГМО, про магов в ступе, про энергетику астрала, про что угодно.
Между прочим, ВСЕ, кто эту лапшу вешает (равно как и ВСЕ внимающие им), учились в той самой, дореформенной школе. Причем многие - еще в те времена, когда всякая телепатия-астрология-новаяхренология могли существовать только в самиздате.
Тут единственный выход: рассказывать, как оно на самом деле. Чтобы хотя бы те, кто хочет это знать, могли разобраться.

Подозреваю, с гуманитарным блоком для "естественников" дело обстоит так же
Программы не видел, но боюсь, что еще хуже. Там во многих дисциплинах и среди самих профессионалов утрачены представления о приличиях. А тут еще ОПК тычется - где эти представления отсутствуют по определению.

P. S. А про АСТРАЛОпитеков вам там еще не писали? :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fitomorfolog_t@lj
2008-03-16 03:45 (ссылка)
Боря, вот ссылка: hhtp://www.ouro.ru/iro/official/
(только сейчас почему-то не открывается, но вчера я туда ходила). Заходишь туда, и слева кликаешь в перечне "нормативные документы". Выскакивают названия документов - и там федеральный базисный учебный план. С сетками по часам и неделям. Это уже принято и вводится в школах. Более того, спущенные в этом году билеты за девятый класс - это билеты по общей биологии, а не по анатомии, как раньше.

Концепция следующая. К девятому классу завершается образование по знгачительной части предметов, за искл. русского, литературы, физкультуры, математики и чего-то ещё. В десятом-одиннадцатом классе они выбирают, кроме оставшегося обязательного компонента (создатели официальных бумаг говорят на особом языке!:() ещё не менее 2 предметов для углублённого изучения. Если они выбрали не естественнонаучные предметы, а ту же литературу, то вместо физики-химии-географии-биологии (в общей сложности 4 часа в неделю) им даётся "естествознание" (в общей сложности, кажется, 3 часа на протяжении 2 лет, что, в переводе на человеческий, означает 2 часа в 10 классе и 1 в одиннадцатом. Если они выбирают физику-химию, "естествознание может не изучаться". По замыслу авторов концепции, любая школа, таким образом, становится профильной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2008-03-16 06:16 (ссылка)
Спасибо. Я с концепцией-то более-менее знаком, я только хотел выяснить: детишки, которые писали про ызаргов, УЖЕ учились по ней или нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fitomorfolog_t@lj
2008-03-16 07:20 (ссылка)
Насколько я знаю, прошлогодние шестиклассники были переведены на эту программу в обязательном порядке. До этого эта программа была рекомендована. К нам в школу уже года три поступают в восьмой класс дети, проходившие в других школах биологию по этой программе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fitomorfolog_t@lj
2008-03-16 11:39 (ссылка)
Да, заодно. А как ты относишься к тезису о том, что естественнонаучную программу следует сокращать, чтобы усилить гуманитарное направление образования, потому что это способствует социализации ребёнка? Дело в том, что я в сети читаю эту мысль уже у двух сторонников усиления гум. напр., но у меня чёткое ощущение, что они-то эту мысль вычитали как раз в пояснительных записках к этим программам. То есть, что на самом деле мы имеем дело с эффектом внушаемости. А социализация школьника зависит не от того, сколько часов отдано гуманитарным наукам, а от того, что именно им преподают и кто преподаёт. Причём последнее едва ли не важнее. Ну например, способствует ли социализации "москвоведение" - большой вопрос. А вот поездка в лес и философские разговоры у костра с любимым учителем физики - явно способствуют. Что-то в этом духе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2008-03-16 12:16 (ссылка)
А как ты относишься к тезису о том, что естественнонаучную программу следует сокращать, чтобы усилить гуманитарное направление образования, потому что это способствует социализации ребёнка?
Так же, как к тезису незабвенного Самсона Карраско из шварцевского "Дон Кихота": "Подумать только - эти невежды пускали вам кровь по четным числам, в то время как современная наука неопровержимо доказала, что это следует делать только по нечетным!". Роль школы в социализации ребенка и вообще-то не так уж велика, как принято думать, а уж от контента (по крайней мере, от того, естественный он, гуманитарный или еще какой) она и вовсе не зависит.
Действительно, личность учителя значит тут куда больше, чем любые перераспределения часов. Но еще больше социализирует любая всамделишная, имеющая самостоятельную ценность деятельность. Будь то производство (от сбора яблок до писания софта - но обязательно настоящее), бизнес, спорт, волонтерство, политика. Беда в том, что все эти штуки не универсальны: то, что для одного ребенка станет мощнейшим рычагом социализации, другому - если заставить его этим заниматься - привьет здоровенный комплекс неполноценности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]prokhozhyj@lj
2008-03-16 05:50 (ссылка)
А как же-с! Астралопитеки – это наше всё!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]reader59@lj
2008-03-16 03:12 (ссылка)
А тут проблема, имхо, не столько в школе (окрошка, да. Но что именно там нужно, вопрос спорный, но простому смертному на всю генетику больше 4 академических часов все же скорее во вред, и остальные проблемы носят скорее методический характер), а в ТВ и, может быть, еще в компьютерных играх. Мощнейшее средство неявного и ненасильственного обучения, и в развитых странах используется вовсю, а у нас... Каждый раз, когда BBCшные фильмы по теме смотрю, тоска берет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

про генетику
[info]fitomorfolog_t@lj
2008-03-16 03:53 (ссылка)
про генетику
За 4 часа даётся немного истории ("был такой дядя Мендель, выращивал в монастырском огороде горох") и простейший необходимый понятийный аппарат. Всё остальное время детей как раз учат применять полученные знания и ориентироваться в жизненных ситуациях и окружающем мире. Ну, конечно, если учитель хороший и действительно нацеливает обучение именно на это.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]reader59@lj
2008-03-16 04:02 (ссылка)
А она им так уж нужна, та история генетики? В самых общих чертах механизм передачи наследственных признаков и чуть-чуть терминологии дать не достаточно? Остальное - на факультатив, в книжки или вообще на биофак. То же и по остальным предметам.
Тут вопрос в парадигме. Эти знания имеют сугубо прикладную направленность, все, что сверх этого, влияет скорее на куда как более высокие материи, типа "формирования личности", "тренировки мозгов" и прочая. Но способов решения этих задач, помимо забивания голов материалом, который в жизни если и понадобится, то очень опосредованно, достаточно много. И предметов, этому в куда большей степени способствующих, тоже. Они вон, сейчас после 11 кл. писать-считать толком не умеют, а уж про такие вещи, как умение работать с текстами, я вообще помолчу. Хотя навык, несомненно, школьный, в универе его давать поздно, а потому больно и неэффективно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]prokhozhyj@lj
2008-03-16 04:26 (ссылка)
> А она им так уж нужна, та история генетики? В самых общих чертах механизм передачи наследственных признаков и чуть-чуть терминологии дать не достаточно?

Вообще-то из "истории генетики" было упомянуто только имя Менделя. Оно им, конечно, нужно не больше, чем имя Аристотеля, но всё-таки и не меньше, как-никак основатель важнейшего на сегодня направления науки.

А дать за 4 часа можно, как Вы и сказали, именно чуть-чуть терминологии и наиболее общих механизмов. Всё. А учитывая, что часть времени идёт на повторение непонятливым и проверку выученного, это чуть-чуть становится совсем крохотным. В сухом остатке – голая зубрёжка непонятно зачем сообщённых и абсолютно не нужных зубрящему вещей.

Но дальше-то уважаемая [info]fitomorfolog_t@lj пишет, что для того, чтобы научить применять полученные знания и ориентироваться в жизненных ситуациях и окружающем мире, времени нужно больше. Вы считаете, что это не так или что этому учить не нужно?

P.S. Я уж не буду говорить, что "чуть-чут терминов" – это как раз наиболее беполезный груз знания и наиболее опасный вид незнания.

 
Извиняюсь за возможные повторы в почте, тут отправка комментария чего-то заглючила.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]reader59@lj
2008-03-16 04:40 (ссылка)
"Чуть-чуть терминов" нужны для обеспечения возможности самостоятельной работы, буде такое желание у ученика возникнет.
Что касается "ориентирования в окружающем мире" и проч. применительно к генетике, то мне, неспециалисту, единственно, что из этой науки на практике понадобилось, так это знание, что многие физиологические признаки и болезни передаются по наследству. Собственно, и все. На это 4 часов более, чем достаточно.
Вполне возможно, что я, по незнанию, просто не в состоянии сформулировать нужные вопросы - но на самом ли деле мне нужно их формулировать? Вроде, все и так неплохо, а многия знания, особенно частичные, рождают известно что. Например, страхи перед ГМО - и соврешенно непонятно, насколько они обоснованы.
А с остальным...
Может быть, по конкретным школьным предметам я бы определил действительно необходимый уровень знаний примерно таким методом.
Взял бы группу вполне успешных квалифицированных рабочих, окончивших школу лет 10 назад. Оттестировал бы их, безо всякой предварительной подготовки, по школьной программе. Полученное количество знаний умножил бы максимум на 2. И только это оставил бы в программе по 9 кл. включительно.
Но при этом много чего бы туда добавил из того, что у нас сейчас не изучается вообще.
Как-то мне сомнительно, что по генетике они покажут хотя бы тот уровень, который я предложил. Хорошо это или плохо - можно спорить, но реальность такова, и не учитывать ее было бы неправильно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]reader59@lj
2008-03-16 04:49 (ссылка)
Кстати, с "именем Менделя" - помянуть его, конечно, можно и на уроке биологии... но именно "можно". Имена я бы вынес в отдельный предмет, нечто вроде "истории цивилизации". Не столько политической истории, сколько истории мировоззрений и того, что влияло на их формирование. В том числе и истории научных поисков. Вот тут вполне уместны и личностные характеристики ученых, и их биографии, и все остальное, помогающее ответить на вопрос, как люди добивались интеллектуального успеха, что им в этом мешало и почему. Мировоззренческий предмет, действительно фундаментальный, и куда, имхо, более важный для формирования личности, чем подробности генетики или аналитической геометрии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]prokhozhyj@lj
2008-03-16 05:02 (ссылка)
Мысль занятная... но всё-таки имена придают наукам жизни, да и как быть с "именными" вещами вроде теоремы Пифагора?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]reader59@lj
2008-03-16 05:03 (ссылка)
А как раз "помянуть". Дальше - межпредметные связи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]prokhozhyj@lj
2008-03-16 05:13 (ссылка)
Не знаю. Возможно, если сделать это хорошо, то оно и сработает... Но на практике это будет очередное урезание часов в пользу ещё одного предмета, настолько видимым образом не связанного с окружающей реальностью, что школьники на него дружно забьют, а несчастные директора будут мучительно размышлять, где взть на него педагога и всучить ли этот [термин опущен] предмет в виде дополнительной нагрузки физику, чтобы он рассказывал про великих биологов, или биологу – чтобы тот рассказывал про великих физиков...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]reader59@lj
2008-03-16 05:22 (ссылка)
Ну это да, гладко было на бумаге... :)
Что до "урезания часов", так важно не тратить их на знания, которые в буквальном смысле ни уму, ни сердцу. Уму толка нет, потому что с практикой мало связано, а не употребляемые знания теряются быстро и надежно; сердцу, в смысле, мировоззрению - потому что влияют на него очень опосредованно и только по достижении определенной глубины знания предмета, коего достичь в школе почти ни по одному из предметов нереально. Очень наглядно это видно на примере физики и математики: университетская программа курсу к третьему выводит на вполне философские обобщения, школьная - обрывки из отрывков, ни практического в большей свой части, ни мировоззренческого значения не имеющие.
Не думаю, что по другим школьным предметам это не так. С гуманитарными предметами, похоже, возможностей в этом плане больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]prokhozhyj@lj
2008-03-16 05:46 (ссылка)
Я бóльшую часть университетской математики благополучно забыл. Но будет надо – вспомню. Ибо помню, о чём можно вспоминать. IMHO, это и есть удовлетворительный результат обучения. И в школе надо стремиться к нему же. Чтобы сами "голые знания" пусть и забылись, но осталась память, что вот такие – есть.

Ну и, кроме того, школьные занятия должны элементарно научить мозги работать. Позже будет поздно, склерозы с маразмами не дадут :).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]reader59@lj
2008-03-16 05:57 (ссылка)
Я про физфак говорил, там уровень несколько другой. Но тут вопрос даже и не в этом. У школы и универа задачи совсем разные. Университет, прежде всего, учит учиться, во вторую очередь дает некоторый фундаментальный багаж по специальности, и лишь в последнюю очередь, фоном - завершает социализацию человека. Школа в первую очередь социализирует, и здесь конкретные знания играют по отношению к этой, главной задаче, роль чисто служебную. То есть должны даваться не все возможные знания вообще, но лишь те знания, которые нужны для успешной социализации. С этой точки зрения еще неизвестно, что приоритетнее: знание закона о защите прав потребителей или генетики.
У нас школа продолжает традиции классических гимназий 19 в., но там функции социализации выполняли, в значительной мере, совсем другие институты. Прежде всего матери, тогда, как правило, не работавшие. Сейчас общество изменилось, на Западе это поняли еще лет 40 назад, а у нас все, как обычно.
Ну и научить мозги работать можно почти на любой учебе, но, вообще-то, методисты считают, что одни предметы для этого более сообразны, другие менее. В первой тройке, по крайней мере лет двадцать назад, были математика, история и литература.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]prokhozhyj@lj
2008-03-16 06:10 (ссылка)
> То есть должны даваться не все возможные знания вообще, но лишь те знания, которые нужны для успешной социализации. С этой точки зрения еще неизвестно, что приоритетнее: знание закона о защите прав потребителей или генетики.

Вот потребителям и впаривают услуги ясновидящих, да столь успешно, что никакая защита потребительских прав не спасает. (Кстати, мысль! Надо требовать бесплатного обмена предсказаний ненадлежащего качества! :))

Про социализацию... Не больно-то у школ выходит быть хорошим инструментом социализации, что у нас, что не у нас... или это я удачных примеров не знаю? Хотя проблема есть, кто бы спорил.

А университет упомянутые функции выполняет настолько комплексно, что ранжировать их я бы не взялся.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: про генетику
[info]fitomorfolog_t@lj
2008-03-16 04:55 (ссылка)
Вот как раз "чуть-чуть" знаний и порождают страхи про ГМО. А обычного (не углублённого, а элементарного) школьного курса в этом вопросе хватает, чтобы отделить зёрна от плевел.

Вообще, есть ещё такое явление - если знания впитаны "на уровне кожного чувства", то мы не замечаем, как ими пользуемся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]reader59@lj
2008-03-16 04:59 (ссылка)
А во сколько часов Вы оцениваете объем обычного школьного курса, достаточного для отделения в этом вопросе зерен от плевел?
С учетом того, что усвояемость сразу по окончании курса даже у очень хорошего учителя примерно 50%, через 10 лет ладно, если 5% остается, а довести школьника до "кожного чувства" по конкретному предмету и вовсе почти нереально, это и далеко не с каждым студентом к диплому удается?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]fitomorfolog_t@lj
2008-03-16 05:39 (ссылка)
Значит, нужно, чтоб в этих процентах сухого остатка и был тот самый минимум, позволяющий отделять чушь от не чуши. Это для не биологов, разумеется :). У нас в старших классах генетика гуманитариям идёт где-то часов 10–12, плюс-минус, надеемся, что хватает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]reader59@lj
2008-03-16 05:41 (ссылка)
Если так, то реально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]fitomorfolog_t@lj
2008-03-16 09:14 (ссылка)
Кстати, об истории открытия законов Менделя, детям преподаётся не столько история, сколько разбор методики постановки эксперимента - в сущности, задача на логическое мышление.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]reader59@lj
2008-03-16 09:22 (ссылка)
Ну, оно, конечно, лучше, чем историю преподавать на уроке биологии. Меня, если честно, всегда эти "персональные вставки" в программе сильно раздражали. И как учителя, и как ученика. Отвлекают от предмета, на усвоение сугубо гуманитарных сведений мозг переключиться должен.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -