Вот тут есть информация: http://www.medline.ru/public/new/edin.phtml
и про авторство в том числе. И ещё тут, например: http://publicationethics.org/guidelines
но понятно, что это только отправная точка для размышлений. В принципе, я видела в журналах типа PNAS contributions вроде "предоставил материал" или, лучше того, реактивы!

Это, конечно, хорошо. Для чисто лабораторных работ. Для работ, основанных на полевых сборах, работать уже перестаёт. Вот человек месяц проторчал в экспедиции, набирал пробы по какой-то проблеме, думал, где и как брать, чтобы они полнее характеризовали обсдедуемый район – внёс он тем самым "значительный вклад в концепцию и структуру исследования" или как? Вот в море человек, берущий пробы, не подумал – и пропустил чьё-нибудь скопление на скачке, скажем, солёности. Или подумал – и оный скачок обловил. И кто бы эти пробы потом не обсчитывал, результаты ой разные будут, на концепции и структуре ой как скажется...

Ну очевидно (мне кажется), что если материал (то есть данные) требовали финансовых затрат времени рабочего или денег. Ну например, я включила в статью студентку, которая сделала для меня часть, пусть небольшую, молекулярной работы, да еще на свои деньги. ЕСли бы она просто дала мне каких-то зверей из своих сборов, я бы ее просто поблагодарила. Где-то так. Об этом речь?

Ну да. О пограничных ситуациях.

да надо всех включать, кто хоть как-то помогал, свое время тратил, реактивами делился, но делать это был не обязан. с одним но: если эти люди не получают за это специальные деньги, как лаборанты без проектов с функцией только ассистирования.

Вот нам боцман помогал гаши для планктонной сетки плести. В принципе, не обязан был...

esli vy ego ob etom prosili - to nado by vklyuchit' kak soavtora. esli sam pomogal po dushevnoj dobrote - mozhno ne vklyuchat'.

voobshe govorya, vy vsegda ogovarivaete avtorstvo do togo, kak poluchaete uslugu. eto pravila horoshego tona v nauchnoj srede.

В реальном примере с Kew Gardens (откуда, собственно, и дровишки) это выглядит так: "Или вы нас - в соавторы, или нифига не дадим".
Офигеть такое "правило хорошего тона в научной среде".

da, vy sovershenno pravy, vse imenno tak i est'. zato lyudi srasu preduprezhdayut.

Это никакое не "зато", это шантаж.

mm.. tut slozhno chto-to otvetit' krome kak "ne nravitsya - dobyvajte material sami".

nauka eto kapitalizm, bisnes, zhestokij i beschelovechnij mehanizm. esli upuskat' lyubuyu vygodu - nevozmozhno ostatsya na plavu sredi drugih akul. nikakoj romantiki koroche.

no ya ne paryus', vseh vklyuchayu v svoi statyi, mne ne zhalko, nauka ot etogo tochno ne ubudet, da i vsem horosho.

Понятно, что стандарта существовать не может. Но в принципе, если данный материал создан самим человеком (там, сгенерированы антитела, создан нокаут, выделен белок) и если этот матерал не используется им коммерчески, то предложить соавторство следует.
Здесь есть одна тонкость. Я знаю лаборатории, где были получены хорошо работающие антитела на некоторый популярный белок, поставлено на поток их производство, после чего авторы имеют громадное количество публикаций. Ну вот такая массовая эксплуатация своих лаборантов для получения публикаций мне кажется уже не вполне честной. (На всякий случай оговорюсь: речь не идет об антителах к ENaC. Это чтобы не обидеть ненароком одну уважаемую группу).

Между прочим, немного другой поворот темы. Вот имеется человек на ставке технического ассистента, занимается мол.биологической кухней. При этом не просто нарабатывает имеющиеся ДНК и РНК, а, при надобности, сам создает мутантные продукты - работа вполне творческая, которой мог бы заниматься и постдок. И автор делает статью с использованием 5-6 таких мутантов.

Так вот, вопрос. С какого момента Вы стали бы рассматривать возможность взять лаборанта в качестве соавтора?

Тут подвох? Не зная кухни, сказал бы, что с первого использованного "авторского" мутанта. Но, возможно, только при первом его испоьзовании в цикле работ.

Подвох не подразумевался. Просто часто считают, что если человек на ставке лаборанта - то и нефиг, даже если это дипломированный биолог и занимается вот такого типа работами, хотя я склонен согласиться с Вами. Возможно, дело просто в более... ну чтоли жесткой иерархии в Германии, хотя даже там всяко бывает. Вон, Ульрих Рёммриха всегда брал в соавторы.
Так что этот вопрос по-разному решают иногда даже в одной и той же лаборатории с одним и тем же лаборантом.

А! Кстати, сталкивался я с довольно любопытной тактикой действий в таких ситуациях (и, IMHO, тактикой достаточно адекватной, но только при работе "командой" более-менее постоянной группы). Вот есть двое-трое людей, которые каким-то полутехническим с творческими нюансами образом обеспечивают работу группы. Группа делает много статей. И решают, что на соавторство во всех статьях эта деятельность всё же не тянет, но вот А. напахал на участие в двух статьях, а Б. – на участие в одной. И, соответственно, в две и одну их и включают, выбрав из пачки те, где это лучше смотрится по раскладу авторов...

Да, приблизительно так.
Благо, лаборанты - одни из самых постоянных членов любой лаборатории :)

Давай я сразу скажу за себя:
1. Если работа делается преимущественно на этом материале, он был специально собран/выращен/систематизирован/что-там-с-антителами-делают человеком-обладателем - то включение в соавторы крайне желательно, ибо хороший тон.
Но "вот мы вам щас веточку отрежем, вы её в сравнительный анализ с сотней других, ваших, запУстите, а нас - в соавторы" - совсем другое дело.
2. Если кусочек от кого-то дали отрезать, потом на этом деле культуру ткани развели и исследуют уже её - ситуация сложная и пограничная, но скорее нет.
0. Это называется весьма непечатным словом.

1. Несомненное да и да.
2. Не копенгаген в вопросе.

И я тут таки додумал внятный полевой пример, специально не море взял.

Вот N. собирал пробы почвенной фауны в Дальних горах, по биотопам, высотам и т.п. А потом их посмотрел специалист по ногохвосткам и родил две статьи: "Вертикальное распределение ногохвосток альпийских лугов Дальних гор" и "Новый вид ногохвостки с горы Позабытой (хр. Дальний)". По мне, так в первую N'а надо звать в соавторы, а во второй говорить ему спасибо.

В общем, весьма похоже на твой (1).

Да, это и есть тот самый хороший пример. Ещё в случае 2 новый вид хорошо назвать в честь Эна, но в соавторы таки не брать.

Да, это было бы уместно :).

Зависит.
Ежели вся статья сплошь из материала и состоит (новые находки кракозябриков в Энской губернии) - тогда всех, материал предоставивших. Скажем так, честным будет всех, а однозначно честным - тех, кто понимал, что за материал у него в руках.
Если в статье, кроме материала, есть обработка, и не в стиле "теперь можно постулировать более широкое распространение кракозябриков, нежели предполагалось ранее (Великий Гуру, 19мохнатый год)) - тогда всех, чьи материалы оказались существенными для сделанных выводов. Без которых (материалов) выводы были бы другими.
То есть коллектор, собравший двадцать первого кракозябрика в Энской губернии, заслуживает благодарности. Человек, приславший материалы по ископаемым кракозябрикам далеко за пределами нынешнего ареала, на основании которых в статье проведена реконструкция палеоареала - автор.
Как-то так.

Вот про последнего я не уверен. Хотя, конечно, смотря что за материалы...

Да, что за материалы. Собственно, я и говорю про то, что в этом случае материалы должны быть такими, без которых сама статья выглядела бы существенно по-другому. Скажем, в данном случае реконструкцию палеоареала из статьи пришлось бы выкинуть, ибо не на чем реконструировать.

voobshe glavnij kriterij zdes' odin - chelovek porabotal imenno na vas kakoe-to znachitel'noe vremya (dazhe den'-dva uzhe dostatochno), libo predostavil cennij material, kotoriy nigde bol'she dostat' nel'zya, i na etom materiale postroeno ne menee 15% statyi.

При описании нового вида статья на 100 % построена на материале коллектора. И что? Вон я из рейса привёз 50 банок планктонных проб, посчитал интересующую меня биомассу в придонном слое, и поставил их на полку в хранилище. Через пару лет кто-то находит в них нового рачка. И описывает, вестимо. Ну и с какого боку я ему соавтор?

a s takogo, chto tol'ko blagodarya vam on etogo rachka uvidel. vy zhe ne obyasany svoi proby emu davat', tak ved', odnako dali. a vot esli hranilishe "obshee", i eto zaranee ogovoreno, to togda deistvitel'no mozhno v soavtory ne vklyuchat'. togda est' vybor.

zdes' glavnoe ponyat' sobstvennost' reagenta. imenno sobstvennost' reshaet vopros soavtorstva v dannom sluchae.

Тогда у всех "академических" статей всего один автор - Осипов. ;)

Включу в соавторы, если человек прислал лично мне материал с просьбой обработать, причем ВСЯ статья сделана на этом материале. Если не вся - то благодарность. А вот если материал из коллекции, то и благодарность сборщикам, по-моему, выносить не обязательно. Благодарность, имхо, выносится за личное содействие, а не за вклад "вообще". Вот, скажем, директор заповедника подписал мне пропуск - благодарность; куратор коллекции допустил к материалам - благодарность... А сборщика этого я в глаза не видел, и он про меня думать не думал - как-то не видно здесь повода...

От это уже масштабный такой перебор, как мне кажется.

В какую сторону? :)

Ну как бы так повежливее сказать... В плане ПэЭрЭнДэ - несомненно, в Вашу, а в моральном...

Это бизнес, коллега! Какая тут мораль. Морально то, что повышает мой ПРНД. Как тут выше сказали, наука - жестокий и бесчеловечный механизм :)

Хотя, с другой стороны, получается, что я шантажирую людей как бы уже одним лишь фактом своего существования в качестве единственного специалиста по систематике группы. Так что еще вопрос, можно ли считать акулой человека, если его заваливают материалом и слезно просят: "Ну пожалуйста, ну обработайте!..." А ведь мои возможности не безграничны и приходится как-то отбирать... Иногда предлагают даже page charge оплатить в крутом журнале с высоким импактом, чтобы только заинтересовать. Так что фактически и специально шантажировать никого не надо...

> Включу в соавторы, если человек прислал лично мне материал с просьбой обработать...

Тут уж скорее ему писать и меня включать... Раз уж он набрал материал и жаждет видеть его обработанным, значит, и идеи, что с оным материалом делать, у него есть...

Тут уж скорее ему писать и меня включать...

Не могу даже вообразить подобной ситуации :) Возможно, тут особенность моего положения, в качестве уникального специалиста по определенной таксономической группе. Т.е., у людей очень простой выбор: либо слать материал мне, чтобы на выходе была статья с их соавторством, либо выбросить все собранное в помойку :)

А! Ситуация простая. "Я вот тут делаю статью по распределению бентоса в Устричном море, а не посмотришь ли ты для неё амфипод?".

В самом деле, простая... Не пришло в голову, надо же :)

Ну а кто всё же будет в этой гипотетической статье первым?

Тот, кто ее написал, разумеется. Хотя, если владелец материала - известное имя в моей области, то я могу его и первым поставить - не жалко. Поскольку на ПРНД это у нас в ЗИНе пока не влияет :)

плюсадин.

В физико-химии критерий довольно простой - если человек приготовил материал (сделал эксперимент, синтезировал вещество и т.д.) специально для твоей работы, то в соавторы включается однозначно (если хочет, конечно). Если же просто поделился уже существующим материалом/веществом (сделал рутинный эксперимент как для обычного пользователя и т.д.), то по умолчанию нет. То есть в примере с боцманом, если помогал плести обычную сеть, то никакого соавторства, а если помогал делать некую специально-уникальную сеть, и помогал не только руками, но и головой, то можно включать (хотя боцман быстрее всего предпочтет другую форму благодарности).

Угу. Пожалуй, где-то так. Плюс: какая доля из его сборов была использована, если он не для данной работы собирал. Если малая, то один разговор, если все сборы сезона – наверное, уже другой...

Тут скорее важно, какую долю его данные составили в статье - если большая часть экспериментальных данных, то простая благодарность будет не очень порядочной. Просто подобное в физике/химии практически не встречается, так что этот момент я опускаю.

Science. 2004 Mar 26;303(5666):2022-5. Epub 2003 Jul 31.
A MicroRNA as a Translational Repressor of APETALA2 in Arabidopsis Flower Development
Xuemei Chen
/////////
I thank B. Krizek for the AP2 cDNA clone and for communicating unpublished results; T. Ito for the pMAT137 vector; J. Liu and W. Park for technical assistance; A. Singson for providing equipment; Z. Liu, D. Wagner, S. Poethig, and R. Kerstetter for helpful discussions; R. Kerstetter and R. Steward for comments on the manuscript; and NIH (R01 GM61146) for financial support.

Это, как я понял, за что не надо :). А за что надо?

На мой взгляд это следующие необходимые и достаточные условия.
1) Человек должен внести значимый вклад в получение материала именно для этой статьи (в том числе предоставить критический для результатов материал) или определить направление исследований и корректировать их по ходу выполнения работы или выполнить расчеты.
2) Любой человек, включаемый в соавторы должен мочь представить содержание статьи в докладе – если человек не понимает о чем статья, даже сделав некоторую часть работы – он не может быть соавтором.
3) Первым автором при этом является человек больше всего сделавший и написавший первый разумный вариант статьи, последним – начальник определивший тему исследования (как правило, руководитель грантов, на которые были выполнены исследования), автор для контактов – тот, кто общается с редакцией или тот, кто может наиболее квалифицированно ответить на вопросы, которые будут возникать у читателей после опубликования статьи и будет, предположительно заниматься тематикой статьи хотя бы еще лет 5 после опубликования.
-----------------------------------------------
Предоставление материала сделанного/собранного не для этой работы, выполнение рутинных исследований (например, оператор секвинатора или электронного микроскопа, человек на фирме, который за плату по прейскуранту сделал тот или иной эксперимент), а так же финансирование исследований, не может являться поводом для включения в соавторы, за исключением случаев, когда это оговаривается до начала работы и все участники с этим согласны, или, для случая финансирования, предполагается, что результат работы может иметь комерческий выход.