>Советская власть, кстати, тоже воевала с паранджой, и довольно успешно.
И в любом случае, коммунист, как и вообще левый, встающий на защиту средневековой дикости - выглядит, мягко говоря, странно.

Да где Вы видите "защиту средневековой дикости"?!

Право на самоопределение, т. е.: только сама нация имеет право определить свою судьбу, никто не имеет права насильственно вмешиваться в жизнь нации, разрушать ее школы и прочие учреждения, ломать ее нравы и обычаи, стеснять ее язык, урезывать права.

Это, конечно, не значит, что социал-демократия будет поддерживать все и всякие обычаи и учреждения нации. Борясь против насилий над нацией, она будет отстаивать лишь право нации самой определить свою судьбу, ведя в то же время агитацию против вредных обычаев и учреждений этой нации с тем, чтобы дать возможность трудящимся слоям данной нации освободиться от них.

Право на самоопределение, т. е. - нация может устроиться по своему желанию. Она имеет право устроить свою жизнь на началах автономии. Она имеет право вступить с другими нациями в федеративные отношения.

Она имеет право совершенно отделиться. Нация суверенна, и все нации равноправны.

Это, конечно, не значит, что социал-демократия будет отстаивать любое требование нации. Нация имеет право вернуться даже к старым порядкам, но это еще не значит, что социал-демократия подпишется под таким постановлением того или иного учреждения данной нации. Обязанности социал-демократии, защищающей интересы пролетариата, и права нации, состоящей из различных классов, - две вещи разные.
(...)
В программе социал-демократов имеется пункт о свободе вероисповедания. По этому пункту любая группа лиц имеет право исповедывать любую религию: католицизм, православие и т.д. Социал- демократия будет бороться против всяких религиозных репрессий, против гонений на православных, католиков и протестантов. Значит ли это, что католицизм и протестантизм и т. д. "не идут вразрез с точным смыслом" программы? Нет, не значит. Социал-демократия всегда будет протестовать против гонений на католицизм и протестантизм, она всегда будет защищать право наций исповедывать любую религию, но в то же время она, исходя из правильно понятых интересов пролетариата, будет агитировать и против католицизма и против протестантизма, и против православия, с тем чтобы доставить торжество социалистическому мировоззрению.
(...)
Нации имеют право устроиться по своему желанию, они имеют право сохранить любое свое национальное учреждение, и вредное, и полезное, - никто поможет (не имеет нрава!) насильственно вмешиваться в жизнь наций. Но это еще не значит, что социал-демократия не будет бороться, не будет агитировать против вредных учреждений наций, против нецелесообразных требований наций. Наоборот, социал-демократия обязана вести такую агитацию и повлиять на волю наций так, чтобы нации устроились в форме, наиболее соответствующей интересам пролетариата.

Безусловно, коммунисты должны агитировать против религии в среде мусульманских рабочих - но будет ли успешна такая агитация, если при этом они окажутся на одной стороне баррикад с буржуазными националистами, действующими полицейскими мерами?
А Советская власть в Средней Азии представляла (с определенного момента - но вначале руководству Туркестанской АССР было совсем не до борьбы с паранджой) сами мусульманские народы, а не внешнюю по отношению к ним силу.

Значит, на одной стороне баррикад - буржуазное государство, на другой - чалмастые улемы. Ну и куды крестьянину податься?

К коммунистам, конечно же. Ибо об упомянутых Вами сторонах можно только сказать, что "обе хуже", и помогать одной против другой нельзя.
Коммунисты должны агитировать самих мусульман против религиозных предрассудков, но при этом бороться с попытками буржуазного государства полицейски ограничить их права.

вот знаете, в точности вашу точку зрения на "исламофобию в Европе" излагал в предшествующем посте пуффинуса (http://puffinus.livejournal.com/1148114.html ) некий юзер taki_net. Полюбопытствуйте, получите сильный когнитивный диссонанс ибо этот самый юзер - дешиза и совкоборец с ещё советским диссидентским стажем, ненавидит "сталинистов" лютой ненавистью, много раз жалел что они всех коммуняк не перевешали после своей победы в 91 г.
Ну и как положено либерасту, яростно защищает укроэстонских нациков, фанатеет от Суворова-Солонина, однополых браков, и политики США по всему миру (http://taki-net.livejournal.com/472560.html). При этом по части исламофилии и отношения к израилю ваши доводы совпадают один в один. Подумайте, почему так?
ПС. невольный вопрос к глубоко уважаемому мной хозяину журнала - зачем он разводит у себя всю эту либеральную фауну? ради зоологического интереса или они действительно могут что-то существенное сказать?

Второй вариант. Я стараюсь смотреть на мир обоими глазами - так он получается объёмным.

я тоже думал про второй вариант, но невольно встаёт вопрос - что такого нового, интересного и содержательного вам сказали гг.либералы, до чего Вы сами не могли бы додуматься? это не нападение, мне действительно интересно: ведь главным преимуществом марксизма (и признаком его большей истинности по сравнению с конкурирующими политическими и социальными философиями) является то что макрксист может думать за либерала, за националиста, за консерватора существенно лучше их самих - они же в политической жизни не думают, а рефлекторно отстаивают то что им выгодно.
какие нетривиальные мысли в таком случае от них возможны?

Как бы поточнее выразиться... Мы-то, как и либералы, стремимся к освобождению человека - но, в отличие от них, знаем путь к этому освобождению. Однако у меня, как и у всякого коммуниста, взгляд слишком прикован к конечной цели, и потому я меньше смотрю по сторонам. А вот либералы крутят головой туда-сюда, много видят, и оценивают увиденное по шкале свобода/угнетение. Так что либеральный взгляд зачастую может быть очень полезен.

Вы не боитесь,что вам будут направленно подсовывать миражи, чтобы всё время смотрели вбок, и забыли о конечной цели???
Ведь либералы-то точно знают,что та самая конечная цель для отстаиваемого ими строя смертельна, для них лично - крайне невыгодна,а срок жизни капитализма уже заканчивается.Поэтому им воленс-ноленс следует изо всех сил напрягаться, чтобы пускать освободительную активность по ложному руслу. Поэтому они и содержат всех этих, условно говоря, правозащитников.

Волков бояться - в лес не ходить. Миражи кто только не подсовывает, не только либералы. Но мы-то с вами имеем возможность сопоставлять их с той самой конечной целью, а значит, и определять меру их истинности. Можно, конечно, и ошибиться - ну так жизнь вообще один огромный риск ошибиться.

вот это теория
"шариат предусматривает брачный договор, представляющий собой торговую сделку, в которой женщина не является договаривающейся стороной а представляет собой ПРЕДМЕТ договора. Фактически вопрос о замужестве дочери решал отец, стремясь получить за неё максимальную цену (выкуп). Брачный договор составляется кади и заверяется двумя свидетелями МУЖСКОГО пола. Жена имеет паво на содержание, на отдельное помещение на выделяемое мужем имущество, но обязана целиком заниматься домашним хозяйством и воспитанием детей.
Муж имеет право ПОДВЕРГАТЬ ЖЕНУ ТЕЛЕСНЫМ НАКАЗАНИЯМ, для него существует свобода развода (талак).
Жена могла требовать развода только через суд и только в 2-х случаях: если муж не исполняет своих обязанностей (не даёт жене содержания, имеет физнедостатки, не состоит с ней в супружеских отношениях) или жестоко обращается с женой" Но всё это надо было ещё доказать, а в мусульманском праве показания 1 свидетеля мужчины приравниваются к показаниям 2-х женщин. Есть ещё развод по взаимному проклятию (лиана) и развод по инициативе жены когда она ему за это даёт вознаграждение (лиад). Наследственная доля женщин составляет половину доли мужчины
К.Е.Ливанцев. История гос-ва и права средних веков, раздел про шариат
Но мусульманское право. СПб, Питер, 2005. +ещё
http://wsf1917.livejournal.com/74876.html?thread=630908#t630908
========================
по-моему, тут всё ясно - "рабство дикое без чувства без закона..."
Разумеется, ни в одной из стран Европы не действует христианское
каноническое право в брачно-семейных отношениях, то есть частная жизнь обывателей там свободна от религии и подчиняется только светским законам.
Напротив, жизнь мусульман и индусов (в т.ч., увы, и в Европе)подчиняется в первую очередь религиозным законам, неотъемлемой часть которых является средневековая дикость, а светским законам - по остаточному принципу.
На сайте ислам.ру довольно легко найти статьи, где для мусульман светских государств разъясняется,что при конфликте светского закона с исламским мусульманин должен быть верен исламскому.
Так что проблема религиозного угнетения в мусульманских (и индусских)
общинах есть, и её надо не затушёвывать, а решать.
================
а вот как обстоят с этим дела в реальном исламе - который в отличие от исламской догматики вобрал в себя и до сих пор не изжил массу гнусностей
от родового строя и рабовладения, которая там сохранялось и в феодальный период (это же относится и к феодализму).
причина не в том что ислам с индуизмом плохи, а что там просвещения не было, хотя задача назрела. И левым надо просвещению помогать, а не мешать ему
http://wsf1917.livejournal.com/74876.html
(обратите внимание на дружные возражения женщин в комментах т.Гафурову,который при помощи словесных вывертов пытается обосновать, что положение женщины Востока - не только в исламе, но и в Индии, и в Африке, ничуть не хуже чем на Западе + это http://wsf1917.livejournal.com/74876.html?thread=623484#t623484).
Тут вспоминается история пакистанской иммигрантки в США, женщины очень умной и деятельной (в отличие от своего бездарного, но агрессивного мужа), которая создала в США радиостанцию для того, чтобы «развеивать исламофобские предрассудки»,в т.ч. и про дискриминацию женщин. Радиостанция некоторое время успешно работала, но потом прекратила – поскольку эта женщина была забита насмерть своим мужем (а он типа раскаялся и сдался полиции). Погуглите, найдёте эту историю; имхо, что может быть показательней.
=============================
ещё важная вещь
В отличие от двух других авраамических религий ислам с точки зрения
коммуниста имеет тот существенный минус, что он провозглашает собственность одним из 5 столпов веры (защищаемых исламом), а бедность и труд в нём не являются ценностью, человеческое достоинство предполагается только у собственников, но не у бедняков.