1. +1 Пусть валят. Но обратно бы пускал, показывая и рассказывая всему Союзу. Помнится, были такие - дважды евреи Советского союза. Весьма полезно для пропаганды. Соревнование должно быть открытым, особенно сильной должна быть пропаганда на Запад. А то опять отгородятся, и начнут дебильные байки про медведей с балалайками рассказывать.

2. +100500!!!!1111 Только ротация + запрет на работу кланами + служебное положение как сильное отягчающее при преступлении. Да и вообще максимально автоматизировать управление, чтобы управленцев единицы оставались.

3. Несогласен. Экономика обязана быть централизованной. Соответственно, на откуп самоуправлению можно оставить то, что останется после воплощения всесоюзных экономических целей и программ.

Где централизованная экономика, там мощное государство. А как быть с его отмиранием?

Что есть "мощное государство"?

Под мощнам государством я подразумеваю такое государство, которое сильнее всех социальных и политических сил, действующих в стране.

Веревка есть вервие простое? Поразвернутей бы...

А кто без мощного гос-ва будет заниматься вопросами экономического планирования?
Политических = экономических (во всяком случае я понимаю политику как следствие экономики (это как с бытием и сознанием)). С социальными же наоборот. Государство по сути производная общества. И если оно отказывается от тесного контакта с обществом, ограничивая мобильность в аппарате управления, то застой неизбежен, госаппарат подминает своими действиями общество под себя, тем самым затормаживая его развитие и результат -- общая стагнация в стране/группе стран, ведущая к неизбежному кризису.

Сильное государство может иметь смысл при на начальном этапе при большом социальном расслоении общества с целью уравновесить образовательный уровень граждан (каждая кухарка ... ). В таком случае у гос-ва должно быть 2 ярко-выраженных ведущих цели: экономико-технологическое развитие и рост образованности населения. Наиболее близким к этому описанию выглядят действия Коммунистической Партии Китая.

Насколько это соответствует действительности и вообще о жизни в КНР я смогу рассказать в ближайшие годы т.к. в августе уезжаю на учебу в Харбин.

Отмирание гос-ва как мне кажется все же (возможное) следствие коммунизма, а не причина. Сам же коммунизм -- это в большей степени вопрос научно-технического прогресса, чем управленческого.
А плановая экономика при вероятно даже нынешнем (и уж точно ближайшего будущего) уровне развития вычислительной техники эффективнее рыночной. В этом и есть главное преимущество того, что называют социализмом, разве нет?

Правда насчет сталинистов... Если я не разделяю внедренную в умы большинства оценку деятельности того человека, я сталинист?

А что за оценка? Она ведь разная бывает.

Да я его не считаю просто исчадьем ада и "чур-чур", да и слово "оценка" не слишком удачное, сейчас мода тотальное всему оценки ставить или хотя бы ЗАЧОТ/НИЗАЧОТ.
Очень высокая неопределенность.
Я не историк-архивариус, к первоисточникам доступа не имею, стало быть мнения как Мнения иметь не могу.
Понятно, что пресловутые "полтора миллиарда" -- бред. Известно, что сидело меньше людей, чем сейчас с учетом разницы населения, и что суды давали несравнимо больше оправдательных приговоров.
Непонятно, зачем нужна была чистка в армии в 38-39гг., с учетом того, что армия на тот момент была довольно боеспособна,что показали Хасан и Халхин-Гол, и кто в этом виноват.
Очень много противоречий в информационной среде и самое главное трудно представить как на самом деле жилось тогда и насколько те или иные аспекты были обоснованы и подконтрольны именно Сталину.
То, что без индустриализации будущего у советского гос-ва могло и не быть, это практически очевидно т.к. То, что она далась "такой ценой", не факт.
Да и переоценивать роль личности в истории имхо, склонность к пресловутому культу личности))
Мне кажется неверным подход с позиции хороший/плохой, в вопросах управления. Вот правильно/неправильно, да. Но для этого во-первых недостает информации, зато очень много эмоционального шума, во-вторых каждую ситуацию необходимо оценивать в отдельности т.к. идеалов не существует.

По Сталину есть такая претензия антисталинистов мол, принцип "иннициатива наказуема" заложил именно он созданной им системой. И мне не совсем понятно насколько это оправдано в принципе, равно как и почему система не могла измениться за почти что полвека, тем более, что уже после его смерти позиционировалась идея "Сталин плохой, все должно быть по-другому".