Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2010-02-06 12:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Двуликий капитализм

Пожалуй, настало время объяснить смысл моего вчерашнего опроса о забиении камнями.

Мне нередко ставят в вину, что я, коммунист, вместо того, чтобы бороться против капитализма, веду атаку на традиционные ценности, на религию, на семью, и бывает даже, что в этих вопросах я - о ужас! - смыкаюсь с либералами.

Но что есть капитализм? Это социально-экономический уклад, состоящий из двух компонентов: способа производства (индустриального) и формы собственности на средства производства (частной). И, как всякий строй, он нуждается в идеологической обёртке.

Даже сейчас многие продолжают по старинке считать, что такой обёрткой может быть только либерализм. Помнится, Мнем в прошлом году выдал большой пост на эту тему. Но присмотритесь-ка... да хотя бы к современной России. Страна настолько капиталистическая, что просто слов нет, но официальная идеология здесь ни разу не либеральная, а очень даже консервативная. Православие, самодержавие, Газпром, ога. Государство здесь не ночной сторож, а отец родной (а что за отец без ремня?). РПЦ имеет практически государственный статус. И никаких тебе гей-парадов и уроков секспросвета в школах - семейные узы священны, а в школах скоро будут учить исключительно православию. И - традиции, традиции! За те традиции, которые есть, тут держатся руками и ногами - а которых нет, те выдумывают. Хотя капитализм. Кстати, ведь и в империи Романовых дела обстояли примерно так же.

Можно сказать, что в качестве идеологической оболочки для капиталистического уклада либерализм и консерватизм равноценны. Но это в мире в целом, а в России консерватизм торжествует безраздельно. При Ельцине нам пытались скормить капитализм под либеральным соусом - результат общеизвестен. Путин взял на вооружение консервативную идеологию - и поимел такой бешеный успех, что на него до сих пор молятся. Можно даже выявить общую тенденцию: в странах "центра" буржуазия больше тяготеет к либерализму, в странах "периферии", включая Россию - к консерватизму. Но это лишь тенденция, и вовсе не всесильная: в данный конкретный момент в центральной стране у власти могут стоять консерваторы, а в периферийной - либералы.

Поэтому тот, кто в России борется с либерализмом в надежде пошатнуть господство буржуазии - сражается с врагом, которого на самом деле нет. Мельницы это, товарищи - мельницы, а никакие не великаны!

Истинную опасность для российского капитализма может представлять как раз борьба против консервативной идеологии и традиционных ценностей. Если же мы в этом вопросе окажемся в одном окопе с либералами - что за беда?

Именно поэтому я вчера и заговорил о забрасывании камнями за проституцию - как о крайнем выражении традиционализма. А тема секса в посте - это чтобы его уж точно прочитали:). Я хотел донести до своих читателей ту мысль, что для нас сейчас нет и не может быть большего зла, чем консерватизм, делающий своей опорой традицию. Именно он обеспечивает господство в России буржуазных отношений - и одновременно препятствует развитию индивидуализма, независимых профсоюзов, политической культуры и много чего ещё. И поэтому, кстати, так гнусна КПРФ, отравляющая коммунистическое учение консерватизмом и традиционализмом.

Настоящие проповедники капитализма в России, товарищи - это не Немцов, не Подрабинек и не покойный Гайдар. Это те кадыровские охранники, которые в Грозном отбирали у студенток мобильники - поскольку этот предмет не приличествует доброй мусульманке.

Этот пост является программным, пиар приветствуется(с).


(Добавить комментарий)


[info]yakobinets@lj
2010-02-06 06:52 (ссылка)
Истину глаголешь!

(Ответить)


[info]dr_explosion@lj
2010-02-06 07:11 (ссылка)
Был бы левым, подписался бы под каждым словом. Впрочем, с такими левыми у меня немало точек соприкосновения.

(Ответить)


[info]oubique@lj
2010-02-06 07:25 (ссылка)
Мне неловко напоминать коммунистам азы их собственного вероучения, но все же рискну, хотя и могу ошибаться в терминологии, забыл-с.
При капитализме основой извлечения прибавочной стоимости является прибыль, а при феодализме - рента.
Следовательно, в современной России никакого капитализма нет, а имеет место феодализм, отличающийся от классического разве что малоразвитой рыночной экономикой и низкой долей натурального уклада.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]blanqi@lj
2010-02-06 07:30 (ссылка)
Действительно, Вам должно быть неловко. :) Ведь "рантье" (получатели ренты) - образцовое капиталистическое явление.

В РФ самый настоящий, вовсе не отсталый, капитализм - с национально-историческим государственным устройством. Нормальная хунта, хунта Капиталу (крупному, правящему) предпочтительней демократии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2010-02-06 07:34 (ссылка)
Так и думал, что Маркса Вы по Википедии изучали. Нет, что не говори, советское образование - это глыба, ушедшая титаническая эпоха.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blanqi@lj
2010-02-06 07:37 (ссылка)
Видите, с первого пинка сошли на троление. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2010-02-06 07:42 (ссылка)
Вас троллить - себя не уважать. О чем с Вами можно говорить, если Вы азов не знаете, а весь Ваш коммунизм - это набор полуграмотных советских агиток.
Если Вы такое пишете - это значит, что Капитал Вы не читали, а если и открывали, то ничего не поняли. Появление слоя рантье упоминается Марксом как признак вырождения капиталистического уклада, появления в нем паразитических, феодальных элементов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blanqi@lj
2010-02-06 07:51 (ссылка)
Так "вырождение" протестантских принципов раннекапиталистического "уклада" нисколько не противоречит капитализму и уж тем более никуда не "возвращает". Капитализм может благополучно "вырождаться" ещё тысячу лет.

И Маркса Вы мне напрасно в качестве Библии суёте - я антимарксист, а Маркс контрреволюционер и не более чем страничка коммунистического движения.

По Марксу и Вашему его разумению всё давно должно было "выродиться" и пасть под ударами непрерывно увеличивающегося численно и "неизбежно" всё более нищающего пролетариата. :))

Сводить (разнообразную) ренту с капитала к помещичьей земельной ренте - идиотизм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2010-02-06 08:40 (ссылка)
Идиотизм, товарищ Бланки, это сводить многообразие ренты к рантье, что Вы тут и продемонстрировали.
Насчет Вашего антимарксизма - могу лишь напомнить сентенцию Кирсанова-дяди в адрес племянника и Базарова, что раньше молодые люди, чтобы не прослыть дураками, вынуждены были учиться, а теперь ситуация упростилась - достаточно объявить себя нигилистом и все отрицать.
Но Бог с ним, с Марксом и нищающим пролетариатом. Мы говорим о современной России или рашеньке, ежели угодно. Слаборазвитый отечественный капитализм в ней рухнул под ударом большевиков, при власти которых производственные отношения укатились к образцам азиатской формации времен Третьей династии Ура. Длительного напряжения ваша номенклатура не выдержала, возжелала изячной жизни. Пришлось допустить фарцовку и спекуляцию, дабы народишко голым задом не сверкал и под колеса черных волг от голода не валился. А насчет всего остального - увольте граждане. Вот вам ваучер и Аллу Пугачеву. Для себя же ЦК и ЧК провели феодальный дележ захваченного имущества.
Разумеется, практически никакого производства, дающего прибыль, в феодальной рашеньке организовать невозможно.
Административно-статусная рента и природная рента - вот две ноги, на которых пока стоит рашенька.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blanqi@lj
2010-02-06 09:11 (ссылка)
Ходульная антисоветчина и демагогия про "азиатчину". Вместо строя (социализм в СССР и капитализм ныне) интеллигентский трёп. Это Вы по Марксу так выучились?

Интеллигент обнаружил нечестный делёж и нечестную конкуренцию и заверещал про "феодализм". Между тем "честности" и отсутствия монополизма Капиталу не нужно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-06 09:14 (ссылка)
К тому же капитализм в разных странах проявляется по-разному. Во Франции он один, в Уганде совсем даже другой. Именно поэтому в наше время без миросистемного анализа - никак.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blanqi@lj
2010-02-06 09:21 (ссылка)
Конечно, национально-исторические особенности, культурные, географические и т.д.

Но сегодня, когда Россия включена в глобальный рынок, работает по общемировым правилам, экономическое законодательство, финансовые инструменты, мировые концерны на рынке России и т.п... - отрицать капиталистический уклад России занятие дурацкое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-06 09:22 (ссылка)
Естественно, и здесь капитализм. Но важно то, является ли страна местом концентрации капитала - или, напротив, источником для этой концентрации.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oubique@lj
2010-02-06 12:29 (ссылка)
Бланки, Вы, надеюсь, прочитали "Пятнадцатилетнего капитана", или, хотя бы, просмотрели старый сталинский фильм. Вот там в Анголе местный черномазый царек меняет своих соотечественников на бусы и ром. Бравые негоцианты типа Негоро продают этих рабов на капиталистические плантации в США и Бразилию. Вы будете утверждать, что в Анголе середины 19 века капиталистический уклад?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oubique@lj
2010-02-06 12:22 (ссылка)
Разумеется, Маркс же типичным интеллигентом был. Я, хотя его не люблю, все же, уважаю. Титан, не то, что нынешняя гопота, типа Вас. Вам даже ответить, кроме тупых лозунгов и криков "сам дурак", нечем. А ведь я пытался написать попроще, как раз для Вашего интернет-уровня.
В школу, товарищ, в школу! Учиться коммунизму, строить коммунизм.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blanqi@lj
2010-02-06 07:26 (ссылка)
Левые воюют против капитализма, красные - против государства.

Государство держится на "традиционных ценностях", причём не только выдуманных, но и общемещанских "положительных" (семейных, например).

Либерализм традиционный, честный, мёртв (см. мой недавний конспект статьи Милля).

"Бог, семья, собственность, патриотизм - любой фашист под этим подпишется", - Ульрика Майнхоф.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-06 07:28 (ссылка)
"Левые воюют против капитализма, красные - против государства".

Верно, но в периферийной стране наподобие России это, по сути, одно и то же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blanqi@lj
2010-02-06 07:35 (ссылка)
Нет, это вещи, в лучшем случае, непересекающиеся, а в обычном и худшем (КПРФ) - прямо противоположные.

Борьба за права трудящихся и ограничения аппетитов Капитала приводит - в случае победы - к УКРЕПЛЕНИЮ строя. Борьба на РАЗРУШЕНИЕ государства не ставит своей целью улучшение жизни трудящихся до Революции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taki_net@lj
2010-02-06 07:53 (ссылка)
Парадоксальное мышление - дело хорошее, а все-таки разжевать для простецов нельзя ли?

Как это борьба против Капитала приходит к укреплению капиталистического строя? Как это борьба против основной капиталистической машины угнетения - государства - приводит к ухудшению жизни трудящихся?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blanqi@lj
2010-02-06 08:06 (ссылка)
Первая часть - не парадокс, а давно и наглядно свершившийся факт. Мощные западные профсоюзы прочно инкорпорированы в систему (даже производственные планы вместе с собственниками составляют), хотя, несомненно, борются и реально улучшают жизнь трудящихся. Политические победы социал-демократических партий укрепляют веру в буржуазную демократию и действенность её институтов. Результат: долгое и многомиллионное европейское левое и рабочее движение даже НАМЁКОМ не подошло к Революции (перевороту) и смене строя.

Второе не иезуитство нечаевского толка, а честность. Красные ИСПОЛЬЗУЮТ недовольство масс для провоцирования столкновений с государством, для обличения ВСЕГО общественного устройства и прямой вербовки сторонников. При этом интересы трудящихся В КАПИТАЛИЗМЕ мало интересуют революционеров. И даже больше: сплошь и рядом полезнее устроить столкновение, "чем хуже, тем лучше", нежели выбить прибавку зарплаты. Полезнее для ослабления и разрушения общественного и государственного устройства - а иных задач у революционера нет.

В этом суть глубокого отличия "левых" от "красных", выявленного blanqi.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albert_alef@lj
2010-02-06 21:30 (ссылка)
Комрад Бланки, я тебя конечно уважаю, но истина дороже)
вариант "чем хуже - тем лучше" логичен для явных структурных кризисов или вариантов социального подьёма. А сейчас пока не рыба, не мясо имеет смысл дать пролетариату (в широком смысле) почуствовать свою силу и поверить что можно добиться большего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blanqi@lj
2010-02-06 23:20 (ссылка)
Уважение ценю, но для той же истины: я не говорил про абсолютность варианта "чем хуже тем лучше", но о том, что экономическая борьба без политических требований (или не во имя солидарности) приводит лишь к укреплению режима. Это давно выученный на Западе урок.

Ни рыба ни мясо останется хилой лягушкой, пока радикальность (гибкая, разумеется) не возобладает. Сегодня очевидно не хватает радикальности. Организация без радикальности ВРЕДНА.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arvegger@lj
2010-02-06 08:59 (ссылка)
Для некоторых людей афоризм - это возможность уместить в нескольких словах огромное количество глупости. (вздыхает)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-06 09:01 (ссылка)
Что правда, то правда - я с такими тоже частенько сталкивался.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_afrikane@lj
2010-02-06 08:19 (ссылка)
Мои копии старых картин на тему о дикости средневековых мусульманских нравов:

Image (http://www.photoshare.ru/photo4716324.html)

Image (http://www.photoshare.ru/photo4716322.html)

(Ответить)


[info]krol_hydrops@lj
2010-02-06 08:24 (ссылка)
Лучшее для буржуазии: либерализм в экономике и консерватизм в культуре. Но обычно приходится делать упор на что-то одно из этого.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-06 08:32 (ссылка)
Сейчас в России и пытаются сделать так.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blanqi@lj
2010-02-06 08:33 (ссылка)
Лучшее для буржуазии: либерализм в экономике и консерватизм в культуре.

Вот это архиверно. И патриотическая хунта в госустройстве.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rezerved@lj
2010-02-06 09:15 (ссылка)
Почитал тутошнюю дискуссию и лучше понял Ленина. Всё же он гений тактики. А самую умную тактику я сейчас наблюдаю у КПРФ. По сравнению с тем, что вы тут пишете - очень даже неплохо. А либералам место не в окопе, а в выгребной яме, и если вам хочется непременно оказаться с ними вместе - это ваша проблема.

Коротко скажу, в чём дело: практически все выступавшие борются где-то в теории с абстрактными противниками, а Ленин боролся с реальными. И КПРФ в теперешних условиях тоже этим занимается.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-06 09:16 (ссылка)
А эти реальные противники - коварные неотроцкисты. Угадал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezerved@lj
2010-02-06 09:31 (ссылка)
А вот и нет)) Реальные противники - это реальные экплуататоры. Не абстрактные, не мифологические.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-06 09:36 (ссылка)
Кондауров, например. Или Видьманов. Или Муравленко. Все - реальней некуда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezerved@lj
2010-02-06 10:10 (ссылка)
Всех обстоятельств этого дела не знаю, поэтому оправдывать Зюганова не буду. Но и драматизировать тоже не стал бы Вот: http://www.contr-tv.ru/print/602/ (не знаю, получилась ли ссылка) - объяснились люди, и ладно, а дальше надо внимательно следить за руками... Другие факты есть? Факты действительного предательства интересов трудящихся?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blanqi@lj
2010-02-06 09:27 (ссылка)
Как представлю себе, что бы сделал Ленин с КПРФ, так... нет, нет, лучше такого себе не представлять. :)

Большевики в дореволюционной Думе: http://blanqi.livejournal.com/129251.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezerved@lj
2010-02-06 09:40 (ссылка)
Прочитал, понимаю. Контраргумент такой - нельзя всё время применять один и тот же ход. Большинство рассуждающих на эту тему не хотят принимать во внимание, что по ту сторону шахматной доски - не тупая историческая сила, а живой и очень умный противник, который тоже всё это учитывает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blanqi@lj
2010-02-06 11:11 (ссылка)
Согласен, гибкость средств необходима. Если не отклоняет от цели и психологически не разоружает сторонников.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arvegger@lj
2010-02-06 10:07 (ссылка)
Фиг тебе, а не пиар.
Во-1, что такое консерватизм, традиционализм рядом с либерализмом? Почему мы противопоставляем зеленое горячему?
Во-2, капитализм получается не дву- а трехликий: коммунистическая тенденция также присутствует.
В-3, "кто в России борется с либерализмом в надежде пошатнуть господство буржуазии - сражается с врагом, которого на самом деле нет". Нет, просто скорее всего он сражается с позиций феодализма.
В-4, "заговорил о забрасывании камнями за проституцию - как о крайнем выражении традиционализма". Это ты так думаешь. Однако, одни и те же вещи могут быть крайним выражением самых разных вещей. Вот например, в странах Западной Европы звучит требование привлекать к ответственности клиентов проституток, и исходит оно афаик из кругов отнюдь не традиционалистских. В СССР проституция тоже преследовалась, а ведь, если о произв. отн. там еще можно спорить, то по уровню производительных сил это был ну совсем не феодализм.

Итого, вместо довольно простой мысли, что старые предрассудки стабилизируют систему, как якорь, и мешают двигаться вперед даже в рамках капитализма, имеем кучу умной путаницы. Чем предлагать оценивать проституцию сферически в вакууме, куда логичнее оценивать ее здесь и сейчас, применительно к нынешним реалиям и нынешним ресурсам общества. Последние элементарно не позволяют нормализовать ситуацию методом побивания камнями. Кто и как бы этого ни желал - это не возможно, слишком развиты товарно-денежные отношения, а, как показывают миграции, в менее развитые никто не хочет. Поэтому сейчас выбор - либо дрочить на придуманный идеал, либо прекратить творящийся беспредел единственным возможным способом: легализация-профсоюзы-etc. Но не исключено, что еще при капитализме случится отказ от легалайза (хотя сути капитализма соответствует именно лигалайз)... Кстати, если ты меня забанишь, мы оба сэкономим кучу времени.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-06 10:36 (ссылка)
Начну с конца.

"Кстати, если ты меня забанишь, мы оба сэкономим кучу времени" - возможно. Но ты здесь никого не оскорбляешь, никому не угрожаешь и мой журнал не спамишь. А я баню только по этим трём причинам, и то не всегда.

Да, коммунистическая тенденция также присутствует. Но она ведь не изначально присуща капитализму, а возникает под давлением нового строя, более прогрессивного.

"Нет, просто скорее всего он сражается с позиций феодализма" - вот это-то и есть величайшая ошибка! Исторический опыт показывает, что добуржуазные установления в странах, подобных нашей, зачастую бывают не пережитками прошлого, а элементами капиталистического уклада. Скажем, крепостное право в России. Вроде бы штука феодальная - но дворянское поместье было хозяйством товарным и входило в капиталистическую систему, работая на мировой рынок. Точно так же и рабство в США было явлением naturaliter капиталистическим, и в корне отличалось от рабства античного.

Поэтому не просто "старые предрассудки стабилизируют систему, как якорь, и мешают двигаться вперед даже в рамках капитализма" - хотя и это тоже. Речь идёт об одном из ликов капитализма, отличном от того, что мы видим в США и Европе. Там капиталу нужна максимальная свобода, в том числе политическая - в итоге мы имеем либерализм. А здесь главное, чтобы ресурсы в достаточном количестве поступали на мировой рынок - и в идеологии это оборачивается консерватизмом. Именно поэтому я и вынужден, как ты выражаешься, противопоставлять зелёное горячему.

Так что мне всё-таки пиар, а не фиг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arvegger@lj
2010-02-06 11:42 (ссылка)
> Но она ведь не изначально присуща капитализму, а возникает под давлением нового строя, более прогрессивного.

Нет. Строй - это господствующие производственные отношения. Коммунистическая тенденция - это результат развития производительных сил, в каком-то смысле возможность развития.
Поскольку развитие происходит неравномерно, то можно даже сказать, что изначально присуще капитализму, потому что в каких-то вещах он очень быстро перерастает себя. Хотя тоже, конечно, кривая формулировка. Но посмотри на датировки первых коммунистических утопий. Строя еще в проекте нет, а идеалы есть.

> зачастую бывают не пережитками прошлого, а элементами капиталистического уклада. Скажем, крепостное право в России.

(С подозрением): Неужто Маркса читал? А, нет, - Кагарлицкого.
Смотри, во-1, ты смешиваешь вещи базисные и надстроечные. Низзя.
Во-2, и где сейчас рабовладельческий Юг и русское крепостное право? Оно все-таки было элементом прошлых формаций, пусть видоизмененным, и оно П Р О И Г Р А Л О свободному найму. И наша полурабовладельческая проституция со временем проиграет, если войны не будет.
Это что касается отдельных базисных явлений. Про них еще можно спорить, особенно если феномен возник на стыке формаций, а потом перестал существовать. Но касаемо надстроечных, тут все прозрачно, как слеза комсомолки. Ессно, сейчас уже только шизофреники могут выступать с чисто феодальных позиций. Но это исключительно камень в твой огород - ты же в посте писал, что либерализм у нас отсутствует. На самом деле это буржуазная мораль с элементами всякой иной.

> Речь идёт об одном из ликов капитализма, отличном от того, что мы видим в США и Европе. Там капиталу нужна максимальная свобода, в том числе политическая - в итоге мы имеем либерализм. А здесь главное, чтобы ресурсы в достаточном количестве поступали на мировой рынок - и в идеологии это оборачивается консерватизмом.

А, типа, искусственная консервация отсталости. А вот смотри какая засада. До середины 20 в. от стран Африки/Азии/ЛА тоже требовалось исключительно, чтобы "ресурсы поступали на мировой рынок". Однако, эти страны изменились. В какую сторону они изменились - очевидно. И причина тоже очевидна, потому что до (нео)колонизации кап. эксплуатации они топтались вокруг родового строя веков 10.
А какая из этого мораль?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-06 11:52 (ссылка)
И Маркса я, кстати, читал. Хотя и Кагарлицкого тоже, но дело не в том.

Формации - это в какой-то мере условность. Любой строй несёт в себе зачатки и других строёв - как прошлых, так и будущих. Это абсолютно логично, ведь никакая формация не падает с неба, а вырастает из тех условий, которые существовали до неё.

Да, хлопковый Юг проиграл, но почему? Капиталистическая страна либо работает как источник создания капитала, либо пытается стать центром его накопления. В последнем случае - удачно либо неудачно. В США эта фишка прокатила, поэтому и рабовладельческий Юг оказался исторически не нужен.

Что до названных тобой стран, то всё очевидно. Мировой капитализм, с одной стороны, эксплуатировал эти страны как источники ресурсов, но при этом (не факт, что по чьей-то осознанной воле) привносил туда прогресс, более передовые общественные отношения. На основе этого они и преодолели отчасти свою родовостроевую дикость. Мораль такая, что и России не худо бы у них поучиться - выжигая традиционализм калёным железом, что я и предлагаю в своём посте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arvegger@lj
2010-02-06 12:56 (ссылка)
Формации - это в какой-то мере условность. Любой строй несёт в себе зачатки и других строёв - как прошлых, так и будущих. Это абсолютно логично, ведь никакая формация не падает с неба, а вырастает из тех условий, которые существовали до неё.

Любое явление несет в себе зачатки других явлений и имеет промежуточные формы, не говоря уже о том, что оно не падает с неба, а вырастает из того, что было. Я лично, правда, не проверял, но если верить диалектике, это так. )
Так вот, формация является условностью ровно в той же степени. )

Нет, мы не будем задаваться вопросом, почему проиграл войну рабовладельческий Юг. Ответ очевиден - потому что он в эту войну вступил. Мы лучше зададимся вопросом: почему не осталось государств с легальным рабовладением?
Дальше ты прав, просто сформулирую чуть более категорично. Кагарлицкий ошибся. Искусственная консервация отсталости невозможна. То есть, мы можем говорить о ней, как о политической злонамеренности, как о тенденции, но эта тенденция никогда не становится господствующей. Подобно тому как капиталист, хоть он тресни, не может удержать рабочих в бараках на 72-часовой рабочей неделе, на оплате, которая кажется раем выходцам из деревни, - точно так же империалистические государства не способны остановить развитие капитализма на периферии. За это стоит выпить Смешно сказать, но я это только сейчас понял, дебил. Пойду у себя в жж похвастаюсь. )

выжигая традиционализм калёным железом, что я и предлагаю в своём посте.

Я - за. Будем бороться с традиционализмом надежным, веками проверенным методом : )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-06 13:18 (ссылка)
Ну тогда не понимаю, о чём нам вообще спорить. Руку, товарищ:).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albert_alef@lj
2010-02-06 21:35 (ссылка)
А началось с предложения забанить))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nravov@lj
2010-02-06 10:55 (ссылка)
веду атаку на традиционные ценности, на религию, на семью, и бывает даже, что в этих вопросах я - о ужас! - смыкаюсь с либералами.

Потому что имеет место очень огорчительная путаница. Либералами часто называют сторонников полной свободы для капитала (государство-ночной сторож), хотя их правильней бы называть "экономическими либералами" (экономический либерализм, правые).

Вообще пора разобраться давно с этой терминологической путаницей. Коммунист это и есть либерал, т.к. он за освобождение человека, а у нас с лёгкой руки газеты "Завтра" повелось считать либералами самую последнюю правую дрянь.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]blanqi@lj
2010-02-06 11:09 (ссылка)
Вообще пора разобраться давно с этой терминологической путаницей. Коммунист это и есть либерал, т.к. он за освобождение человека, а у нас с лёгкой руки газеты "Завтра" повелось считать либералами самую последнюю правую дрянь.

Верно. Пытаемся разобраться: http://blanqi.livejournal.com/296206.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albert_alef@lj
2010-02-06 21:18 (ссылка)
Блин, только об этом начал статью писать. Без вопросов терминологии не будет развития идей. без развития идей - развития общества

(Ответить) (Уровень выше)


[info]steissd@lj
2010-02-06 12:22 (ссылка)
Замечу, что идеология была консервативной даже тогда, когда существовала 6-я статья Конституции СССР о руководящей и направляющей роли КПСС. Маркс, видимо, вертелся в гробу со скоростью 30,000 об/мин.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-06 12:25 (ссылка)
По крайней мере, до начала тридцатых было не так. Да и позднее инерция работала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2010-02-06 12:38 (ссылка)
А после начала 30-х начали воссоздавать империю в стиле Александра Третьего только с иной фразеологией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да?
[info]comprosvet@lj
2010-02-07 18:04 (ссылка)
Тогда покажите в СССР помещиков и капиталистов.
Или Вы по фасону военной формы определяете "стиль"?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]uuuaa@lj
2010-02-07 04:13 (ссылка)
При всех своих недостатках СССР был самым прогрессивным обществом на Земле. Да развитие шло по нисходящей, но тем не менее даже на самой своей низщей точке СССР был много более прогрессивным чем любая капстрана, сделавший для освобождение человечества больше чем кто-либо, до и после него. Даже в такой сфере как культура и идиология, он был на более высокой ступени. Никаких античеловеческих или антигуманных идей не никогда провощглашалось, в отличие от либеральных социал-дарвинистов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]uuuaa@lj
2010-02-06 12:45 (ссылка)
Какой либерализм в 21 веке? Социалисты разошлись с либералами в 1905 г. и нечего ворошить этот труп. Либаралы это социал-дарвинисты достатчоно почитать Латынину. В одном окопу с либаралами коммунисту делать нечего, это смертельный классовый враг. Бояться консерватизма в современном индустриально развитом государстве это глупость. В промышленно развитом обществе почвы для консерватизма нет. Общество просто не заинтересованно в таких устаревших отношениях. Консерватизм существует в мире исключительно из-за любимых вами либералов. Которые таким способом консервируют господство капитализма.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]blanqi@lj
2010-02-06 23:22 (ссылка)
Латынина - шестёрка ФСБ, пишет в ЖЖ под ником гутник.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]belugacaviar@lj
2010-02-13 04:02 (ссылка)
посадили гутника, вот так-то

(Ответить) (Уровень выше)


[info]emirr@lj
2010-02-06 15:15 (ссылка)
Вообще-то, экономико-политический строй и господствующая общественная мораль - это разные вещи, которые напрямую не связаны друг с другом. И радикальная смена первого вовсе не обязательно ведет к столь же радикальному изменению второго.

Именно поэтому, после революции 17-года и вызванной ею разрухи, традиции и культура начали возвращаться к дореволюционному состоянию в той мере, в какой это было в принципе возможно в новом социалистическом индустриальном государстве.

Т. е. если вы хотите бороться с капитализмом - боритесь с ним, а не с культурой, которая еще в советские времена сложилась.

Советую Вам почитать социолога Александра Зиновьева, он много говорил как раз на эту тему.

(Ответить)


[info]uuuaa@lj
2010-02-06 15:59 (ссылка)
Россия была отсталой ограрной страной, и никакой другой культуры она не могла дать, после того как страна стала промышленно развитой изменилась и советская культура. Хотя я так и не понял, при чем тут культура. Я о ней вообще не говорил. Я говорил, что либералы не могут быть союниками социалистов, в силу своей классовой природы. Просто чтобы возрадить традиционное общество необходимо уничтожить все современные технологии, что невозможно в принципе.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-06 16:40 (ссылка)
Речь не идёт о возрождении аграрного общества, основанного на традициях. Просто эти самые традиции кладутся в основу общества вполне буржуазного, но включённого в мировой рынок на положении поставщика ресурсов.

И, кстати, царскую Россию неправильно называть отсталой. Дело не в отсталости, а опять-таки в особом положении на мировом рынке. И чем больше страна напрягалась, пытаясь вырваться из отсталости - тем глубже погрязала в самодержавно-сословно-церковном болоте. Потому что проблема была не в количественных, а в качественных параметрах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]uuuaa@lj
2010-02-06 17:28 (ссылка)
Я имел в виду отсталость россии как причину перерожждения революции и возвращения многих старых предрассудков. То что 90 % были крестьяне и предопределило дальнейшее. Именно их отсталое мировозрение и привело к перерождению. Мне нравиться такой пример, когда во время революции крестьяне грабили в России они тащили все что не попадя, надо или нет, а в той же Германии рабочие грабя сапожный магазин брали только свой размер не трогая другую обувь или уходили ни с чем. Разное сознание.
Но я хотел сказать про либарлов, который не могут быть никакими союзниками социалистов. Так как именно они и порождают эту ситуацию, когда в мире остаются варварские отсталые страны. Именно они поддерживают империлизм и пропагандируют социал-дарвиниз. Отсталость и варварство большинства стран лежат на их совести.
Кстати только СССР показал реальную возможность эмансипации подобных стран, например, Центральной Азии. Либералы и близко ничего подобного не сделали. Действия СССР, при всей его классвой противоречивости, в Афганистане наглядно показывают, разницу советами и либералами-империалистами. СССР реально освобождал афганцев, империалисты консервируют варварство. А вы говорите либералы. К стенке их, аа не в друзья.

(Ответить) (Уровень выше)